Ухвала суду № 96684853, 26.04.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/172/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26.04.2021 Справа № 908/2734/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л. при секретарі судового засідання Шульгіній А.А. розглянувши матеріали справи № 908/2734/20

за первісною позовною заявою: акціонерного товариства “Таскомбанк”, 04073, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30

адреса для листування: 69126, м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, 2А, представник АТ “Таскомбанк” Косатий Д.А.

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю “Запагротех”, 70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Шевченка, 18 “Г”

до відповідача 2: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача 3: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

про стягнення 4 389 840,25 грн. заборгованості за кредитним договором

за зустрічною позовною заявою позивача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

до відповідача 1 за зустрічним позовом: акціонерного товариства “Таскомбанк”, 04073, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30

до відповідача 2 за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Запагротех”, 70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Шевченка, 18 “Г”

про визнання правочину (договору) недійсним

За участю представників:

від позивача за первісним/відповідач 1 за зустрічним: Косатий Д.А., довіреність від 15.09.20 № 301

від відповідача 1 за первісним/відповідача 2 за зустрічним: не з`явився

від відповідача 2 за первісним: не з`явився

від відповідача 3 за первісним/позивача за зустрічним: Білова О.А., ордер серії ЗП № 74602 від 01.12.20

СУТЬ СПОРУ:

26.10.20 до господарського суду Запорізької області 26.10.20 звернулось акціонерне товариство “Таскомбанк” (далі АТ“Таскомбанк”) з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю “Запагротех” (далі ТОВ “Запагротех”, відповідач 1), ОСОБА_1 (відповідач 2), ОСОБА_2 (відповідач 3) про: солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача 8 380 869,07 грн. заборгованості за генеральним договором про надання банківських послуг № Т 09.12.2014 К 1368 від 27.03.17.

Позовну заяву підписано представником АТ «Таскомбанк» Косатий Д.А. (відповідно до довіреності від 08.04.20 № 99.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.20 позовну заяву передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

В додатках до цієї позовної заяви позивачем надано заяву б/н від 26.10.20 про забезпечення позову.

Ухвалою від 28.10.20 судом відмовлено у задоволені заяви АТ “Таскомбанк” б/н від 26.10.20 про забезпечення позову з підстав викладених в зазначеній ухвалі.

На запит суду щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано:

- відповідь управління "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Гуляйпільскою міської ради від 05.11.20 № 2234/02-17, згідно з якою гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;

- інформацію управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Гуляйпільскою міської ради викладеної у листі від 05.11.20 № 2233/02-17, відповідно до якої дані про місце реєстрації гр. ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в управлінні відсутні.

Ухвалою від 16.11.20 судом прийнято позовну заяву АТ “Таскомбанк” до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2734/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.12.20 о 10 год. 00 хв.

04.12.20 на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява за вих. від 02.12.20 про визнання недійсним договору поруки від 27.03.17 № Т 11.03.2014 І 3816 укладеного між АТ “Таскомбанк”, ТОВ “Запагротех” та ОСОБА_2 та відзив від 02.12.20 на позовну заяву.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи № 908/2734/20 раніше визначеному складу суду від 04.12.20, зустрічну позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 08.12.20 судом об`єднано вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/2734/20.

11.12.20 через канцелярію суду ТОВ “Запагротех” подано відзив за вих. від 10.12.20 на позовну заяву, в прохальній частині якого відповідач 1 за первісним позовом просить суд:

- продовжити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та залучити до матеріалів справи і прийняти до розгляду відзив на позовну заяву;

- призначити судову бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню ДНДІСЕ (наведений відповідний перелік питань);

- здійснення оплати проведення експертизи покласти на ТОВ “Запагротех”;

- зупинити провадження на час проведення експертизи.

У судовому засіданні 14.12.20 представником відповідача 3 подано суду клопотання про витребувано доказів від позивача, а саме 2 екземплярів договору поруки від 27.03.17 № Т 11.03.2014 І 3816. Подання вказаного клопотання заявником обґрунтовано запереченнями ОСОБА_2 у підписанні договору поруки від 27.03.17 № Т 11.03.2014 І 3816 та необхідністю вирішення питання про звернення до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 14.12.20 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, судове засідання відкладено на 13.01.21.

12.01.21 ТОВ “Запагротех” подано до суду клопотання про витребування доказів за змістом якого заявник просить суд витребувати у АТ “Таскомбанк” копії виконавчих написів нотаріуса та висновки з оцінки нерухомого майна щодо 4-х об`єктів, вказаних у клопотанні.

24.12.20 представником АТ “Таскомбанк” подано до суду відповідь за вих. від 22.12.20 № 30903/70 на відзив та клопотання за вих. від 22.12.20 № 30836/70 про залучення додаткових доказів.

29.12.20 до суду АТ “Таскомбанк” подано позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором (уточнена в частині зменшення позовних вимог) за вих. від 28.12.20 № 31165/70, в якій представник позивача за первісним позовом просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів за первісним позовом на свою користь заборгованість за генеральним договором про надання банківських послуг № Т 09.12.2014 К 1368 від 27.03.2017, що в частині тіла кредиту, відсотків станом на 23.12.20 та пені станом на 15.10.20 становить 4 389 840,25 грн., а саме: 2 876 964,41 грн. простроченої заборгованості за тілом кредиту, 1 007 147,88 грн. заборгованість за несплаченими відсотками, 505 727,96 грн. загальна сума нарахованої відповідно до умов договору пені. Також, представник позивача за первісним позовом просить суд стягнути солідарно з відповідача за первісним позовом на свою користь понесені ним судові витрати та повернути АТ “Таскомбанк” частину сплаченого судового збору враховуючи зменшення позовних вимог.

13.01.21 на електрону пошту суду надійшла заява представника позивача за зустрічним позовом (відповідача 3 за первісним позовом) – адвоката Білової О.А. про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, відсутність електронного цифрового підпису на заяві представника позивача за зустрічним позовом (відповідача 3 за первісним позовом) – адвоката Білової О.А. про відкладення розгляду справи, судом вказана заява залишена без розгляду (як така що не підписана належним чином та у встановлений чинним законодавством України спосіб.

У засіданні 13.01.21 суд:

- прийняв до розгляду клопотання АТ “Таскомбанк” від 22.12.20 № 30836/70 про залучення додаткових доказів, яке подано на виконання п. 6 хвали від 16.11.20 по справі № 908/2734/20;

- поновив ТОВ “Запагротех” процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву (клопотання розглянуто судом з оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали після виходу до нарадчої кімнати);

- прийняв до розгляду відзив ТОВ “Запагротех” від 10.12.20 на позовну заяву;

- прийняв до розгляду відзив відповідача-3 від 02.12.20 на позовну заяву;

- прийняв до розгляду відзив ТОВ “Запагротех” від 17.12.20 на зустрічну позовну заяву;

- прийняв до розгляду відповідь АТ “Таскомбанк” від 22.12.20 № 30903/70 на відзив.

Крім того, приймаючи до уваги, що позивач за первісним позовом згідно з приписом п. 2 ч. 1 ст. 46 ГПК України вправі зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду позовної заяви АТ “Таскомбанк” про стягнення заборгованості за кредитним договором (уточнена в частині зменшення позовних вимог) за вих. від 28.12.20 № 31165/70, в прохальній частині якої позивач за первісним позовом просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів за первісним позовом на свою користь заборгованість за генеральним договором про надання банківських послуг № Т 09.12.2014 К 1368 від 27.03.17, що в частині тіла кредиту, відсотків станом на 23.12.20 та пені станом на 15.10.20 становить 4 389 840,25 грн., у т.ч.: 2 876 964,41 грн. – прострочена заборгованість за тілом кредиту; 1 007 147,88 грн. – заборгованість за несплаченими відсотками; 505 727,96 грн. – пеня.

У підготовчому засіданні 13.01.21 представник АТ “Таскомбанк” надав суду для огляду один примірник оригіналу договору поруки № Т11.03.2014 І 3816 від 27.03.17 та зазначив, про відсутність у банку другого примірнику такого договору.

Враховуючи, що представник відповідача 3 за первісним позовом не з`явився у засідання 13.01.21 судом розгляд клопотання від 14.12.20 про витребування доказів відкладено до наступного засідання.

Крім того, з метою встановлення чи мають відношення до спору у цій справі документи, які просить витребувати відповідач 1 за первісним позовом у АТ “Таскомбанк” у своєму клопотанні від 12.01.21, судом запропоновано представнику АТ “Таскомбанк” надати у наступне засідання копії виконавчих написів нотаріуса та висновків з оцінки нерухомого майна щодо 4-х об`єктів про які йде мова у клопотанні ТОВ “Запагротех” від 12.01.21.

Ухвалою від 13.01.21 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/2734/20 на 28.01.21.

В судовому засіданні 28.01.21 представник ТОВ “Запагротех” надав уточнення до клопотання за вих. від 12.01.21 про витребування доказів та не наполягав на задоволенні клопотання в частині витребування копій виконавчих написів, а просить суд:

- витребувати звіт про оцінку нерухомого майна, а в частині останнього пункту, представник ТОВ “Запагротех” просить суд вважати вірним – комплекс, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Шевченко, буд. 18г;

- не розглядати клопотання в частині витребування звіту оцінки з майна щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Шевченко, буд. 18г;

- витребувати звіт про оцінку щодо об`єкту нерухомого майна – житлового будинку літ. А, розташованого за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Орлівське, вул. Садова, буд. 12а;

- вважати вірним за текстом клопотання “звіт про оцінку”, а не “висновок про оцінку майна”.

Представники АТ “Таскомбанк” та ОСОБА_2 проти заявленого клопотання представника ТОВ “Запагротех” не заперечили, а представник АТ “Таскомбанк” надав суду звіти про оцінку, а саме:

- звіт про експортну грошову оцінку земельної ділянки, кадастровий номер 2321581300:08:001:0044, адреса об`єкта: Запорізька область, Вільнянський район, Дніпровська СР, с. Орлівське, вул. Садова, буд. 12а;

- звіт про оцінку двокімнатної квартири розташованої за адресою: м. Київ, вул. Драйзера Теодора, буд. 4а, кв. 99;

- звіт про оцінку однокімнатної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ;

- звіт про оцінку житлового будинку, літ. А, розташованого за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Орлівське, вул. Садова, буд. 12а;

- звіт про оцінку комплексу, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Шевченко, буд. 18г.

Розглянувши клопотання представника ТОВ “Запагротех” за вих. від 12.01.21 про витребування доказів з урахуванням уточнень, судом задоволено вказане клопотання та приєднано до матеріалів справи надані представником АТ “Таскомбанк” звіти про оцінку нерухомого майна.

Ухвалою від 28.01.21 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/2734/20 на 10.02.21.

28.01.21 до суду, після судового засідання, надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 за вих. від 27.01.21 про призначення експертизи, в якому представник просить суд призначити по справі № 908/2734/20 судову почеркознавчу експертизу.

10.02.21 до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 за вих. від 27.01.21 про призначення експертизи, в якому просить суд призначити по справі № 908/2734/20 судову почеркознавчу експертизу.

Судом прийнято до розгляду в судовому засіданні 10.02.21 відзив відповідача 3 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) за вих. від 27.01.21 на уточнену первісну позовну заяву, в якому представник ОСОБА_2 просить суд відмовити АТ “Таскомбанк” в задоволені позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в повному обсязі.

Також, в судовому засіданні 10.02.21 представник ТОВ “Запагротех” підтримав своє клопотання викладене у відзиві за вих. від 10.12.20 на позовну заяву, в прохальній частині якого представник відповідача 1 за первісним позовом просить суд:

- призначити судову бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню ДНДІСЕ;

- на вирішення експерта поставити наступні питання: 1. Яка документально підтверджена сума заборгованості по тілу кредиту за генеральним договором про надання банківських послуг № Т 09.12.2014 К1368 від 27.03.17, станом на час складання висновку експерта? 2. Яка документально підтверджена сума заборгованості щодо пені за порушення умов договору щодо сплати відсотків за генеральним договором про надання банківських послуг № Т 09.12.2014 К1368 від 27.03.17, з урахуванням строку дії ліміту до 26.03.20 включно, станом на час складання висновку експерта? 3. Яка документально підтверджена сума заборгованості щодо пені за порушення умов договору щодо сплати тіла кредиту за генеральним договором про надання банківських послуг № Т 09.12.2014 К1368 від 27.03.17, станом на час складання висновку експерта? 4. Яка документально підтверджена сума заборгованості щодо відсотків за генеральним договором про надання банківських послуг №Т 09.12.2014 К1368 від 27.03.17, з урахуванням строку дії ліміту до 26.03.20 включно, станом на час складання висновку експерта? 5. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи; здійснення оплати за проведення судової економічної експертизи покласти на ТОВ “Запагротех”; провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Представник позивача за первісним позовом проти вказаного клопотання представника ТОВ “Запагротех” щодо призначення бухгалтерсько-економічної експертизи заперечив у повному обсязі.

Представник відповідача 3 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) віддав вирішення питання щодо вказаного клопотання ТОВ “Запагротех” щодо призначення бухгалтерсько-економічної експертизи на розсуд суду.

Крім того, в судовому засіданні 10.02.21 представник ОСОБА_2 , також, підтримав клопотання за вих. від 27.01.21 про призначення експертизи, яке надійшло до суду 10.02.21, в якому просить суд: призначити по справі № 908/2734/20 судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи виконаний підпис на першій, другій, третій та четвертій сторінці договору поруки № Т 11.03.20141 3816 від 27.03.17 укладеного між АТ “Таскомбанк”, ТОВ “Запагротех” та ОСОБА_2 (примірник Кредитора), у графі над написом “Поручитель” (на першій-четвертій сторінці) та у графі “Підпис” біля напису “ ОСОБА_3 ” (на третій, четвертій сторінці), ОСОБА_2 ? 2. Чи виконаний підпис на першій, другій, третій та четвертій сторінці договору поруки № Т 11.03.20141 3816 від 27.03.17 укладеного між АТ “Таскомбанк”, ТОВ “Запагротех” та ОСОБА_2 (примірник Боржника), у графі над написом “Поручитель” (на першій-четвертій сторінці) та у графі “Підпис” біля напису “ ОСОБА_3 ” (на третій, четвертій сторінці), ОСОБА_2 ? Долучити до матеріалів справи, що надаються для дослідження експерту наступні оригінали документів: договір поруки № Т 11.03.20141 3816 від 27.03.17 (примірник Боржника); видаткова накладна № ФОП-017700 від 12.06.17; видаткова накладна № Лаг0023296 від 22.06.17; видаткова накладна № 467 від 25.05.17; товарний чек № 60433П4630000006 від 06.04.17; видаткова накладна № 73377/7268 від 15.02.17; видаткова накладна № 8-8018452 від 14.02.17; видаткова накладна № РН-0000034 від 24.04.17; довідка про опломбування реєстратора розрахункових операцій від 18.04.12; довідка про опломбування реєстратора розрахункових операцій від 01.03.13; довідка про розпломбування реєстратора розрахункових операцій від 22.02.13; договір про технічне обслуговування реєстраторів розрахункових операцій № 23 від 01.01.18; додаток до договору про сервісне обслуговування реєстраторів розрахункових операцій (РРО) № 23 від 01.01.18; договір купівлі-продажу земельної ділянки від 09.02.18 реєстраційний № 204; договір купівлі-продажу земельної ділянки від 09.02.18 реєстраційний № 205; лист ОСОБА_2 до АТ “Таскомбанк” від 09.06.20; лист ОСОБА_2 до ТОВ “Запагротех” від 12.11.20; проведення даної експертизи доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а; на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Представник відповідача 1 за первісним позовом проти вказаного клопотання представника ОСОБА_2 щодо призначення почеркознавчої судової експертизи не заперечив.

Представник позивача за первісним позовом віддав вирішення питання щодо вказаного клопотання представника ОСОБА_2 щодо призначення почеркознавчої судової експертизи на розсуд суду.

Ухвалою від 10.02.21 судом:

1) Відмовлено у задоволені клопотання представника ТОВ “Запагротех”, викладене у відзиві за вих. від 10.12.20, щодо призначення бухгалтерсько-економічної експертизи.

2) Клопотання представника ОСОБА_2 (позивача за зустрічним позовом) за вих. від 10.02.21 щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задоволено.

3) Призначено по справі № 908/2734/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

4) На вирішення експертній установі поставлено наступні питання:

- чи виконаний підпис на першій, другій, третій та четвертій сторінці договору поруки № Т 11.03.20141 3816 від 27.03.17 укладеного між АТ “Таскомбанк”, ТОВ “Запагротех” та ОСОБА_2 (примірник Кредитора), у графі над написом “Поручитель” (на першій-четвертій сторінці) та у графі “Підпис” біля напису “ ОСОБА_3 ” (на третій, четвертій сторінці), ОСОБА_2 ?

- чи виконаний підпис на першій, другій, третій та четвертій сторінці договору поруки № Т 11.03.20141 3816 від 27.03.17 укладеного між АТ “Таскомбанк”, ТОВ “Запагротех” та ОСОБА_2 (примірник Боржника), у графі над написом “Поручитель” (на першій-четвертій сторінці) та у графі “Підпис” біля напису “ ОСОБА_3 ” (на третій, четвертій сторінці), ОСОБА_2 ?

5) Надано для дослідження експертній установі оригінали документи із оригінальними зразками підпису ОСОБА_2 : договір поруки № Т 11.03.20141 3816 від 27.03.17 (примірник Боржника); видаткова накладна № ФОП-017700 від 12.06.17; видаткова накладна № Лаг0023296 від 22.06.17; видаткова накладна № 467 від 25.05.17; товарний чек № 60433П4630000006 від 06.04.17; видаткова накладна № 73377/7268 від 15.02.17; видаткова накладна № 8-8018452 від 14.02.17; видаткова накладна № РН-0000034 від 24.04.17; довідка про опломбування реєстратора розрахункових операцій від 18.04.12; довідка про опломбування реєстратора розрахункових операцій від 01.03.13; довідка про розпломбування реєстратора розрахункових операцій від 22.02.13; договір про технічне обслуговування реєстраторів розрахункових операцій № 23 від 01.01.18; додаток до договору про сервісне обслуговування реєстраторів розрахункових операцій (РРО) № 23 від 01.01.18; договір купівлі-продажу земельної ділянки від 09.02.18 реєстраційний № 204; договір купівлі-продажу земельної ділянки від 09.02.18 реєстраційний № 205; лист ОСОБА_2 до АТ “Таскомбанк” від 09.06.20; лист ОСОБА_2 до ТОВ “Запагротех” від 12.11.20. …

… 9) Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 908/2734/20 та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

Для проведення судової почеркознавчої експертизи до Запорізького НДЕКЦ МВС України (м. Запоріжжя) направлено матеріали господарської справи № 908/2734/20.

29.03.21 супровідним листом за вих. від 23.03.21 № 19/108/10/8-7818 до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_4 за вих. від 22.03.21 № СЕ-19/108-21/3609-ПЧ, в якому судовим експертом зазначено наступне (дослівно):

“… Під час ознайомлення з томом № 2 матеріалів господарської справи № 908/2734/20 на аркушах справи № 164-168 та №189-192 було виявлено два договори поруки № Т 11.03.2014 І 3816 від 27.03.2017 однак будь-якої інформації стосовно того, ким саме (Кредитором чи Боржником) надані ці документи не виявлено. У зв`язку із тим, що запитання, які винесені на вирішення судовому експерту мають в собі розподіл досліджуваних документів на примірник, що наданий Кредитором та примірник, що наданий Боржником, для коректної відповіді на поставлені запитання, просимо вказати письмово, який саме з досліджуваних документів являється примірником наданим Кредитором, а який примірником наданим Боржником.

Під час ознайомлення з переліком порівняльного матеріалу, який зазначений у пункті 5 ухвали суду та має назву “Надати для дослідження експертній установі оригінали документи із оригінальними зразками підпису ОСОБА_2 ” у якості документу з порівняльним зразком надається договір поруки № Т 11.03.2014 І 3816 від 27.03.2017 (примірник Боржника), який згідно запитання № 2, яке міститься в ухвалі суду, являється об`єктом дослідження. Зазначаємо, що один досліджуваний підпис, не може одночасно бути і об`єктом дослідження і зразком.

Під час ознайомлення з наданим порівняльним матеріалом було встановлено в ухвалі суду відсутня повна інформація, щодо розміщення порівняльних зразків підпису перевіряємої особи. Також, в деяких документах, на ймовірних підписах перевіряємої особи, містяться відбитки печаток від імені інших осіб, що унеможливлює визначення їх як порівняльного матеріалу. Відповідно до частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи. Тому, у зв`язку із вищевказаним, зазначаємо про необхідність вказати в ухвалі суду вичерпний перелік порівняльного матеріалу з зазначенням не тільки повної назви документу, а й назв граф, які містять зразки підпису особи, яка підлягає ідентифікації. Наприклад: “Підпис ОСОБА_5 , який міститься в заяві № 0000 від 01.01.2000 у графі “Підпис виконав”.

Також, під час ознайомлення з порівняльним матеріалом було встановлено, що деякі надані зразки підписів ОСОБА_2 значно різняться між собою. У зв`язку з зазначеним, пропонуємо пред`явити порівняльний матеріал особі, яка підлягає ідентифікації та у подальшому зазначити, які саме підписи виконанні особисто ОСОБА_2 .

Зазначаємо, що зразки підписів перевіряємої особи, які містяться у листі ОСОБА_2 до АТ “Таскомбанк” від 09.06.2020 та листі ОСОБА_2 до ТОВ “Запагротех” від 12.11.2020 являються умовно-вільними зразками підписів.

Під час ознайомлення з ухвалою суду та з наданим порівняльним матеріалом було встановлено невідповідність. В ухвалі суду зазначено, що у якості порівняльного матеріалу надаються наступні документи: “Товарний чек № 60433П4630000006 від 06.04.2017 та видаткова накладна № 73377/7268 від 15.02.2017”. Однак, під час ознайомлення з вищевказаними документами було встановлено, що вони мають назву: “Товарний чек № 6043П463 0000006 від 06.04.2017 та видаткова накладна № 7377/7268 від 15.02.2017”.

У разі, якщо вищезазначена невідповідність є наслідком технічних помилок, просимо вказати про це письмово, якщо помилок немає, просимо надати документи, які зазначені в ухвалі суду.

У зв`язку із недостатньою кількістю порівняльного матеріалу пропонуємо надати:

- додаткові достовірно виконані вільні зразки підпису ОСОБА_2 , виконані не менше ніж на 10-15 документах, максимально наближені за часом виконання - 2017 рік;

- експериментальні зразки підпису Коростельової Світлани Вікторівни, виконані не менше ніж на 5 - 8 аркушах паперу.

Відповідно до методики судово-почеркознавчої експертизи вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами.

Вільні зразки підписів можуть міститися: в блокнотах для нотаток, в документах з місця роботи (наприклад заяві на відпустку, заяві на матеріальну допомогу і т.д.), у вітальних листівках, міститися у документах побутового характеру і т.д.

Зазначаємо, що на аркушах, які містять експериментальні зразки підписів вказується прізвище, ім`я, по батькові виконавця та особи, яка відібрала зразки, а також темп виконання (наприклад, “Експериментальні зразки підписів ОСОБА_5 виконані у повільному (середньому, швидкому) темпі”).”.

З метою забезпечення своєчасного розгляду клопотання експерта за вих. від 22.03.21 № СЕ-19/108-21/3609-ПЧ, а також у зв`язку із нагальною потребою при його розгляді керуватись наявними у матеріалах господарської справи документами (встановленням відповідності чи не відповідності наданих експертній установі матеріалів та їх достатності) листом від 01.04.21 № 908/2734/20 (004723) судом витребувано матеріали справи № 908/2734/20 у Запорізького НДЕКЦ МВС України.

08.04.21 до суду супровідним листом за вих. від 06.04.21 № 19/108/10/8-9111-2021 надійшли матеріали справи № 908/2734/20 із Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Ухвалою від 09.04.21 судом провадження у справі № 908/2734/20 поновлено із 19.04.21 для розгляду клопотання судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України. Призначено судове засідання для розгляду клопотання судового експерта на 19.04.21 об 11 год. 30 хв. Визнано явку ОСОБА_2 в судове засідання 19.04.21 ОБОВЯЗКОВОЮ, для відібрання експериментальних зразків підпису. Зобов`язано ОСОБА_2 надати суду додаткові достовірно виконані оригінали вільних зразків підпису, виконані не менш ніж на 10-15 документах, максимально наближених за часом виконання – 2017 рік. Крім того, в ухвалі від 09.04.21 господарським судом було роз`яснено ОСОБА_2 те, що відповідно до методики судово-почеркознавчої експертизи вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквенні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами. Вільні зразки підписів можуть міститися: в блокнотах для нотаток, в документах з місця роботи (наприклад заяві на відпустку, заяві на матеріальну допомогу і т.д.), у вітальних листівках, міститися у документах побутового характеру і т.д.

19.04.21 до суду надійшла заява за вих. від 19.04.21, в якій представник ОСОБА_2 інформує суд про відсутність підстав про продовження проведення почеркознавчої експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 10.02.21 по справі № 908/2734/20, у зв`язку з укладенням 08.04.21 між сторонами договору про розірвання договору поруки № Т 11.03.2014 І 3816 від 27.03.17.

В судовому засіданні 19.04.21 представник ОСОБА_2 підтримав вказану заяву за вих. від 19.04.21 та вважає не доцільним проводити далі почеркознавчу експертизу по справі № 908/2734/20, оскільки відпали підстави проведення такої експертизи.

Представник АТ “Таскомбанк” не заперечив проти вказаної заяви представника відповідача 3 за первісним позовом.

Представники ТОВ “Запагротех” та ОСОБА_1 в судове засідання 19.04.21 не з`явились, про причини такої неявки суд не повідомили, про місце, дату та час були повідомлені належним до законодавства чином.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги неявку у засідання представників ТОВ “Запагротех” та ОСОБА_1 , що усі питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не розглянуті у підготовчому засіданні 19.04.21, з метою дотримання завдань та засад господарського судочинства, визначених ст. 2 ГПК України, судом підготовче засідання відкладено на 26.04.21 о 12 год. 00 хв. про що винесено відповідну ухвалу. Явка в судове засідання учасників справи на 26.04.21 о 12 год. 00 хв. була визнана обов`язковою.

В судове засідання 26.04.21 з`явились представники позивача за первісним/відповідач 1 за зустрічним та відповідача 3 за первісним/позивача за зустрічним. Представники відповідачів 1 та 2 за первісним позовом в судове засідання 26.04.21 не з`явились. Про причини неявки суд не повідомили.

20.04.21 на адресу суду надійшла позовна заява без номеру від 20.04.21 про стягнення заборгованості за кредитним договором (уточнена в частині зменшення позовних вимог, а також складу сторін) в мотивувальній та прохальній частинах якої позивач за первісним позовом в особі представника на підставі довіреності Косатий Д.А. зазначив, у т.ч., те, що підготовче провадження станом на квітень 2021 р. триває. З огляду на часткове погашення заборгованості за кредитним договором та враховуючи розірвання договору поруки з ОСОБА_2 за взаємною згодою сторін 08.04.21 банк (позивач за первісним) вважає за необхідне подати уточнену позовну заяву в частні зменшення позовних вимог та виключення ОСОБА_2 з кола співвідповідачів. Детальний розрахунок заборгованості за кожним з траншів (щодо несплачених відсотків) додається до цієї позовної заяви станом на 19.04.21. За час судового провадження відповідачем 1 повністю погашена заборгованість за тілом кредиту та частково відсотки за користування кредитними коштами. Окрім того, позивачем прийнято рішення списати нараховану за кредитним договором пеню станом на 08.04.21 у зв`язку з чим за цим позовом вона не стягується. Сума заборгованості відповідача 1 перед АТ «Таскомбанк» станом на 19.04.21 за всіма зобов`язаннями складає 841 791,21 грн., яка (заборгованість) є заборгованістю за не сплаченими відсотками.

У зв`язку з викладеним, позивач (за первісним позовом) в особі уповноваженого представника за довіреністю № 301 від 15.09.20 просить суд прийняти до розгляду цю уточнену позовну заяву. Стягнути в солідарному порядку з ТОВ «Запагротех» (відповідач 1) та ОСОБА_1 (відповідач 2) на користь банку заборгованість за генеральним договором про надання банківських послуг № Т 09.12.2014 К 1368 від 27.03.17, що станом на 19.04.21 за всіма борговими зобов`язаннями (за всіма траншами) складає 841 791, 21 грн., з яких 841 791, 21 грн. – заборгованість за не сплаченими відсотками. Крім того, просить суд повернути банку частину сплаченого судового зборув розмірі 113 086,23 грн. враховуючи зменшення позовних вимог, про що винести ухвалу. Додатками до вказаної позовної заяви (уточненої) є розрахунок заборгованості позичальника, а також докази направлення відповідачам 1, 2, 3 копій вказаної позовної заяви з додатками.

26.04.21 суду у справу надійшла заява без номеру від 19.04.21 (за підписом представника позивача за зустрічним позовом, відповідача 3 за первісним позовом адвоката Білової О.А.) про залишення зустрічної позовної заяви у справі № 908/2734/20 без розгляду. Згідно із змістом прохальної частини вказаної заяви, представник позивача за зустрічним позовом вказує, щло наслідки залишення без розгляду зустрічної позовної заяви представнику роз`яснені і зрозумілі.

В засіданні суду 26.04.21 представники позивача та відповідача 3 за первісним позовом з підтримали: позивач (за первісним) – позовну заяву (уточнену) без номеру від 20.04.21; відповідач 3 (за первісним, позивач за зустрічним) – заяву про залишення зустрічної позовної заяви у справі № 908/2734/20 без розгляду.

Відповідачі 1 та 2 (чи їх представники) за первісним позовом в судове засідання призначене на 26.04.21 не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Розглянувши в порядку вимог ст. ст. 42, 46, 182, 185 ГПК України уточнену позовну заяву від 20.04.21 представника позивача за первісним позовом на підставі довіреності (Косатий Д.А.), а також заяву ОСОБА_2 (позивач за зустрічним позовом та відповідач 3 за первісним) від 19.04.21 № б/н про залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до вимог ст. 13 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом; … обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом (ч. 1). Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України (ч. 3).

Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом – Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), відповідно до ч. 1 ст. 4 якого право на звернення до господарського суду гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд йог справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи (ч. 1).

Сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами можуть бути особи зазначені у ст. 4 ГПК України (ч. 1). Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права (охоронюваного законом інтересу) (ч. 2).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 56 ГПК України (в редакції станом на час винесення цієї ухвали викладеної в ІПС «Законодавство»), сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа (ч. 3 ст. 56 ГПК України) бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно із ст. 56 ГПК України (в редакції станом на час винесення цієї ухвали розміщеного (ої) в мережі Інтернет на сайті https://zakon.rada.gov.ua/, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1). Особиста участь у спаві особи не позбавляє її права мати в цій справі представника (ч. 2). Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, ін. особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3).

Згідно з підпунктом 11 п. 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції – з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції – з 1 січня 2019 року.

Тобто, виходячи із вказаної норми Конституції, починаючи з січня 2019 року тільки адвокат має право здійснювати представництво інтересів у судах усіх інстанцій.

Частиною 1 ст. 58 ГПК України унормовано, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Таким чином, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або ін. особи повноваження яких підтверджуються відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих норм надає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Судом під час розгляду цієї справи встановлено, що:

- позовну заяву у цій справі від 26.10.20 (том 1 арк. спр. 12) підписано представником АТ «Таскомбанк» Косатий Д.А. на підтвердження повноважень якого до позову було надано: витяг з наказу від 13.03.20 № 166-к (за яким ОСОБА_6 прийнято з 16.03.20 на посаду головного юрисконсульта відділу претензійно-позовної роботи управління по роботі з роздрібними клієнтами Департаменту проблемних активів з випробувальним терміном 3 місяці з посадовим окладом згідно з штатним розписом; довіреність № 99 від 08.04.2020;

- позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором (уточнена в частині зменшення позовних вимог) від 28.12.20 № 31165/70 (надійшла до суду 29.12.20) підписано представником АТ «Таскомбанк» Косатий Д.А.;

- позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором (уточнена в частині зменшення позовних вимог, а також складу сторін) від 20.04.21 підписано представником АТ «Таскомбанк» Косатий Д.А. На підтвердження повноважень вказаного представника надано довіреність від 15.09.2020 № 301.

Судом враховано, що зазначені матеріали, які додані до первісної позовної заяви, а також уточнених позовних заяв (в частині зменшення позовних вимог та зменшення позовних вимог і складу сторін) на підтвердження наявності у Косатого Д.А. повноважень представляти інтереси АТ “Таскомбанк” в судах не містять інформації про те, що Косатий Д.А. наділений повноваженнями на самопредставництво у розумінні вимог ч. 3 ст. 56 ГПК України.

Судом прийнято до уваги той факт, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (ч. 1 ст. 7 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань”.

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей (частина 2 ст. 9 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань”) належать відомості про органи управління юридичної особи, відомості про керівника юридичної особи та про ін. осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у т.ч.: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений ст. 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

З огляду на викладене вище у тексті цієї ухвали, відсутність відповідного запису у Єдиному державному реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на дату винесення цієї ухвали (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), інформація про ОСОБА_6 , як особу, що підписала позовну заяву у цій справі від іменті АТ «Таскомбанк», а також позовні заяви (уточнені в частині зменшення позовних вимог, зменшення позовних вимог та складу сторін) в такому Єдиному державному реєстрі - відсутня.

Додана до матеріалів справи копія витягу з наказу АТ «Таскомбанк» від 13.03.20 № 166-к є локальним (внутрішнім) нормативно-правовим актом, яким регулюються відносини з питань праці відповідно та у межах актів трудового законодавства, а отже не відноситься до документів, визначених ч. 3 ст. 56 ГПК України, якими можливо підтвердити повноваження вказаної особи на самопредставництво.

Водночас, згідно з п. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Судом враховано, що: позовна заява у цій справі від 26.10.20; позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором (уточнена в частині зменшення позовних вимог) без дати (надійшла до суду 29.12.20); позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором (уточнена в частині зменшення позовних вимог, а також складу сторін) від 20.04.21 підписані представником АТ «Таскомбанк» Косатий Д.А., що діяв на підставі довіреностей від 08.04.20 № 99 та від 15.09.20 № 301 без надання суду доказів на підтвердження того, що Косатий Д.А. має статус адвоката.

З огляду на наведене вище, оскільки до матеріалів цієї господарської справи АТ «Таскомбанк» не додано доказів на підтвердження того, що головний юрисконсульт відділу претензійно-позовної роботи управління по роботі з роздрібними клієнтами Департаменту проблемних активів Косатий Д.А. у даній справі має право відповідно до закону представляти АТ «Таскомбанк» в якості представника за довіреністю як адвокат або в порядку самопредставництва, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що позовна заява у цій справі (а також дві позовні заяви уточнені в частині зменшення позовних вимог) підписано особою, яка має право її підписувати.

Вказане відповідає правовій позиції викладеній у постанові колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.11.20 по справі № 908/592/19.

Відповідно до вимог ч. 1 та пунктів 1-3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд … постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Статтею 226 ГПК України унормовано, що суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності (п. 1 ч. 1), позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано (п. 2 ч. 1); … позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України).

З підстав викладених вище в тексті цієї ухвали, а також приймаючи до уваги те, що:

- учасники справи (у т.ч. позивач) має право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркування інших осіб,

- в силу положень Конституції України - починаючи із січня 2019 р. тільки адвокат має право здійснювати представництво інтересів у судах всіх інстанцій,

- станом на час винесення цієї ухвали (26.04.21) у справі відсутні докази на підтвердження того, що виходячи із доданих до справи документів - головний юрисконсульт відділу претензійно-позовної роботи управління по роботі з роздрібними клієнтами Департаменту проблемних активів Косатий Д.А. у даній справі має право відповідно до Конституції України чи закону представляти АТ «Таскомбанк» в якості представника за довіреністю як адвокат або в порядку само представництва (у тому числі підписувати позовну заяву у цій справі (а також дві позовні заяви уточнені в частині зменшення позовних вимог),

- позивачем за зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті подану заяву про залишення зустрічного позову без розгляду,

- розгляд спору у даній справі, станом на 26.04.21 здійснюється на стадії підготовчого провадження,

суд, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України та п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, дійшов висновку про наявність правових підстав для:

- залишення без розгляду позовної заяви (з урахуванням позовних заяв про стягнення заборгованості за кредитним договором (уточнених в частині зменшення позовних вимог від 28.12.20 № 31165/70 та від 20.04.21 про стягнення заборгованості за кредитним договором (уточнена в частині зменшення позовних вимог, а також складу сторін) АТ «Таскомбанк» з вимогами до відповідачів про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за генеральним договором про надання банківських послуг № Т 09.12.2014 К 1368 від 27.03.17;

- задоволення заяви представника позивача за зустрічним позовом без номеру від 02.12.20 (надійшла до суду 04.12.20) та залишення вказаної зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до відповідачів за зустрічним позовом: 1 - АТ «Таскомбанк», 2 – ТОВ «ЗАПАГРОТЕХ» про визнання недійсним договору поруки від 27.03.17 № Т 11.03.2014 І 3816 без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Судом роз`яснюється, що:

- з урахуванням вимог у т.ч. п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачені позивачем за зустрічним позовом кошти судового збору покладаються на ОСОБА_2 та не підлягають поверненню, оскільки позов залишено без розгляду за заявою позивача (її представника) за зустрічним позовом;

- з урахуванням вимог у т.ч. п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена позивачем за первісним позовом сума судового збору може буде повернута позивачу на підставі відповідної ухвали господарського суду за наявності надходження до суду відповідного письмового клопотання такого позивача (його представника).

Оскільки станом на час винесення цієї ухвали таке клопотання позивача за первісним позовом в матеріалах справи відсутнє, у суду відсутні правові підстави для винесення ухвали про повернення судового збору.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 226 ГПК України, ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача за первісним позовом на ту обставину, що залишення позовної заяви (а також 2 позовних заяв про стягнення заборгованості за кредитним договором (уточнених в частині зменшення позовних вимог) АТ «Таскомбанк» у цій справі з підстав наведених вище у тексті цієї ухвали жодним чином не порушує право АТ «Таскомбанк» на справедливий суд в розумінні норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) з огляду на те, що таке залишення позову банку без розгляду дійснюється судом лише через недоліки, які мали місце з боку позивача за первісним позовом при поданні позовної заяви у цій справі та їх (недоліків) не усунення.

А не усунення таких недоліків позивачем може призвести до порушення права інших учасників на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який має вирішити спір між сторонами щодо прав та обов`язків цивільного характеру та прийняти законне і обґрунтоване рішення щодо суті спору.

Керуючись ст. ст. 13, 42, 46, п. 1 ч. 2 ст. 185, пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 226, 232, 234, 235 ГПК України

УХВАЛИВ:

Первісний позов у справі № 908/2734/20 залишити без розгляду.

Заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 від 19.04.21 про залишення зустрічної позовної заяви у справі № 908/2734/20 без розгляду задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 від 19.04.21 до відповідачів: 1 - АТ «ТАСКОМБАНК» та 2 – ТОВ «ЗАПАГРОТЕХ» у справі № 908/2734/20 про визнання правочину (договору) недійсним залишити без розгляду.

Екземпляр цієї ухвали надіслати сторонам у справі та експертній установі (Запорізькому НДЕКЦ МВС України, 69000, м. Запоріжжя, вул. Авалі ані, 19а).

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст. 255, 256 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Л. Корсун