Вирок № 96683489, 30.03.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7537/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козачук О.М.,

при секретарі Ламбуцькій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100040003307 від 22.04.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитини 2015 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Мельника Д.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 22 квітня 2019 року, приблизно 18 годині 20 хвилин, перебував в магазині «Бершка», що належить ТОВ «Бершка Україна» та знаходиться в ТРЦ «Скай Молл», за адресою: м. Київ, проспект Ватутіна, 2-Т. Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, серед товарів, які перебувають в реалізації, ОСОБА_1 , помітив куртку арт. 1423/200/548/03, що не була обладнана захисними магнітним елементами, а також штани арт.; 255/969/428/40, в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне умисне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення.

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_1 взяв з торгових полиць куртку арт. 1423/200/548/03, а також штани арт. 0255/969/428/40 та направився до примірочної, яка знаходиться в торговому залі. Перебуваючи в примірочній, маючи на меті безперешкодно залишити приміщення магазину та не бути викритим, ОСОБА_1 , одягнув на себе куртку, арт. 1423/200/548/03, закупівельною вартістю 352 гривні 53 копійки, що належить ТОВ «Бершка Україна», заховавши під власним одягом, та штани, арт. 0255/969/428/40, закупівельною вартістю 473 гривні 89 копійок, які заховав до власної сумки, після чого вийшов з примірочної.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна з метою протиправного збагачення, ОСОБА_1 , утримуючи на собі куртку, арт. 1423/200/548/03, закупівельною вартістю 352 гривні 53 копійок, яка була одягнена та захована під верхніх одягом, а також у власній сумці штани арт. 0255/969/428/40, закупівельною вартістю 473 гривні 89 копійок, що належать ТОВ «Вершка Україна», не маючи наміру розраховуватись за товар, почав рухатись в напрямку виходу з приміщення магазину, проте на виході з магазину спрацювали сигнальні рамки системи «антикрадіжка», внаслідок цього, ОСОБА_1 , виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, а саме таємно викрасти куртку, арт. 1423/200/548/03, закупівельною вартістю 352 гривні 53 копійок, та штани арт. 0255/969/428/40, закупівельною вартістю 473 гривні 89 копійок, а всього товарів на загальну суму 826 гривен 42 копійки, що належать ТОВ «Бершка Україна, та розпорядитись ними на власний розсуд, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками торгової зали при виході з даного магазину.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що дійсно 22.04.2019 року, приблизно о 18 годині 20 хвилини, перебував у магазині «Бершка», що за адресою: м. Київ, проспект Ватутіна, 2-Т, в цей час у нього виник умисел на викрадення куртки арт. 1423/200/548/03, що не була обладнина захисними магнітним елементами, та штани арт. 0255/969/428/40 у скоєному щиро каявся, обіцяв у подальшому нічого протиправного не вчиняти та жалкує, що так сталося, ніде не працює, тому перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Покази ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: постанови про визнання та приєднання речових доказів від 23.04.2019 року та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю підтверджується його показаннями, щирим каяттям у скоєному та наведеними вище письмовими документами.

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у тому, що він своїми діями вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, зокрема: під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий, щиро розкаявся, вину визнав повністю.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин кримінального провадження (викрадене майно все повернуто, тяжких наслідків не настало,), ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_1 , вищезазначених даних про його особу, зокрема раніше судимий за вчинення злочину проти власності, ставлення обвинуваченого до скоєного (вину визнав повністю, щиро каявся у скоєному), даних про його особу, а саме: під наглядом у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, суд приходить до висновку, що його перевиховання й виправлення можливе без ізоляції від суспільства, вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, визначені п.п. 1-2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України та призначення йому міри покарання, наближеної до мінімальної санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 373-374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обрано.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речовий доказ: чоловічу картку (камуфляжна) чорно-зеленого кольору, марки Bershka, артикул 1423200548, джинсові штани світло-блакитного кольору, марки Bershkа, артикул 0255969420, які були передані на відповідальне зберігання представнику магазину «Бершка»,- залишити у володінні ТОВ «Бершка Україна».

Металеві кусачки з рукояткою червоно-чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Дніпровського УП ГУП в м. Києві - знищити,

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: