Рішення № 96682698, 30.04.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Додаткове рішення

Іменем України

Справа №712/11367/20

Провадження 2/712/750/21

27 квітня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Тітової О.І.

представника позивача адвоката Юрченка В.О.

представника відповідачки адвоката Манзар Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальних збитків та заяву ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 05 квітня 2021 р. в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальних збитків відмовлено.

На підставі поданого до закінчення розгляду справи клопотання представника відповідачки адвоката Манзар Т.В. в порядку ст.246 ЦПК України призначено судовое засідання для вирішення питання про судові витрати відповідачки на правничу допомогу.

26 квітня 2021 року представником відповідача ОСОБА_3 подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає про те, що в задоволенні позову відмовлено, однак при винесенні рішення не стягнуто судові витрати з позивача, а саме витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн.

26 квітня 2021 року представник позивача скерував до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. В обґрунтування заяви посилався на те, що представником відповідача розмір витрат є завищеним, оскільки він не є співмірним з ціною позову. Крім того вказана категорія справ не є складною. Аргументи, які були викладені у заперечені та відзиві є ідентичними та містять великий обсяг інформації, що не стосується предмету позову та доказування, що є підставою для зменшення витрат на правову допомогу. Виконання робота адвоката щодо долучення певних доказів є зайвою.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Манзар Т.В. просила суд задовольнити заяву в повному обсязі. Ввважала необгрунтовним клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Юрченко В.О. просив суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу до суми, співмірною з ціною позову. Вважав заявлену ним суму витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. співмірною з ціною позову.

Представник третьої особи ПАТ «Страхова група «ТАС» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення,може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Рішенням суду від 05 квітня 2021 р. у справі № 712/11367/20 не вирішувалось питання щодо судових витрат на правничу допомогу сплачених відповідачем ОСОБА_2 , а тому з даного питання необхідно постановити додаткове рішення, що передбачено ст.246, 270 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц вказала, що така вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК застосовується і до справ, що розглядаються у спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

В матеріалах справи міститься відзив ОСОБА_2 на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому містяться відомості про попередні (орієнтовні) розрахунки сум судових витрат, понесених ОСОБА_2 , а саме витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

Загальна сума судових витрат відповідачки не перевищує попереднього (орієнтованого) розрахунку витрат згідно відзиву на позовну заяву. На виконання вимог ст.137 ЦПК України адвокатом поданий детальний опис виконаних робіт.

На оплату правничої допомоги ОСОБА_2 мають бути понесені згідно з договором про надання правничої допомоги від 08.02.2021 року витрати, а саме розмір адвокатського гонорару за годину роботи, за взаємною домовленістю сторін становить 2 000 грн., 5 годин * 2000 грн. = 10 000 грн. відповідно до квитанції № 17 від 08.04.2021 року ОСОБА_2 сплачено 10 000 грн.

Відповідно до акту № 17 від 08.04.2021р. обсяг наданих послуг склав 5 годин : на надання юридичної консультації витрачено 15 хв., на підготовку судової практики, підготовку відзиву , заперечення, відзиву на заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог - 2 години, підготовка заяв, клопотань про збирання доказів, запити адвоката, відправка стороні доказів - 1 год., участь адвоката в суді - 1 год. 45 хв.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Суд виходить з того, що виконання адвокатом Манзар Т.В. вказаних робіт за договором про надання правничої допомоги здійснювалось для забезпечення ефективного здійснення процесуальних прав відповідачки, разом з тим, враховуючи доводи щодо неспівмірності вартості даних робіт з ціною позову, клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу підлягає до часткового задоволення.

Згідно із п.п. 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Таким чином, суд вважає, що до правової допомоги належать консультації та роз`яснення з правових питань, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Проаналізувавши зроблений адвокатом розрахунок, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачкою особою витрат, беручи до уваги, що дана справа не може вважатись справою значної складності, враховуючи обсяг складених адвокатом в рамках даної справи документів, час, витрачений адвокатом на надання таких послуг, а також представництво інтересів у судових засіданнях, суд вважає, що наявні підстави для часткового відшкодування позивачці витрат на правничу допомогу в сумі 4000 грн., які складаються з наступного: консультація, представницто інтересів відповідачки в суді, складення відзиву та заперечення, надіслання запитів.

В іншій частині заява ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, враховучи вимоги щодо співмірностоі витрат на правничу допомогу з ціною позову 8540 грн. Крім того, такі роботи, як підготовка судової практики, відправка сторонам доказів не можуть бути віднесені до видів професійної правничої допомоги, а надання відзиву на заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог не передбачено ЦПК України, і тому не може бути визнано неминучими витратами.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 137,141,265, 270, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 4000 грн.

В іншій частині відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Черкаського апеляційного суду) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст рішення виготовлено 30 квітня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (ЄДРПОУ 30115243, м. Київ, пр.-т Перемоги, 65)