Ухвала суду № 96679806, 29.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

29 квітня 2021 року м. Київ № 640/16949/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клименчук Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання (в письмовому провадженні) клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства «Ратмир-Соло», ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Раном», про визнання протиправними та скасування наказів,ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (далі - позивач, ПАТ «МТБ Банк») звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Мін`юст), в якому просить визнати протиправними та скасувати накази відповідача:

від 10.07.2020 № 2377/5, яким повністю задоволено скаргу ОСОБА_1 від 05.06.2020 № С-16371 та скасовано рішення від 17.04.2020 № 52008647 та № 52009355, прийняті державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною;

від 10.07.2020 № 2376/5, яким повністю задоволено скаргу Приватного підприємства «Раном» від 05.06.2020 № 16602-33-20 та скасовано рішення від 17.04.2020 № 52010255 та № 52010631, прийняті державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною;

від 16.07.2020 № 2438/5, яким повністю задоволено скаргу Приватного підприємства «Ратмир-Соло» від 05.06.2020 № 16776-33-20 та скасовано рішення від 17.04.2020 № 52009689 та № 52010353, прийняті державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2020 відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено процедуру розгляду скарг, а відтак спірні накази є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2020 залучено до участі у справі Приватне підприємство «Ратмир-Соло» в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2021 залучено до участі у справі ОСОБА_1 та Приватне підприємство «Раном» в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Водночас, 21.04.2021 представник третьої особи - Приватного підприємства «Раном», звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішень у справах № 910/4143/21, № 910/4708/21, № 761/10224/21, № 752/1933/14-ц, в межах яких визнаються недійсними договори, що стали підставами для прийняття рішень державного реєстратора, та які були скасовані Мін`юстом.

Представник позивача звернувся до суду з запереченнями на вказане клопотання, яке аргументовано тим, що саме по собі твердження про неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження, з огляду на шо просить відмовити у його задоволенні.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, у справах № 910/4143/21, № 761/10224/21 та №752/1933/14-ц тривають провадження, відповідачем в яких виступає ПАТ «МТБ Банк» з приводу визнання відповідних угод недійсними.

Водночас, у справі № 910/4708/21, на яку посилається представник третьої особи, як на підставу для зупинення провадження у справі, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 позовну заяву залишено без руху, а ухвалою від 23.04.2021 позовну заяву вирішено вважати неподаною та повернуто заявникові.

Таким чином, суд вирішує клопотання щодо наявності підстав для зупинення провадження у даній адміністративній справі до вирішення справ № 910/4143/21, №761/10224/21 та №752/1933/14-ц.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вже зазначено в ухвалі про відмову у закритті провадження у справі, даний спір є публічно-правовим, виходячи з предмету спору, його учасників та суті.

Отже, вирішення приватноправових спорів, на які посилається представник третьої особи, жодним чином не впливає не неможливість розгляду даного адміністративного спору, оскільки наявні в матеріалах справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду - спірні накази Мін`юсту.

Крім того, суд вважає обґрунтованим твердження представника позивача, що заявником не наведено належних аргументів та доводів з приводу об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення вказаних справ.

Враховуючи викладене у сукупності, зважаючи на завдання адміністративного судочинства - справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд не вбачає належних правових підстав для висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справ № 910/4143/21, № 761/10224/21 та № 752/1933/14-ц, у зв`язку з чим клопотання заявника задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями статей 236, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи - Приватного підприємства «Раном» про зупинення провадження у даній адміністративній справі відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.М. Клименчук