Ухвала суду № 96679795, 29.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

29 квітня 2021 року м. Київ № 640/16949/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клименчук Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання (в письмовому провадженні) заяву про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства «Ратмир-Соло», ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Раном», про визнання протиправними та скасування наказів,ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (далі - позивач, ПАТ «МТБ Банк») звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Мін`юст), в якому просить визнати протиправними та скасувати накази відповідача:

від 10.07.2020 № 2377/5, яким повністю задоволено скаргу ОСОБА_1 від 05.06.2020 № С-16371 та скасовано рішення від 17.04.2020 № 52008647 та № 52009355, прийняті державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною;

від 10.07.2020 № 2376/5, яким повністю задоволено скаргу Приватного підприємства «Раном» від 05.06.2020 № 16602-33-20 та скасовано рішення від 17.04.2020 № 52010255 та № 52010631, прийняті державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною;

від 16.07.2020 № 2438/5, яким повністю задоволено скаргу Приватного підприємства «Ратмир-Соло» від 05.06.2020 № 16776-33-20 та скасовано рішення від 17.04.2020 № 52009689 та № 52010353, прийняті державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2020 відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено процедуру розгляду скарг, а відтак спірні накази є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2020 залучено до участі у справі Приватне підприємство «Ратмир-Соло» в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2021 залучено до участі у справі ОСОБА_1 та Приватне підприємство «Раном» в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Водночас, 13.01.2021 представник відповідача звернувся до суду із заявою (т. 2 а.с. 131-134) про закриття провадження у справі, оскільки даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з огляду на те, що спір носить приватноправовий, а не публічно-правовий характер.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, предметом спору є накази відповідача від 10.07.2020 № 2377/5, від 10.07.2020 № 2376/5 та від 16.07.2020 № 2438/5 «Про задоволення скарги», якими скасовано відповідні рішення, прийняті державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Так, з аналізу змісту позову слідує, що позовні вимоги обґрунтовано виключно процедурними порушеннями з боку відповідача в ході прийняття ним оскаржуваних наказів як суб`єктом владних повноважень, який здійснює владно-управлінські функції в межах спірних відносин.

Позивач не посилається як на підставу позову, а також не обґрунтовує свої позовні вимоги порушенням своїх прав як власника відповідного майна, в той час суть спору полягає в допущенні відповідачем порушень в ході здійснення по відношенню до позивача владно-управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин, а саме під час розгляду суб`єктом владних повноважень - Мін`юстом, скарг та прийняття наказів за результатами їх розгляду.

Отже, суд вважає, що даний спір носить публічно-правовий характер та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких умов, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача та закриття провадження у справі.

Керуючись положеннями статей 238, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Міністерства юстиції України про закриття провадження у адміністративній справі відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.М. Клименчук