Ухвала суду № 96679100, 30.04.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2256/21

Номер провадження 1-кп/629/280/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Каращука Т.О., за участю секретаря Котяй А.Ю., прокурора Дьолога В.В., обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_1 , захисника – адвоката Цувіної О.О., законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представника служби у справах дітей Лозівської міської ради Литвинова В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №12021226110000027 від 01.04.2021 року відносно неповнолітнього:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 25 групи першого курсу Лозівського центру професійної освіти, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

21 березня 2021 року, близько 13-15 години, ОСОБА_1 , знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_3 , де під час розмови ОСОБА_1 надійшов телефонний дзвінок, після чого, залишивши ОСОБА_3 у гостевій кімнаті, він пішов розмовляти по телефону у прихожу кімнату та в цей час побачив мобільний телефон «XIAOMI» моделі REDMI 9 3/32 GB у кармані синьої куртки, яка висіла на цвяху на стіні. Після чого, у ОСОБА_1 виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону, який належить ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , знаходячись за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву та з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, правою рукою з правої бокової кишені даної куртки таємно викрав мобільний телефон марки XIAOMI» моделі REDMI 9 3/32 GB, який належить ОСОБА_3 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 про крадіжку її мобільного телефону та переконав її, що це вчинив невідомий чоловік.

Своїми незаконними діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_3 майнової шкоди на суму 2498 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

27 квітня 2021 року до суду надійшло письмове клопотання від потерпілої ОСОБА_3 , яке підтримане нею у підготовчому судовому засіданні про звільнення неповнолітнього ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та закриття провадження у справі на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з її примиренням з обвинуваченим. Зазначила, що завдану їй кримінальним правопорушення шкоду, відшкодовано в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, останній попросив пробачення.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 285 КПК України ОСОБА_1 судом роз`яснено його право на звільнення від кримінальної відповідальності, підставу такого звільнення і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, а також наслідки його звільнення від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_1 зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_1 , захисник – адвокат Цувіна О.О., законний представник обвинуваченого – ОСОБА_2 , представник служби у справах дітей Лозівської міської ради Литвинова В.В. у підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання потерпілої ОСОБА_3 та просили кримінальне провадження закрити і звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор Дьолог В.В. не заперечував щодо задоволення клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження і звільнення неповнолітнього ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає можливим задовольнити клопотання потерпілої з наступних підстав.

Згідно ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняться від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення від кримінальної відповідальності це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України…Закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у ч. 1 ст. 44 КК України. Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності)…Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості… Примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка із сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки вразі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 16.04.2004 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» ВСУ роз`яснив, що у разі повного відшкодування неповнолітнім завданої шкоди і примирення з потерпілим суди мають обговорювати питання про звільнення неповнолітнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України або враховувати цю обставину як таку, що пом`якшує покарання.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відшкодував потерпілій завдані матеріальні збитки, попросив вибачення у потерпілої та примирився з нею.

За таких обставин обвинувачений ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з примиренням його з потерпілою.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 в ході досудового розслідування не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з законного представника неповнолітнього обвинуваченого витрати за проведення судової експертизи.

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст.100 КПК України

Керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 284 ч. 2 п. 1, 314, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання потерпілої ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021226110000027 від 01.04.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Стягнути з законного представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/121-21/7457-ТВ від 08.04.2021 року у розмірі 653 гривні 80 копійок, які необхідно перерахувати на рахунок UA048999980313050115000020649, отримувач ГУК Харків обл/МТГХарків/24060300, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача 37874947, код доходів 24060300, інші надходження.

Речові докази по справі:

- DVD – диск із записом з камер відеоспостереження, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах справи.

Долю речових доказів вирішити після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Каращук