Ухвала суду № 96678351, 26.04.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 26.04.2021 Справа № 554/11979/15-ц

Провадження № 6/554/148/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря судового засіданння Таран В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа; заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБІ Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року представник заявника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа, в якій просив замінитистягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус», код ЄДРПОУ 41661563, у справі №554/11979/15-ц, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В обґрунтування вимог заявник вказав, що 23.02.2017 року Октябрським районним судом м.Полтави ухвалено рішення по справі №554/11979/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №1092/08-А від 02.09.2008 року зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк». Постановою апеляційного суду Полтавської області від 06.05.2019 року рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 23.02.2011 року в частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та в цій частині було ухвалено нове рішення.

25.04.2019 року між ПАТ«ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ФК«Інвест Хаус» було укладено договір про відступлення прав вимоги №42053, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №1092/08-А від 02.09.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК«Інвест Хаус».

Зазначає, що відповідно до офіційної інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви, оригінал виконавчого листа щодо боржників на примусовому виконанні не перебуває.

Вказує, що оригінали виконавчих листів були втрачені, в зв`язку з ліквідацією ПАТ«ВіЕйБі Банк» та звільненням відповідальних за супровід судових справ працівників, тому як у ПАТ«ВіЕйБі Банк» так і у заявника оригінали виконавчих листів відсутні, місцезнаходження виконавчих листів невідоме та можливість їх встановлення відсутня. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних відносин, а зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Вважає, що відмова суду у видачі дублікату виконавчого документа для пред`явлення до виконання, фактично буде означати, що рішення суду буде виконане.

ОСОБА_1 надав до суду заперечення проти задоволення заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа. Вказав, що 06 травня 2019 року у справі №554/11979/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1092/08-А від 02.09.2008 року Полтавським апеляційним судом була винесена постанова, якою суд постановив: «Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни задовольнити частково. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2017 року в частині відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення. Позов Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 40 010,33 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» судові витрати у розмірі 1 636,63 грн. В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2017 року залишити без змін. Визначити порядок виконання даної постанови: стягувати зі ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 111 746,20 грн., з яких 40 010,33 грн. стягувати солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а 71 735,87 грн. лише зі ОСОБА_1 .»

17 травня 2019 року ОСОБА_1 було добровільно виконане рішення Октябрського районного суду м.Полтава в частині стягнення судового збору в розмірі 1218,00 грн., що підтверджується квитанцією про оплату №10904 від 17.05.2019 року на суму 1218,00грн.

07 серпня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в повному обсязі, добровільно виконали постанову Полтавського апеляційного суду від 06 травня 2019 року та сплатили заявнику ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» (ідентифікаційний код юридичної особи 41661563) як правонаступнику ПАТ «ВіЕйБі Банк», кошти, а саме: ОСОБА_1 сплатив 71735,87 грн., що підтверджується дублікатом квитанції №0.0.1429731052.1, ОСОБА_2 сплатив 40010,33 грн., що підтверджується дублікатом квитанції №0.0.1429740617.1, також ОСОБА_2 сплатив 1636,36 грн. судових витрат, що підтверджується дублікатом квитанції №0.0.1429744229.1.

08 серпня 2019 року ОСОБА_3 направив лист ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», де вказав про добровільне виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 06.05.2019 року, та надав копії відповідних квитанцій про сплату заборгованості, а ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» було знято заборону на відчуження автомобіля CHEVROLET AVEO SF69Y, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який був предметом застави за зобов`язаннями по Кредитному договору №1092/08-А від 02.09.2008 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №61950727 від 16.09.2019 року.

Беручи до уваги той факт, що відповідачі добровільно виконали постанову Полтавського апеляційного суду від 06 травня 2019 року та рішення Октябрського районного суду м.Полтава від 23 лютого 2017 року, до відкриття виконавчого провадження, ще 17 травня 2019 року та 07 серпня 2019 року, стадія виконання судового рішення припинилась, в зв`язку з повним виконанням судового рішення ще 07 серпня 2019 року.

Крім того, в своїй заяві заявник посилається на ст.442 ЦПК України, ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», як на підставу заміни сторони виконавчого провадження. В даному випадку зазначені норми права не можуть бути застосовані, оскільки рішення суду виконане, виконавче провадження не відкривалось і тим більше не є відкритим на час розгляду заяви ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», заявником не надано жодного доказу того, що виконавчі листи взагалі видавались позивачу чи заявнику.

З дня ухвалення рішення суду (06 травня 2019 року) ні ПАТ «ВіЕйБі Банк» ні ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» не зверталась до суду із заявою щодо видачі виконавчого листа, в матеріалах справи відсутня розписка про його отримання або будь-які інші відмітки щодо видачі такого листа.

Згідно висновків Верховного Суду (справа № 755/18411/18 ухвала від 31.05.2019), Вищого адміністративного суду України (справа К/800/30109/17 ухвала від 07.10.2017 року), не може бути видано дубліката виконавчого листа, оригінал якого не видавався (стягувач не звертався з заявою про видачу виконавчого листа).

Беручи до у ваги те, що заявником не надано доказів видачі (отримання) виконавчих листів по даній справі, та враховуючи те, що матеріали справи не містять відомостей щодо видачі виконавчих листів по даній справі, можна дійти висновку, що виконавчі листи у справі №554/11979/15-ц взагалі не видавались, отже не може бути виданий дублікат документу, оригінал якого взагалі не видавався, тому і з цих підстав заява про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа не підлягає до задоволення.

Відповідно до укладеного договору про надання правничої допомоги №01/09.04.2021 від 09.04.2021 року з Адвокатським бюро “Шаповалов та Партнери” між сторонами було визначено розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокатському бюро за надану в межах цього Договору правничу допомогу, за годину роботи складає 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати, але не більше 7000,00 грн. за виконання робіт визначених Договором.

На даний момент ОСОБА_1 на виконання умов договору про надання правничої допомоги № 01/09.04.2021 від 09.04.2021 року здійснено витрати в загальній сумі 7000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового ордера №1 від 22 квітня 2021 року на суму 7000,00 грн.

Вважає, що такий розмір витрат є обґрунтованим та співрозмірним, з урахуванням витраченого адвокатом часу на виконання доручень (ч.3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Правил адвокатської стики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року «09» червня 2017 року), що вбачається з: квитанції до прибуткового ордера №1 від 22 квітня 2021 року на суму 7000,00 грн. (сім тисяч гривень нуль копійок); договору про надання правничої допомоги № 01/09.04.2021 від 09.04.2021 року; детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом на виконання договору про надання правничої допомоги № 01/09.04.2021 від 09.04.2021 року станом на 22.04.2021 року; акту №1 приймання-передачі наданої правничої допомоги від 22.04.2021 року згідно Договору про надання правничої допомоги 01/09.04.2021 від 09.04.2021 року; попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових(процесуальних) витрат на професійну правничу допомогу від 22.04.2021 року.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання повторно не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Заявник просив про розгляд справи у відсутність його представника.

Заінтересовані особи надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, заперечення підтримали.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 06 травня 2019 року у справі №554/11979/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1092/08-А від 02.09.2008 року Полтавським апеляційним судом була винесена постанова, якою рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2017 року в частині відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд скасував та ухвалив в цій частині нове рішення. Позов Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 40 010,33 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» судові витрати у розмірі 1 636,63 грн. В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2017 року залишено без змін. Визначено порядок виконання даної постанови: стягувати зі ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 111 746,20 грн., з яких 40 010,33 грн. стягувати солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а 71 735,87 грн. лише зі ОСОБА_1 (т.2 а.с.116-121).

25.04.2019 року між ПАТ«ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ФК«Інвест Хаус» було укладено договір про відступлення прав вимоги №42053, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №1092/08-А від 02.09.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК«Інвест Хаус».

Згідно матеріалів справи, 17 травня 2019 року ОСОБА_1 було добровільно виконане рішення Октябрського районного суду м.Полтава в частині стягнення судового збору в розмірі 1218,00 грн., що підтверджується квитанцією про оплату №10904 від 17.05.2019 року на суму 1218,00грн.

07 серпня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в повному обсязі, добровільно виконали постанову Полтавського апеляційного суду від 06 травня 2019 року та сплатили заявнику ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» як правонаступнику ПАТ «ВіЕйБі Банк», кошти, а саме: ОСОБА_1 сплатив 71735,87 грн., що підтверджується дублікатом квитанції №0.0.1429731052.1, ОСОБА_2 сплатив 40010,33 грн., що підтверджується дублікатом квитанції №0.0.1429740617.1, також ОСОБА_2 сплатив 1636,36 грн. судових витрат, що підтверджується дублікатом квитанції №0.0.1429744229.1.

ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» було знято заборону на відчуження автомобіля CHEVROLET AVEO SF69Y, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який був предметом застави за зобов`язаннями по Кредитному договору №1092/08-А від 02.09.2008 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №61950727 від 16.09.2019 року.

Отже, відповідачі добровільно виконали постанову Полтавського апеляційного суду від 06 травня 2019 року та рішення Октябрського районного суду м.Полтава від 23 лютого 2017 року, до відкриття виконавчого провадження, та, як встановлено, виконавче провадження взагалі не відкривалось. Зазначене не спростовано заявником.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішення Полтавського апеляційного суду набрало законної сили, але із заявою про видачу виконавчого листа позивач чи заявник станом на день розгляду заяви не зверталися.

Таким чином, з огляду на те, що рішення судів виконані, судом у справі виконавчий лист не видавався, виконавче провадження з примусового виконання рішення не відкривалося, то заміна сторони виконавчого провадження правонаступником та видача дубліката виконавчого документа, про що подана заява, є неможливим.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа необхідно відмовити.

ОСОБА_1 порушено питання про відшкодування йому понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 7000 гривень.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

На підтвердження своїх вимог представник ОСОБА_4 надав суду копію договору про надання правничої допомоги від 09.04.2021 року, укладеного із ОСОБА_1 , в якому визначено розмір гонорару за надання правової допомоги – 7000 гривень, копію акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 22.04.2021 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру, попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, а також навів обґрунтування розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню.

Тому, суд вважає, що з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 7000 гривень витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 260, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа; заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБІ Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» (код ЄДРПОУ 41661563) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) витрати на правничу допомогу в сумі 7000 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: А.М.Чуванова