Ухвала суду № 96677706, 27.04.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1511/21

Провадження 1-кс-455/21

ухвала

Іменем України

27 квітня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В.,

при секретарі Мельник С.Ю.

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області Мощанецького Ю.П. про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області Мощанецький Ю.П. звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні № 12021111230000357, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 00 год. по 06.00 год. 22.04.2021 невідомі особи, шляхом пошкодження вікна гаражного приміщення, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де з приміщення будинку вчинили крадіжку грошових коштів та годинників належних потерпілому ОСОБА_1 . Сума заподіяної майнової шкоди останньому встановлюється.

22.04.2021 вказану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111230000357, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

22.04.2021 року вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111230000357 від 22.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

22.04.2021 року надано доручення про проведення слідчих (розшукових дій) в порядку ст. 40, 41 КПК України т.в.о. начальнику Обухівського РУП, підполковнику поліції Є.С. Хмарі.

22.04.2021 до СВ Обухівського РУП від о/у ВКП А. Уманського надійшли рапорти, про те, що в ході проведення оперативних заходів було встановлено легковий автомобіль марки «Skoda Octavia A 5 RS» синього кольору р.н. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (можливо імітаційні «підвісні, підмінені), та маршрут руху вказаного автомобіля, та ймовірне проживання осіб причетних до вчинення вказаного злочину, які проживають за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, 22.04.2021 року до СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт о/у ВКП Обухівського РУП ГУНП в Київській області А. Ковтуна про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено ще один автомобіль, на якому пересуваються злочинці - автомобіль марки «AUDI» червоного кольору р.н. НОМЕР_3 , який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Михайлівка-Рубежівка, вулиця Чубинського, поблизу будинку № 5.

На підставі вище викладеного з метою безперервного переслідування осіб, які вчинили злочин, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя і предметів кримінального правопорушення 22 квітня 2021 року в період часу з 23 год. 36 хв. по 23 год. 51 хв. працівниками поліції в присутності понятих було проведено обшук автомобіля марки «AUDI» червоного кольору р.н. НОМЕР_3 , який знаходився за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Михайлівка-Рубежівка, вулиця Чубинського, поблизу будинку № 5, на якому пересувались особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, дані про власника вказаного автомобіля відсутні, оскільки транспортний засіб іноземної реєстрації (литовської), та в ході обшуку було виявлено та вилучено наступне: Медичні довідки та довідки на ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Audi» р.н. НОМЕР_3 (литовська реєстрація); упаковка від стартового пакету «Київстар» №тел. НОМЕР_5; д.н.з. НОМЕР_4 , які поміщено до спец пакетів; автомобіль марки «AUDI» червоного кольору р.н. НОМЕР_3 , який поміщено на авто майданчик за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Гостомель, вулиця Свято-Покровська, 215; Згідно постанови слідчого від 23 квітня 2021 року вилучені 22 квітня 2021 року речі та предмети в період часу з 23 год. 36 хв. по 23 год. 51 хв. в ході обшуку автомобіля марки «AUDI» червоного кольору р.н. НОМЕР_3 , який знаходився за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Михайлівка-Рубежівка, вулиця Чубинського, поблизу будинку № 5, на якому пересувались особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, дані про власника вказаного автомобіля відсутні, оскільки транспортний засіб іноземної реєстрації (литовської), речі: Медичні довідки та довідки на ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Audi» р.н. НОМЕР_3 (литовська реєстрація); упаковка від стартового пакету «Київстар» №тел. НОМЕР_5; д.н.з. НОМЕР_4 , які поміщено до спецпакетів, автомобіль марки «AUDI» червоного кольору р.н. НОМЕР_3 , який поміщено на авто майданчик за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Гостомель, вулиця Свято-Покровська, 215, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

На підставі вище викладеного вилучені в ході обшуку речі та предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні, необхідні для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також є безпосередньо предметом та доказом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У відповідності до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами Кримінального процесуального кодексу України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

На підставі вище викладеного з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке є безпосереднім предметом та знаряддям вчинення злочину, а також те що отримані результати по проведенню обшуку мають суттєве значення для досудового розслідування і можуть бути доказом під час судового розгляду.

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області Мощанецький Ю.П. в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис судового засідання за допомогою технічних засобів.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши та дослідивши матеріали клопотання вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12021111230000357 від 22.04.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити необхідні відомості, зокрема це і відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Кримінальний процесуальний кодекс України 2012 року серед завдань кримінального провадження, що мають бути досягнуті у кримінально-процесуальній діяльності, визначає й такі, як охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Сутність введення у кримінально-процесуальну діяльність інституту слідчого судді полягає в тому, що він як носій судової влади реалізує свої повноваження на стадії досудового розслідування з метою виконання функції охорони та захисту прав, свобод та інтересів особи.

Таким чином, в системі юридичних гарантій захисту прав особи на досудових стадіях кримінального провадження повноваження слідчого судді набувають особливого значення, оскільки утворюють самостійну функцію судової влади, спрямовану виключно на захист конституційних прав і свобод.

Здійснюючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час розгляду цього клопотання слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено усі, передбачені ст. 234 КПК України, підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання.

Враховуючи вище викладене, строки звернення із цим клопотанням є порушеними, оскільки слідча дія проведена 22.04.2021 року, а клопотання подано слідчому судді 27.04.2021 року, хоч об`єктивних перешкод його подання суду наступного робочого дня - 23.04.2021 року - не виявлено, Крім того, відповідно до наказу Обухівського районного суду Київської області № 13/о-г від 23.04.2021 року - 24.04.2021 року, було встановлено чергування слідчого судді у вихідний день для прийому та розгляду всіх видів клопотань органів досудового розслідування та адміністративних матеріалів у вихідний день, в тому числі цього дня розглянуто інші клопотання слідчого у цьому ж кримінальному провадженні. Тому порушено приписи ч. 3 ст. 233 КПК України щодо зобов`язання слідчого невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Факт направлення клопотання поштою не може слугувати обставиною, яка б породжувала підстави для того, щоб вважати відповідний строк не порушеним, оскільки чинне процесуальне законодавство щодо невідкладності звернення з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді не містить інших процедур визначення такого строку, окрім дня безпосереднього надходження клопотання до суду (слідчого судді). Перешкод для своєчасного звернення у цій справі не виявлено. Розширене тлумачення понять невідкладності чи реалізації слідчим права звернення до суду засобами поштового зв`язку не може прийнято до уваги у цих правовідносинах, оскільки відхід від чітко визначених національним законодавством процедур втручання у право власності особи свідчитиме про порушення ст.1 протоколу № 1 до Європейської конвенції з прав людини, а істотність обмеження прав власника, суттєвість втручання держави у право власності людини обумовлює необхідність дотримання критеріїв законності, якості закону.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно п.п. 1, 2, 6, 9 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; недоторканність права власності.

Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Надання слідчим суддею дозволу на проведення вже проведеного обшуку із значним порушенням встановлених законом строків свідчитиме про порушення прав людини, неправомірне втручання держави в право власності особи.

Оскільки несвоєчасне внесення клопотання порушує встановлений ч. 3 ст. 233 КПК України пресічний строк звернення до слідчого судді, який не підлягає поновленню, це унеможливлює надання дозволу на обшук іншого володіння особи у передбаченому ст. 234 КПК України порядку.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 234, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111230000357 від 22.04.2021 року, відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя М.В. Кравченко