Рішення № 96677693, 28.04.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2648/20

Провадження № 2-204/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Сокол О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки в якому просить в звернути стягнення на предмет іпотеки: будинок загальною площею 84,4 кв.м., земельна ділянка площею 0,57 га, на якій розташований будинок, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлових будівель та господарських споруд – 0,12 га, для ведення особистого підсобного господарства – 0,45 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 384/053/07-П від 15.06.2007 року, у розмірі 151 560, 31 доларів США, а саме: сума заборгованості за кредитом – 46 550,08 Долар США; сума заборгованості за відсотками 78 206,81 Долар США; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 6 941,58 Долар США, розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 19 861,84 Долар США, а також судовий збір.

В обґрунтування позову зазначив, що 15.06.2007 року між АТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір 384/053/07-П, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 50 000 дол. США, а позичальник зобов`язується в порядку та на умовах договору повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього. З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором від 15.06.2007 року, між Кредитором та ОСОБА_1 (відповідачем) укладено іпотечний договір, відповідно до якого останній передав кредитору в іпотеку вищезазначене майно. Позивач свої зобов`язання за договором кредиту виконав, надавши кредит, а позичальник, в свою чергу неналежно виконує взяті на себе зобов`язання, чим порушує істотні умови кредитного договору.

07.09.2020 року ухвалою судді відкрито провадження та призначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче провадження у справі.

12.11.2020 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалами Обухівського районного суду Київської області від 09.02.2021 року, 04.03.2021 року та 17.03.2021 року відкладався розгляд справи у звя`зку з визнанням обов`язковою явки представника АТ «Альфа-Банк» в судове засідання.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позову, мотивуючи це наступним. Нерухоме житлове майно, яке перебуває в іпотеці та на яке позивач просить звернути стягнення, використовується як його місце проживання та місце проживання членів його родини. Іншого нерухомого житлового майна він не має. Так, відповідно до положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», тимчасова заборона примусового стягнення на майно, яке виступає як забезпечення виконання зобов`язань за кредитом в іноземній валюті, діє з врахуванням приписів Закону України «Про іпотеку» та забороняє звернення стягнення на предмет іпотеки, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті у будь-який спосіб.

Представник позивача, не зважаючи на визнання його явку обов`язковою, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотань, заяв до суду не направила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що 15.06.2007 року між АТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 384/053/07-П, що підтверджується копією даного договору.

Відповідно до п.п.1 даного договору, кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 50000,00 доларів США зі сплатою 12,25% річних за користування кредитом щомісячно та порядком повернення суми кредиту до 10-го числа кожного місяця згідно з Графіком.

03.07.2009 року між тими ж сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору кредиту № 384/053/07-П від 15.06.2007 року.

Відповідно до п.1.1. даної Додаткової угоди, кредитор надає позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 51 713 доларів США 86 центів, зі сплатою 15% річних та з кінцевим терміном погашення суми основної заборгованості до 14 червня 2027 року.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором від 15.06.2007 року між Кредитором та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір № 04/І-382 від 15.06.2007 року, що підтверджується копією такого договору.

Відповідно до умов іпотечного договору ОСОБА_1 передає в Іпотеку АТ «Укрсоцбанк» у якості забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань перед Банком за Договором кредиту № 384/053/07-П, нерухоме майно, а саме: будинок, загальною площею 84,4 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,57 га, на якій розташований будинок, цільове призначення – будівництво та обслуговування житлових будівель та господарських споруд – 0,12 га, для ведення особистого підсобного господарства – 0,45 га, що знаходять за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач свої зобов`язання за Договором кредиту виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредит.

В свою чергу позичальник неналежно виконує взяті на себе зобов`язання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов`язання та або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання ворушеного зобов`язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до наданого Банком розрахунком заборгованості, сума боргу позичальника станом н 24.06.2020 року складається із: сума заборгованості за кредитом – 46 550,08 Долар США; сума заборгованості за відсотками 78 206,81 Долар США; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 6 941,58 Долар США; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 19 861,84 Долар США.

У матеріалах справи міститься вимога про усунення порушень, яка направлялась Банком позичальнику та іпотекодавцю, зі змісту якої вбачається, що станом на 24 червня 2020 року загальна сума заборгованості становить 124 485,35 Доларів США.

Тобто відповідно до наданого Банком розрахунку заборгованості станом на 24.06.2020 року сума заборгованості становить 151 560,31 Доларів США, а згідно іпотечного повідомлення станом на ту ж дату розмір заборгованості становить 124485, 35 Доларів США, що не узгоджується між собою та ставить під сумнів реальний розмір заборгованості.

Судом здійснювались заходи щодо уточнення суми заборгованості за кредитним договором 384/053/07-П від 15.06.2007 року, шляхом неодноразового виклику представника позивача у судове засідання та визнання його явки обов`язковою, проте такі виклики ігнорувались.

Тому суд приходить до висновку, що позивач належним чином та у відповідності до діючого законодавства не довів суму заборгованості, а отже і свої позовні вимоги.

Згідно ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи спір на засадах змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, на підставі поданих сторонами доказів, суд вважає, що позовні вимоги не ґрунтуються на зібраних по справі і досліджених судом письмових доказах, не узгоджуються із чинним законодавством України, позивач всупереч вимогам ст.ст.12,13,81 ЦПК України не довів позовні вимоги, тому достатніх правових і фактичних підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76, 81, 259, 264-265, 268, 273, 365 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_2 відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 30.04.2021 року.

Суддя Т.В. Проць