Ухвала суду № 96677526, 28.04.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7922/19

Провадження №2-з/367/272/2019

УХВАЛА

про забезпечення доказів

28 квітня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Герус Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», Приватного нотаріуса Київського міського округу Вегера Людмили Олександрівни, треті особи: Приватний виконавець Кравець Вадим Валентинович, Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Київського міського округу Вегери Людмили Олександрівни копію виконавчого напису №1518, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Людмилою Олександрівною 06.08.2019, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 , та копії всіх документів, на підставі яких вчинено вказану нотаріальну дію.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив її задовольнити.

В підготовче судове засідання відповідач АТ «Альфа Банк» свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

В підготовче судове засідання відповідач Приватний нотаріус Київського міського округу Вегера Людмила Олександрівна не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

В підготовче судове засідання треті особи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши обґрунтування представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає подану заяву такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч. ч. 1, 2, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. За ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко виклав обставини для підтвердження яких йому потрібно отримати докази, а тому з метою повного та всебічного розгляду справи подану заяву необхідно задовольнити.

Згідно ч. 5 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 116 – 119, 260-261 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Заяву – задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського округу Вегери Людмили Олександрівни копію виконавчого напису №1518, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Людмилою Олександрівною 06.08.2019, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 , та копії всіх документів, на підставі яких вчинено вказану нотаріальну дію.

Зазначені докази надати до суду протягом 20-ти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити, що згідно ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд протягом п`яти днів з дня вручення ухвали із зазначенням причини. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: Л.П. Саранюк