Ухвала суду № 96676820, 30.04.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1078/21

Номер провадження 2/213/1055/21

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 квітня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 91119 від 31.10.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 23442,74 грн.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, тому ухвалою від 15.04.2021 була залишена без руху, позивачу було надано 5-денний строк з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Копію ухвали позивач отримала в приміщенні суду 28.04.2021 під розпис.

29 квітня 2021 року від позивача надійшла ухвала про усунення недоліків, в якій вона зазначає, що на виконання ухвали надає квитанцію про сплату судового збору, надала дві квитанції на суму 908,00 грн. (за подання позовної заяви) та 454,00 грн. (за подання заяви про забезпечення позову). Також позивач надала клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Інших зазначених в ухвалі суду недоліків позивачем не усунуто, а тому в позові залишились наступні недоліки.

Так, позивачем неповно зазначено інформацію щодо учасників справи, а саме невірно зазначено індекс поштового відділення в адресі позивача, не зазначено його засоби зв`язку, адресу електронної пошти за наявності; не зазначено інформацію щодо засобів зв`язку третьої особи – приватного нотаріуса, зокрема офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти.

Окрім того, зазначений позивачем предмет позову не відповідає заявленим вимогам.

Крім того, за змістом позову виконавчий напис було видано приватним виконавцем на користь ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень», однак в прохальній частині позову це не зазначено, реєстраційний номер виконавчого напису теж не зазначений, у зв`язку з чим позивачу було запропоновано конкретизувати свої вимоги, однак нової позовної заяви від нього не надійшло.

Окрім того, до позову додано копію кредитного договору, укладеного позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «Ідея банк» від 10.06.2016, а в позовній заяві про такий кредитний договір не йдеться, про правонаступництво між вказаними фінансовими структурами не зазначено.

Крім того, позовна заява підписана представником, яка не надає посвідчення адвоката.

При цьому, після отримання копії ухвали про залишення позову без руху позивач надала клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні, але суд вважає, що в силу положень ст.274 ЦПК України зазначена справа не відноситься до такої, що підлягає розгляду виключно в порядку спрощеного позовного провадження, а тому з огляду на те, що позивачем не надано документів, на підставі яких було здійснено виконавчий напис, і їх необхідно витребувати у учасників справи ухвалою суду, вважаю, що справу доцільно розглядати в порядку загального позовного провадження, в якій інтереси сторони в силу ч.2 ст.60 ЦПК України може представляти лише адвокат.

За таких обставин, оскільки ухвала суду повністю не виконана, і за наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Що стосується заяви про забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з положеннями ч.1 ст.153 ЦПК України така заява розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов. За таких обставин, будь-які дії щодо забезпечення позову, судом не здійснюються.

З огляду на вищевикладене, оскільки позовна заява ОСОБА_1 повертається позивачу, вважаю, що заява про забезпечення позову також підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про захист прав споживачів, вважати неподаною та разом із заявою про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи її копії.

Суддя О.М. Нестеренко