Рішення № 96676802, 29.04.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №201/3350/20

Провадження № 2/201/430/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого — судді Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектрум Ессетс”, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни про визнання кредитного договору №014/14655/3/16173 від 27.05.2008р. припиненим, визнання договору іпотеки №014/14655/3/16173/1 від 27.05.2008р. припиненим та вилучення запису і зняття заборони з предмету іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ПАТ “Фідобанк”, приватного нотаріуса Дніпровського МНО Зайченко І.А. про визнання кредитного договору № 014/14655/3/16173 від 27.05.2008р. припиненим, визнання договору іпотеки № 014/14655/3/16173/1 від 27.05.2008р. припиненим та вилучення запису і зняття заборони з предмету іпотеки (а.с. №3-6).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 10.04.2020р. вищезазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки, які ним усунуто вчасно (а.с. №37, 40-41).

Разом із заявою про усунення недоліків до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Стрижака Є.Ю. про витребування доказів у ПАТ “Фідобанк” та приватного нотаріуса ДМНО Зайченко І.А. - належним чином завірених копій кредитного договору №014/14655/3/16173 від 27.05.2008р. та договору іпотеки №014/14655/3/16173/1 від 27.05.2008р. (а.с. №42-43).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 12.05.2020р. було відкрито провадження по справі та відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК України призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. №46).

Цією ж ухвалою задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано у ПАТ “Фідобанк”, приватного нотаріуса ДМНО Зайченко І.А. належним чином завірені копії кредитного договору № 014/14655/3/16173 від 27.05.2008р. та договору іпотеки №014/14655/3/16173/1 від 27.05.2008р., укладені між ОСОБА_1 та ВАТ “Ерсте Банк”.

Листом від 26.05.2020р. вих.№87/01-16, який надійшов до суду 28.05.2020р. приватний нотаріус Дніпровського МНО Зайченко І.А. повідомила, що витребувані докази у неї відсутні (а.с. №51).

25.06.2020р. до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Стрижака Є.Ю. (діє на підставі ордера серія ДП №2158/005 від 13.03.2020р. - а.с. №44) про витребування у приватного нотаріуса ДМНО Орлова О.А. належним чином завірених копій кредитного договору №014/14655/3/16173 від 27.05.2008р. та договору іпотеки №014/14655/3/16173/1 від 27.05.2008р., укладених між ОСОБА_1 та ВАТ “Ерсте Банк” (а.с. № 54-55).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.06.2020р. клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено повністю (а.с. №62).

06.07.2020р. на виконання ухвали від 30.06.2020р. приватним нотаріусом ДМНО Орловим О.А. суду надана копія договору іпотеки №014/14655/3/16173/1 від 27.05.2008р., укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ “Ерсте Банк”. Крім того, приватний нотаріус повідомив суд, що оригінал кредитного договору №014/14655/3/16173 від 27.05.2008р. зберігається в ВАТ “Ерсте Банк” (а.с. №65-71).

06.10.2020р. до суду надійшла заява представника ПАТ “Фідобанк” - адвоката Погодіна В.О. (діє на підставі довіреності № 34 від 30.09.2020р. - а.с. №83) про залучення до участі у справі правонаступника банка - ТОВ “Спектрум Ессетс”, оскільки 25.09.2020р. між банком та товариством укладений договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/14655/3/16173 від 27.05.2008р. та договором іпотеки, стороною якого виступає ОСОБА_1 (а.с. №78).

15.10.2020р. до суду надійшла заява представника ТОВ “Спектрум Ессетс” - адвоката Бикової О.П. (діє на підставі довіреності від 22.05.2020р. - а.с. №95) про заміну відповідача по справі ПАТ “Фідобанк” правонаступником ТОВ “Спектрум Ессетс” враховуючи, що у зобов`язанні з повернення кредитних коштів відбулась заміна кредитора на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL3N218881 від 25.09.2020р., укладеного між ПАТ “Фідобанк” та ТОВ “Спектрум Ессетс”, згідно з яким новий кредитор набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/14655/3/16173 від 27.05.2008р. та договором іпотеки (а.с. №86-87).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.10.2020р. заяви ПАТ “Фідобанк” та ТОВ “Спектрум Ессетс” про залучення до участі у справі правонаступника задоволено, залучено до участі у цивільній справі №201/3350/20 правонаступника Публічного акціонерного товариства “Фідобанк” - Товариство з обмеженою відповідальністю “Спектрум Ессетс”, а також витребувано у ТОВ “Спектрум Ессетс” належним чином завірені копії кредитного договору №014/14655/3/16173 від 27.05.2008р. та договору іпотеки № 014/14655/3/16173/1 від 27.05.2008р., укладених між ОСОБА_1 та ВАТ “Ерсте Банк” (а.с. №102).

24.11.2020р. на виконання ухвали від 22.10.2020р. від ТОВ “Спектрум Ессетс” суду надійшли засвідчені копії кредитного договору №014/14655/3/16173 від 27.05.2008р. з додатковими угодами та договору іпотеки № 014/14655/3/16173/1 від 27.05.2008р. (а.с. №109-124).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача в позовній заяви посилався на те, що 27.05.2008р. між ОСОБА_1 та ВАТ “Ерсте Банк” (правонаступником якого є ПАТ “Фідобанк”) був укладений кредитний договір № 014/14655/3/16173, за умовами якого позивач отримав кредит в сумі 16 000 дол.США зі строком повернення – 26.05.2018р. В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, між банком та ОСОБА_1 , 27.05.2008р. ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 014/14655/3/16173/1, предметом іпотеки за яким виступала квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстроване банком 27.05.2008р. у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек в порядку, передбаченому законом. На сьогоднішній день вищевказана квартира повністю належить позивачу згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.07.2016р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Зайченко І.А. зареєстрованого в реєстрі за №1118, відомості про реєстрацію права власності на квартиру в цілому за ОСОБА_1 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Позивач наполягає, що укладений між ним та ВАТ “Ерсте Банк” кредитний договір №014/14655/3/16173 припинив свою дію у зв`язку з повним виконанням позичальником грошових зобов`язань перед кредитором, що підтверджується банківськими квитанціями про зарахування грошових сум на погашення кредиту, що є наслідком і для припинення договору іпотеки. Однак банком договір іпотеки не було припинено та не знято заборону відчуження предмету іпотеки. З урахуванням викладеного, позивач просив суд визнати кредитний договір №014/14655/3/16173 від 27.05.2008р., укладений між ОСОБА_1 та ВАТ “Ерсте Банк”, припиненим у зв`язку з його виконанням, визнати договір іпотеки №014/14655/3/16173/1 від 27.05.2008р., укладений між ОСОБА_1 та ВАТ “Ерсте Банк”, припиненим. А також просив вилучити запис та зняти заборону з предмету іпотеки за іпотечним договором №014/14655/3/16173/1 від 27.05.2008р., зареєстрованому в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, в тому числі і на правову допомогу.

17.02.2021р. від представника відповідача ТОВ “Спектрум Ессетс”— Бикової О.П. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та посилалася на те, що дійсно між позивачем та ВАТ “Ерсте Банк” (правонаступником якого є ПАТ “Фідобанк”) був укладений кредитний договір №014/14655/3/16173 від 27.05.2008р. про надання кредиту в сумі 16 000дол.США з кінцевим терміном повернення кредиту — 26.05.2018р. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між сторонами був укладений договір іпотеки № 014/14655/3/16173/1 від 27.05.2008р. На підставі договору про відступлення прав вимоги №GL3N218881 від 25.09.2020р., укладеного між ПАТ “Фідобанк” та ТОВ “Спектрум Ессетс”, ПАТ “Фідобанк” передав новому кредитору право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором в загальному розмірі 59 062,39 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 43 204,13 грн. заборгованість по відсоткам - 15 858,26 грн. Відповідно до графіку погашення заборгованості за кредитним договором позичальник за період користування кредитом повинен був сплатити 27 623,35 дол.США (16 000 дол.США суму кредиту та 11 623,35 дол.США на погашення відсотків), згідно наданих позивачем квитанцій за період з 08.05.2014р. по 16.05.2016р. фактична сума сплати за кредитом становить 16 523 дол.США. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого УО ФГВФО на ліквідацію ПУАТ “Фідобанк”, позивачем за весь період користування кредитом сплачено 24 817,59дол.США, з яких: тіло кредиту – 14 470,58 дол.США, відсотки 10 347,01 дол.США, а отже, зобов`язання за кредитним договором не виконано в повному обсязі, а тому кредитний договір та договір іпотеки не можуть бути припинені (а.с. №129-130).

26.03.2021р. від представника позивача — ОСОБА_3 надійшла відповідь на відзив відповідача, в якій представник позивача зазначив, що позивачем суду були надані банківські квитанції за період з 08.05.2014р. по 16.05.2016р., відповідно до яких позивач здійснював платежі через касу ПУАТ “Фідобанк” на загальну суму 16 523дол. США, які не відображені у розрахунках відповідача. Проте, відповідач у відзиві не заперечував щодо даних платежів та зазначив, що надані позивачем квитанції підтверджують сплату заборгованості за кредитним договором у період з 08.05.2014р. по 16.05.2016р. на загальну суму 16 523 дол.США. Отже, первісний кредитор ПАТ “Фідобанк” у розрахунку заборгованості не відобразило ще 25 платежів, які позичальник здійснив у період з 08.05.2014р. по 16.05.2016р. Враховуючи, що відповідно до розрахунку ПАТ “Фідобанк” позивач сплатив за весь час користування кредитними коштами 24 817, 59 дол.США, до якої повинна бути додана сума 16 523дол. США (сплачена позичальником), проте не врахована кредитором, загальна сума, яку позивач сплатив на користь банку складає 41 340,59 дол.США, а тому у позивача відсутня заборгованість по кредитному договору №014/14655/3/16173 від 27.05.2008р. та договір є виконаним (а.с. №139-142).

Відповідач - приватний нотаріус Дніпровського МНО Зайченко І.А. не скористалася правом на надання суду пояснень щодо предмету позову. В листі від 26.05.2020р. зазначила, що у спорах, що виникають із цивільних відносин, пов`язаних з нотаріальною дією, нотаріус має залучатися в якості третьої особи, яка не заявляє вимоги щодо предмета спору (а.с. № 51).

27.04.2021р. від представника відповідача ТОВ “Спектрум Ессетс”— Бикової О.П. надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких представник відповідача зазначила, що надані позивачем квитанції належним чином не підтверджують внесення позичальником платежів на погашення заборгованості по кредиту, в тім розрахунок заборгованості, який наданий до матеріалів справи містить всю інформацію про стан заборгованості позичальника за весь час користування кредитними коштами, згідно якого ОСОБА_1 за кредитним договором було сплачено лише 24 817,59 дол.США, яких не достатньою для погашення кредиту в повному обсязі (а.с. № 147).

Суд, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, надавши оцінку доводам та запереченням сторін, оцінивши докази у справі у відповідності до положень ст. 89 ЦПК України та законодавчих актів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1. ст.13 ЦПК України).

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

27.05.2008р. між ОСОБА_1 та ВАТ “Ерсте Банк” (правонаступником якого є ПАТ “Фідобанк”) був укладений кредитний договір № 014/14655/3/16173, за умовами якого позивач отримав кредит в сумі 16 000 дол.США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14,5% річних та кінцевим строком повернення – 26.05.2018р. (а.с. №110-111).

Разом з кредитним договором позичальником був підписаний Додаток №1 до договору - Графік погашення заборгованості, відповідно до якого позичальник за період користування кредитом повинен був сплатити 27 623,35 дол.США, з яких: 16 000 дол.США- сума кредиту та 11 623,35 дол.США - на погашення відсотків (а.с. №112-113).

28.01.2010р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору № 014/14655/3/16173, з підписанням якої кредитор та позичальник погодили Додаток №1 до Додаткової угоди новий Графік погашення заборгованості, відповідно до якого позичальник за період з 13.06.2008р. по 16.10.2017р. повинен був сплатити на користь кредитора 19 631,46 дол.США. Додаткова угода набирає чинності з моменту (дати) її підписання сторонами та є невід`ємною частиною кредитного договору. Умовами пункту 1.7 додаткової угоди визначено, повернення кредиту (основної позичкової заборгованості) та сплата процентів за користування кредитом здійснюється позичальником щомісячно 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, згідно з Графіком погашення, наведеним в Додатку №1 до цієї Додаткової угоди (а.с. №114-118).

Таким, чином з підписанням Додатку №1 до Додаткової угоди від 28.01.2010р. кредитор та позичальник погодили новий Графік погашення заборгованості та визначений за цим Графіком загальний розмір заборгованості в сумі 19 631,46 дол.США, який повинен бути сплачений ОСОБА_1 на виконання грошових зобов`язань за кредитним договором № 014/14655/3/16173.

15.01.2014р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №2 до кредитного договору № 014/14655/3/16173, умовами якої не вносилися зміни до істотних умов кредитування, раніше погодженого Графіку погашення заборгованості (Додаток №1 до Додаткової угоди від 28.01.2010р.).

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 27.05.2008р. між ВАТ “Ерсте Банк” та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 014/14655/3/16173/1, предметом іпотеки за яким виступала квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Договір посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Орловим О.А. зареєстрований в реєстрі за №259 (а.с. №122-124).

Обтяження нерухомого майна іпотекою на підставі укладеного договору іпотеки було зареєстроване приватним нотаріусом ДМНО Орловим О.А. 27.05.2008р. реєстровий номер обтяження: 7266512 (а.с. №10зв).

06.07.2016р. внаслідок смерті ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом НВТ 373810 зареєстрованого в реєстрі за №5/2016, виданого приватним нотаріусом ДМНО Зайченко І.А., позивач ОСОБА_1 , який є сином спадкодавиці, отримав в спадщину 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 (а.с. №18).

Відомості про реєстрацію права власності на квартиру в цілому за ОСОБА_1 внесено приватним нотаріусом ДМНО Зайченко І.А. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 15332605 (а.с. №9).

25.09.2020р. між ПАТ “Фідобанк” (який є правонаступником ВАТ “Ерсте Банк”) та ТОВ “Спектрум Ессетс” був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881. Згідно умов договору та Додатку №1 до договору Реєстру договорів право вимоги за яким відступається, ТОВ “Спектрум Ессетс” набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/14655/3/16173 від 27.05.2008р. у загальному розмірі 59 062,39 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 43 204,13 грн. заборгованість по відсоткам - 15 858,26 грн. та за усіма забезпечувальними договорами (а.с. №79-82).

Згідно платіжного доручення №2353 від 23.09.2020р. ТОВ “Спектрум Ессетс” здійснено оплату за договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881 (а.с. №94).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Стаття 516 ЦК України визначає, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст. 598, ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, з моменту виконання боржником зобов`язань й прийняття їх кредитором, припиняється існування прав і обов`язків сторін, що складають зміст конкретного зобов`язального правовідношення.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.1 ст.76, ч.2 ст.77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно наданого відповідачем розрахунку заборгованості, складеного Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПУАТ “Фідобанк”, позивачем за весь період користування кредитом сплачено 24 817,59 дол.США та станом на 25.09.2020р. залишок боргу складає - 2 090,80 дол.США, що в гривневому еквіваленті становить - 59 062,39 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 1 529,42 дол.США та заборгованість по процентам - 561,38 дол.США.

Комісії, пеня або штрафи згідно розрахунку за весь період користування кредитом позивачу не нараховувалися.

При цьому, позивачем надано банківські квитанції, згідно яких у період з 08.05.2014р. по 16.05.2016р. ОСОБА_1 для погашення заборгованості за кредитним договором №014/14655/3/16173 було внесено 25 платежів на загальну суму 16 523 дол США, які у наданому розрахунку заборгованості не відображені.

Таким чином, враховуючи, що з підписанням Додатку №1 до Додаткової угоди від 28.01.2010р. - Графік погашення заборгованості, кредитор та позичальник погодили новий Графік погашення за кредитом та визначили загальний розмір заборгованості у розмірі 19 631,46 дол.США, який повинен був бути сплачений позичальником за договором №014/14655/3/16173, суд вважає, що загальний обсяг сплачених позивачем коштів на погашення боргу був достатнім для повного погашення кредиту, а тому зобов`язання за кредитним договором припинилися виконанням проведеним належним чином.

Сам по собі розрахунок заборгованості не є первинним документом у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", а тому за відсутності первинних документів бухгалтерського обліку - виписки з особових рахунків позичальника, перевірити правильність такого розрахунку та розмір заборгованості неможливо.

Позиція стосовно необхідності дослідження саме первинних документів при визначенні розміру заборгованості знаходить відображення у постанові Верховного Суду від 30.01.2018р. по справі №161/16891/15-ц.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”. Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 18.06.2003р. №254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч.1 ст.3 Закону України “Про іпотеку”). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч.5 ст. 3 Закону України “Про іпотеку”).

Підстави припинення іпотеки окремо визначені в ст.17 Закону України “Про іпотеку”, зокрема, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Отже, іпотека припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов`язання внаслідок його виконання.

Відповідно до пунктів 6.2. 6.3 договору іпотеки №014/14655/3/16173/1 від 27.05.2008 право іпотеки та відповідно і цей договір припиняє чинність, зокрема, у разі припинення основного зобов`язання, забезпеченого цією іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

Згідно пункту 1.4 договору іпотеки на строк дії цього договору предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні Іпотекодавців.

З урахуванням наведених вище висновків суду, що кредитний договір №014/14655/3/16173 від 27.05.2008р. є виконаним у розумінні ст.599 ЦК України, отже і іпотека за договором іпотеки є припиненою на підставі виконання основного зобов`язання.

З інформаційної довідки №195925183 від 10.01.2020р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що 27.05.2008р. приватним нотаріусом ДМНО Орловим О.А. на підставі іпотечного договору №014/14655/3/16173/1 від 27.05.2008р. зареєстровано обтяження номер запису 7266653: заборона на нерухоме майно - на квартиру АДРЕСА_2 . Також на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 30399599 від 11.07.2016р. приватним нотаріусом ДМНО Зайченко І.А. за іпотечним договором №014/14655/3/16173/1 від 27.05.2008р. внесено запис про обтяження :15332808, вид обтяження — заборона на нерухоме майно (а.с. № 9зв,10).

Відповідно до ст.27 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі, зокрема, судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Отже, вимога позивача про зняти заборони з предмету іпотеки за іпотечним договором підлягає задоволенню скільки є похідною від вимоги про визнання припиненими кредитного договору та договору іпотеки, які є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, суд зазначає.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Із положень ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018р. у справі №751/3840/15-ц зазначається, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Частинами 2, 3, 8 ст.141 ЦПК України визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10.01.2020р., №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18.02.2010р., №37246/04).

В позовній заяві зазначено, що відповідно до договору №0301/20/1 про надання правової допомоги від 03.01.2020р., який укладено між позивачем та адвокатським об`єднанням “КС ПАРТНЕРС”, орієнтовна сума гонорару за договором становить 15 000 грн.

На підтвердження витрат понесених позивачем на правничу допомогу, суду надана лише копія договору №0301/20/1 про надання правової допомоги від 03.01.2020р., та копія свідоцтва ОСОБА_3 про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. №33-35), проте на підтвердження розміру фактично понесених позивачем витрат на правничу допомогу, суду не були надані: розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, виходячи з чого, суд не вирішує питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки ці витрати документально не підтверджені, а тому не підлягають розподілу в порядку ст.ст.137, 141 ЦПК України.

Втім, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ “Спектрум Ессетс” на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 522 грн.40коп. (а.с.№ 2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 516, 526, 530, 598, 599, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 17 Закону України “Про іпотеку”, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, ч.1 ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектрум Ессетс”, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни про визнання кредитного договору №014/14655/3/16173 від 27.05.2008р. припиненим, визнання договору іпотеки №014/14655/3/16173/1 від 27.05.2008р. припиненим та вилучення запису і зняття заборони з предмету іпотеки — задовольнити.

Визнати кредитний договір №014/14655/3/16173 від 27.05.2008р., який було укладено між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством “Ерсте Банк” (код ЄДРПОУ-34001693), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “Фідобанк” (код ЄДРПОУ - 14351016) - припиненим у зв`язку з його виконанням.

Визнати договір іпотеки №014/14655/3/16173/1 від 27.05.2008р., який було укладено між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством “Ерсте Банк” (код ЄДРПОУ 34001693), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “Фідобанк” (код ЄДРПОУ 14351016 ) - припиненим.

Вилучити з Державного реєстру іпотек обтяження нерухомого майна зареєстроване приватним нотаріусом ДМНО Орловим О.А. 27.05.2008р. реєстровий номер обтяження: 7266512 на підставі договору іпотеки № 014/14655/3/16173/1 від 27.05.2008р.

Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження: 7266653 - заборона на нерухоме майно - квартира АДРЕСА_2 , внесений 27.05.2008р. приватним нотаріусом ДМНО Орловим О.А. на підставі іпотечного договору №014/14655/3/16173/1 від 27.05.2008р.

Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження: 15332808 - заборона на нерухоме майно - квартира АДРЕСА_2 , внесений приватним нотаріусом ДМНО Зайченко І.А. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 30399599 від 11.07.2016р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектрум Ессетс” на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 522 грн. 40коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.