Вирок № 96676667, 27.04.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/2123/20

№ 1-кп/207/183/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Білецькій В.В.,

за участю прокурора Кам`янської окружної прокуратури Хваль О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 12020040780000933 за звинуваченням :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, раніш судимого:

- 03.03.1997 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ст. 101 ч. 1 КК України в ред.1960 року до позбавлення волі строком на 2 роки;

- 03.11.2000 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ст. ст. 143 ч. 2, 196-1 ч. 1, 42 КК України в ред.1960 року до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

- 25.02.2002 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, відповідно ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк по вироку суду від 03.11.2000 року, до відбуття 1 рік 1 місяць;

- 22.04.2002 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, поглинуто покарання за вироком від 25.02.2002 року, до відбуття 2 роки позбавлення волі; звільнений 26.11.2003 умовно - достроково на не відбутий строк 3 місяці 1 день;

- 21.07.2004 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 31.07.2006 умовно-достроково на невідбутий термін 10 місяців 23 дня;

- 30.12.2008 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 2, ст. ст. 75, 76 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений з іспитовим строком 2 роки; 26.05.2009 іспитовий строк скасовано та направлено до виправної установи строком на 2 роки; звільнений 31.03.2011 умовно-достроково на невідбутий термін 5 місяців 8 днів;

- 27.11.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 09.07.2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення в строком на 4 роки, відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 рік за вироком суду від 27.11.2012, до відбування 5 років позбавлення волі; звільнений 10.05.2016 умовно-достроково на невідбутий термін 6 місяців 27 днів;

- 05.07.2018 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 18.07.2018 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1, ч.2 ст. 263, ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, згідно ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 18.06.2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене покарання поглинуто покаранням за вироком від 18.07.2018; до відбування 3 роки 1 місяць позбавлення волі; на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 17.12.2020 року Дніпровським апеляційним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2019 року виконувати самостійно;

зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення проти власності, раніше неодноразово судимою за вчинення кримінальних правопорушень майнової спрямованості, маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

30.07.2020 року, близько 15 год. 30 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 перебував поблизу будинку № 51-А по вул. Ярославська в м. Кам`янське, де разом із малознайомим потерпілим ОСОБА_3 розпивав алкогольні напої. Під час розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_1 побачив у потерпілого ОСОБА_3 мобільний телефон «Lenovo» А 560 іmеі: НОМЕР_1 , яким попросив у потерпілого скористатись. Після користування зазначеним телефоном ОСОБА_1 поклав його на кришку погрібу. Під час подальшого спілкування та розпиття алкогольного напою, потерпілий ОСОБА_3 відійшов справити природну потребу, залишивши свій мобільний телефон «Lenovo» А 560 іmеі: НОМЕР_1 на кришці погрібу біля будинку № 51-А по вул. Ярославська в м. Кам`янське без нагляду. В цей час у ОСОБА_1 виник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Lenovo» А 560 іmеі: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 30.07.2020 року, у період часу з 15.30 год. до 16.00 год. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи поблизу буд. 51 -А по вул. Ярославська в м. Кам`янське, скориставшись тим, що потерпілий не контролює своє майно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, умисно, таємно, діючи повторно, з корисливих мотивів і корисливої мети, викрав мобільний телефон «Lenovo» А 560 іmеі: НОМЕР_1 , ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/697 від 11.08.2020 становить 375,00 грн.

Після чого, ОСОБА_1 місце вчинення кримінального правопорушення полишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та розкаявся у скоєному, пояснив, що дійсно разом з малознайомим йому потерпілим ОСОБА_4 30.07.2020 вдень розпивав горілку поблизу свого будинку на погрібах; коли ОСОБА_4 відійшов і залишив свій телефон «Lenovo» А 560 на кришці погрібу, він забрав телефон потерпілого собі; потім добровільно видав його працівникам поліції під час досудового слідства. На даний час засуджений до позбавлення волі за інші правопорушення і відбуває термін покарання у вигляді позбавлення волі; стверджує, що шкодує про свій вчинок, в подальшому обіцяє не вчиняти протиправних дій; у виклику потерпілого не вбачає потреби, оскільки визнає повністю обставини, викладені у обвинувальному акті, приймав участь у проведенні слідчого експерименту і показав де та як вчинив даний злочин; просить не призначати йому суворого покарання.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

- протоколом огляду місця події від 31.07.2020 року з фототаблицею, а саме ділянки місцевості, розташованої біля будинку № 51А по вул. Ярославській у м. Кам`янське (арк.с. 8-9);

- протоколом огляду предмету — мобільного телефону «Lenovo» А 560, який добровільно для огляду видав обвинувачений ОСОБА_1 згідно його письмової заяви (аркс. 15, 16-18);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.08.2020 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_3 вказав на обвинуваченого ОСОБА_1 , як на особу, яка 30.07.2020 року викрала його мобільний телефон (арк.с. 28-30);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/697 від 11.08.2020 року щодо оцінки вартості викраденого майна потерпілого ОСОБА_3 , а саме мобільного телефону «Lenovo» А 560, яка склала 375 грн. 00 коп. (арк.с. 33-36);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.08.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_1 (арк.с. 56-59).

Виходячи з зібраних у справі доказів, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності; не працював, будучи працездатним; згідно довідки медичного директора комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради Міська лікарня № 1 (арк.с. 41) перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2012 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади у зв`язку з вживанням опіатів, на обліку психіатра не перебуває; як пом`якшуючу вину обставину суд враховує щире каяття у скоєному, добровільне відшкодування завданого злочином збитку шляхом повернення викраденого майна; обставиною, що обтяжує вину, є рецидив злочину, тому суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст. 71, 70 КК України.

Речовий доказ — мобільний телефон «Lenovo» А 560 іmеі: НОМЕР_1 — повернути потерпілому ОСОБА_3 , знявши арешт накладений ухвалою слідчого судді від 07.08.2020 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 653 грн. 80 коп. у прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене покарання поглинути покаранням, призначеним за вироком Дніпровського апеляційного суду від 17.12.2020 року у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, і за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, призначити ОСОБА_1 до відбування покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.06.2019 року у вигляді 1 місяція позбавлення волі, і остаточно призначити ОСОБА_1 до відбування покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком чинності не обирати.

Строк покарання ОСОБА_1 обраховувати з дати затримання на підставі вироку Дніпровського апеляційного суду від 17.12.2020 року — з 08.02.2021 року згідно рапорту про затриманя.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 653 грн. 80 коп. у прибуток держави.

Речовий доказ у справі — мобільний телефон «Lenovo» А 560 іmеі: НОМЕР_1 , переданий на зберігання до камери схову Південного ВП згідно квитанції № 000313 — повернути потерпілому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 07.08.2020 року.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Погребняк Т.Ю.