Рішення № 96675699, 28.04.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року Чернігів Справа № 620/1311/21

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Заяць О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін) справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Текстиль» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання незаконним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайд Текстиль» звернулось до суду з адміністративним позовом у якому просить:

визнати незаконним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.12.2020 № 2281071/43140326;

визнати незаконним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.01.2021 № 3588/4314026/2;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Текстиль» від 23.11.2020 № 18.

Обґрунтовуючи, позовні вимоги позивач зазначив, що рішенням Комісії ГУ ДПС в Чернігівській області від 30.12.2020 № 2281071/43140326, а також від 25.01.2021 № 3588/4314026/2 було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 18 від 23.11.2020. Вказані рішення відповідача є незаконними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами. Ухвалою судді надано термін для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

У встановлений ухвалою суду строк представником відповідача надано відзив на позов, у якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області ухвалено рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладної по причині: позивачем надані підтверджуючі документи, в обсязі недостатньому для прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, що відповідно до чинного законодавства є необхідними для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної. Робочою групою ГУ ДПС у Чернігівській області, зважаючи на те, що платником не надано повного переліку документів стосовно підтвердження інформації, зазначеній у спірній податковій накладній, прийнято рішення щодо відмови у її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Отже, вважає, що дії контролюючого органу, за відсутності всіх належних документів, вказують на правомірність під час прийняття такого рішення.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій він заперечував проти доводів, викладених у відзиві та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

Так, 15.12.2020 позивачем було направлено до єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну від 23.11.2020 № 18, що була виписана на покупця ТОВ «Стиль Д» (код ЄДРПОУ 32014082) на загальну суму 554328, 60 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 92 388, 10.

16.12.2020 позивач отримав квитанцію від 15.12.2020 року за № 9334074556, якою було відмовлено у реєстрації вказаної податкової накладної. У квитанції було вказано, що відмова у реєстрації податкової накладної ґрунтується на тому, що коди УКЗЕД/ДКПП товару/послуг 6109, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяги постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуг та обсягу його постачання, що відповідає на думку Відповідача 1 п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції.

Вказаний договір був укладений між позивачем та ТОВ «Стиль Д». Предметом даного договору є виготовлення позивачем та передача ТОВ «Стиль Д» товару відповідно до специфікації, а саме, світшотів різного кольору та розміру. У позивача - ТОВ «Прайд Текстиль» основний вид діяльності є виробництво робочого одягу (за КВЕД 2010 - 14.12), так чітко вбачається, що предмет договору відповідає основному виду діяльності позивача. Крім того, позивачем були надані відповідачам копії договорів з юридичними особами, які були ним укладені на виконання вказаного договору, відповідні видаткові- накладні до договорів та інші документи. Так, якщо проаналізувати предмети договорів, які позивач укладав з іншими юридичними особами на виконання первісного договору з ТОВ «Стиль Д», то можливо дійти висновку, що всі договору напряму стосуються виконання первісного договору. Так, на виконання своїх договірних зобов`язань перед ТОВ «Стиль Д» позивач купував у інших юридичних осіб матеріал, упаковку та інше.

За таких підстав відповідачам було надано всі документи, які підтверджують саме реальність договору укладеного з ТОВ «Стиль Д», тобто того договору на підставі якого й була створена вказана податкова накладна. Всі надані документи вказують на відсутність критеріїв сумнівності правочин та ризиковості здійснення операції. Позивач, як суб`єкт господарювання, в рамках власної господарської діяльності уклав договір і відповідно належним чином виконував взяті на себе зобов`язання тоді як відповідачі з не законних та неналежних підстав підділи сумніву реальність такого правочину і віднести його до ризикових операції, та навіть після отримання всіх необхідних документів відповідачі все одно прийняли оскаржувані рішення.

Після отримання такої квитанції позивач подав до комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування скаргу щодо незаконності відмови у реєстрації податкової накладної. У відповідь на вказану скаргу було отримано рішення від 30.12.2020 за № 2281071/43140326, де було вказано, що з боку позивача не було надано копій розрахункових документів та/або банківських виписок.

ГУ ДПС у Чернігівській області зазначило, що необхідно подати всю первісну документацію з скаргою до Відповідача 2 і відповідно потім Комісія прийме нове рішення, яким зареєструє податкову накладну. Позивачем було направлено Відповідачу 2 скаргу та знову надано копії всіх необхідних документів (копію договору, акту звіряння взаємних розрахунків, видаткових накладних). Але, Відповідач 2 у відповідь надіслав інше рішення від 25.01.2021 за № 3588/43140326/2 в якому вказав, що у зв`язку з ненаданням позивачем копій первісних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки- фактури/інвойси, акти прийому-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін.

Відповідачі отримали документи, які підтверджували реальний характер правочину та відсутність ризиків, на які Відповідач 1 посилався у вказаній квитанції.

Позивач, не погодившись з відмовою в реєстрації спірної податкової накладної, звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Пункт 201.1 ст. 201 ПК України встановлює, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Позивач належним чином виконав вказану норму ПК України і подав у встановлений строк податкову накладну в порядку та у спосіб передбачений ПК України.

Подана податкова накладна повністю відповідала вимогам встановленим у ст. 201 ПК України.

Пункт 4.1.4 встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку, яка полягає у тому, що в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу. У даному випадку цей принцип буде полягати у тому, що отримавши всі документи, які підтверджували відсутність ризиків та реальність правочину, відповідачі повинні були прийняти рішення виключно на користь позивача, а саме, зареєструвати податкову накладну. Натомість, відповідачі відмовили у реєстрації податкової накладної, не вказуючи законної та обґрунтованої підстави такої відмови.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, відповідачі, приймаючи незаконні рішення діяли не у спосіб, передбачений нормами ПК України, і таким чином прийняття ними оскаржуваних рішень є порушенням ст. 19 Конституції України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11.12.2019 №1165 (надалі - Порядок зупинення реєстрації).

Відповідно до п. 3 Порядку зупинення реєстрації податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Згідно п. 5 Порядку зупинення реєстрації платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. Платник податку отримує рішення про відповідність/невідповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 7 Порядку зупинення реєстрації у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН містить відомості про те, що «реєстрація податкової накладної зупинена на підставі відповідності операції п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій».

З аналізу положень Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних вбачається, що саме у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація податкової накладної зупиняється, а платник має право подати документи, необхідні для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, платнику податку надсилається рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

Слід зауважити, що саме для вирішення питання виключення платника з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості Комісія регіонального рівня має дослідити договори, та інші документи, передбачені Порядком зупинення реєстрації.

В даному випадку, підставою зупинення реєстрації податкової накладної було зазначено саме відповідність операції п.1 Критеріям ризиковості операцій, а не відповідність позивача критеріям ризиковості платника, а тому оскаржувані Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, є таким, що прийняті в порушення Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою КМУ від 11,12.2019 №1165.

Також, з аналізу критерію на який посилається відповідач-1 у квитанціях вбачається, що для віднесення операції до п. 1 Критеріїв ризиковості необхідна одночасна наявність таких факторів як: відсутність товару, зазначеного в податковій накладній, поданій для реєстрації в ЄРПН у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання товару, зазначений у податковій накладній, яку подано для реєстрації в ЄРПН, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого товару та обсягом постачання відповідного товару, зазначеного в податкових накладних, зареєстрованих з 01.01.2017 у ЄРПН; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Як вбачається, з наказу ДПС України від 03.02.2020 № 67 «Про затвердження Переліку кодів товарів згідно з УКТЗЕД, які застосовуються для визначення відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям ризиковості здійснення операції», оприлюдненого на офіційному веб-сайті ДПС, код товару 6810 - Вироби з цементу, бетону або штучного каменю, армовані чи неармовані - дійсно міститься у переліку кодів товарів згідно з УКТЗЕД, які застосовуються для визначення відповідності податкових накладних/ розрахунків коригування, які подано для реєстрації в ЄРПН, критеріям ризиковості здійснення операції при здійсненні автоматизованого моніторингу.

При цьому, позивач в межах ведення господарської діяльності здійснює заходи по організації будівництва, для чого придбаває необхідні товари (зокрема, бетонні вироби - палі) у інших суб`єктів господарювання, про що наявна інформація у таблиці даних платника податку на додану вартість.

Щодо вказаної податкової накладної №18 від 23.11.2020, в квитанції зазначено, що «коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 6109, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість».

Відповідно до переліку кодів, під кодом 6109 значиться виготовлення футболок, майок та іншої натільної білизни, трикотажні. Тобто, даний код повністю відповідає фактичній діяльності позивача.

Таким чином, з огляду на зазначене, одночасне існування всіх трьох факторів, необхідних для віднесення операції до п. 1 Критеріїв ризиковості, є неможливим. Оскільки, перший фактор (відсутність товару, зазначеного в податковій накладній, поданій для реєстрації в ЄРПН у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару, що на постійній основі постачається) очевидно відсутній.

Отже, фактичні обставини свідчать про те, що зупинення реєстрації податкової накладної № 18 із підстав відповідності операції п.1 Критеріїв ризиковості операцій, встановлених Додатком 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових закладних, затвердженого постановою КМУ від 11 грудня 2019 № 1165, є протиправним.

Подані до контролюючого органу позивачем письмові пояснення та копії документів повністю розкривають зміст та обсяг господарських операцій, підтверджують реальність здійснення позивачем господарських операцій із ТОВ «Прайд Текстиль» та дають змогу відслідкувати рух товарів та послуг від постачальника до покупця/замовника, не мають дефекту форми, змісту або походження, які у силу положень частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, спричинили б втрату такими документами юридичної сили.

Суд зауважує, що у випадку неконкретизації податковим органом переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати податковому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, внаслідок чого платник податків не може належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації такої податкової накладної, а для податкового органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування такого рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у зазначеній вище постанові від 22.07.2019 у справі №815/2985/18.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Суд звертає увагу на той факт, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації спірної податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії ГУ ДПС у Чернігівській області про відмову у реєстрації спірної податкової накладної, теж не є законним.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постановах від 22.07.2019 у справі №815/2985/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18, висновки якого, в силу вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Недотримання органами податкової служби принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податку щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Хоча в дійсності на етапі розблокування податкових накладних позивачем органам податкової служби надавався надзвичайно широкий пакет документів, який стосується не тільки власне господарської операції, а й відносин з сторонніми контрагентами, статистичної інформації про товариство, супутніх операцій товариства, внутрішні документи контрагентів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що надані позивачем документи та пояснення були цілком достатніми для прийняття Комісією ГУ ДПС у Чернігівській області рішення про реєстрацію податкової накладної № 18 від 23.11.2020, та вказує на протиправність рішення ГУ ДПС у Чернігівській області.

Отже, зупинення реєстрації податкової накладної № 18 від 23.11.2020 з підстав відповідності операції п. 1 Критеріїв ризиковості платника податків, встановлених Постановою № 1165, враховуючи, що квитанція не містила чіткого та повного переліку документів, які мали бути надані платником податку органу податкової служби, було протиправним.

Верховний Суд у постановах від 22.07.2019 у справі № 815/2985/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, висловив правову позицію, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Стосовно позовної вимоги позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну датою її фактичного подання, суд зазначає таке.

Приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

В даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну датою її подання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Суд також враховує, що чинним законодавством України покладено на ДПС України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, “свобода розсуду” фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі № 1640/2650/18.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірну податкову накладну фактичною датою її подання, і задоволення позовних вимог у цій частині.

Щодо клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Згідно із п. 10 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, суд наділений повноваженнями, врахувати всі складники, наведені ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України та самостійно визнати справу такою, що має незначну складність.

При відкритті провадження, суд дійшов висновку, що дану справу можливо розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, а також що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Оскільки, матеріали справи свідчать про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності та не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, тому в задоволенні клопотання відповідача необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, на підставі зібраних та досліджених доказів, аналізу чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позивач навів достатньо обставин на підтвердження своїх вимог, а відтак позов необхідно задовольнити повністю.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 72-74, 77, 139,159, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Текстиль» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання незаконним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.12.2020 № 2281071/43140326.

Визнати незаконним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.01.2021 № 3588/4314026/2.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Текстиль» від 23.11.2020 № 18.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Текстиль» судовий збір у розмірі 1135,00 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Текстиль» судовий збір у розмірі 1135,00 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайд Текстиль" (вул. Кістяківська, 9, м. Чернігів, 14030, код ЄДРПОУ 43140326).

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 43143966).

Відповідач: Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393).

Повний текст рішення суду виготовлено 28.04.2021.

Суддя О.В. Заяць