Ухвала суду № 96675595, 19.04.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у допиті свідків

19 квітня 2021 року справа № 580/336/20 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Руденко А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Дубихвіст В.В.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – Стратілатова К.Г. (за ордером),

розглянувши у судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу №580/336/20 за позовом ОСОБА_1 до сільського голови Іваньківської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_2 про встановлення відсутності компетенції та повноважень представницького органу, головної посадової особи Іваньківської об`єднаної територіальної громади, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іваньківської сільської ради, визнання бездіяльності з припинення реорганізації юридичної особи протиправною та зобов`язання закінчити реорганізацію, визнання протиправними дій та рішень про передачу майна територіальних громад та зобов`язання повернути майно у комунальну власність, визнання протиправними дій по нарахуванню премій та зарплат працівникам Іваньківської сільської ради, стягнення коштів на відшкодування шкоди, визнання протиправними дій членів адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іваньківської сільської ради протиправними та кошти на відшкодування шкоди, вчинити певні дії, визнати протиправними дії, що перешкоджають позивачу у здійсненні господарської діяльності у галузі мистецтва та зобов`язання утриматись від вчинення дій, зобов`язати вибачитись за незаконні рішення, дії та бездіяльність та публічні приниження гідності позивача, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

27.01.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Іваньківського сільського голови Маньківського району Черкаської області Поліщук Лесі Миколаївни та Іваньківської сільської ради, у якому з врахуванням позовної заяви у новій редакції від 15.01.2021 (т. 3, а.с. 35-63) просить:

- встановити відсутність компетенції та повноважень представницького органу місцевого самоврядування зі статусом юридичної особи в адміністративних межах Іваньківської сільської об`єднаної територіальної громади за період з 14 листопада 2017 року по 4 грудня 2020 року у Іваньківської сільської ради;

- встановити відсутність компетенції та повноважень головної посадової особи в адміністративних межах Іваньківської сільської об`єднаної територіальної громади за період з 14 листопада 2017 року по 4 грудня 2020 року у ОСОБА_2 ;

- визнати бездіяльність ОСОБА_2 , пов`язану з припиненням реорганізації Іваньківської сільської ради села Іваньки в Іваньківську сільську раду Іваньківської сільської об`єднаної територіальної громади протиправною та такою, що суперечить статті 5 Конституції України, та зобов`язати головну посадову особу Іваньківської сільської об`єднаної територіальної громади закінчити у встановлений судом розумний та конкретний строк реорганізацію, та здійснити державну реєстрацію юридичної особи – Іваньківська сільська рада Іваньківської сільської об`єднаної територіальної громади, її виконавчих органів, згідно ч. 11 та ч. 12 ст. 8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад», та стягнути з суб`єкта владних повноважень кошти на відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачу;

- визнати дії та рішення суб`єкта владних повноважень по передачі майна територіальних громад, які входять до складу Іваньківської сільської об`єднаної територіальної громади у власність юридичної особи протиправними та повернути майно у комунальну власність Іваньківської сільської об`єднаної територіальної громади;

- встановити відсутність компетенції та повноважень в адміністративних межах Іваньківської об`єднаної територіальної громади за період з 14 листопада 2017 року по 4 грудня 2020 року у адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іваньківської сільської ради;

- визнати рішення по нарахуванню премій та зарплат працівникам Іваньківської сільської ради за період з 14 листопада 2017 року по 4 грудня 2020 року протиправними та нечинними, та стягнути з відповідачів кошти на відшкодування шкоди, завданої Іваньківській сільській об`єднаній територіальній громаді;

- визнати дії членів адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іваньківської сільської ради під час засідання 11.09.2019 протиправними та стягнути з встановленого суб`єкта владних повноважень кошти на відшкодування шкоди, заподіяної позивачу;

- визнати рішення суб`єктів владних повноважень, прийнятих за результатами розгляду заяви позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність учаснику АТО земельної ділянки від 28.05.2020 року протиправними, скасувати рішення, зобов`язати прийняти законне рішення, задовольнивши заяву позивача від 28.05.2020 року та стягнути з встановленого суб`єкта владних повноважень кошти на відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої позивачу;

- визнати дії суб`єктів владних повноважень, що перешкоджають позивачу у здійсненні господарської діяльності у галузі мистецтва, протиправними та зобов`язати відповідачів без письмової згоди позивача не ступати на територію власності й користування позивача, та стягнути з суб`єктів владних повноважень кошти на відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачу;

- зобов`язати відповідачів згідно з п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС вибачитись за незаконні рішення, дії, бездіяльність та публічні приниження гідності позивача шляхом опублікування відповідного оголошення в засобах масової інформації та соцмережах.

Розглянувши адміністративний позов, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині позовних вимог про:

- визнання дій членів адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іваньківської сільської ради під час засідання 11.09.2019 протиправними та стягнути з встановленого суб`єкта владних повноважень кошти на відшкодування шкоди, заподіяної позивачу;

- стягнення з встановленого суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок неприйняття рішення про надання земельної ділянки;

- визнання дій суб`єктів владних повноважень, що перешкоджають позивачу у здійсненні господарської діяльності у галузі мистецтва, протиправними та зобов`язання відповідачів без письмової згоди позивача не ступати на територію власності й користування позивача, та стягнути з суб`єктів владних повноважень кошти на відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачу;

- зобов`язання відповідачів згідно з п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС вибачитись за незаконні рішення, дії, бездіяльність та публічні приниження гідності позивача шляхом опублікування відповідного оголошення в засобах масової інформації та соцмережах.

Під час судового розгляду справи після дослідження доказів, які містяться в матеріалах справи позивач надав до суду письмову заяву, у якій просить допитати його та відповідача Іваньківського сільського голову Поліщук Л.М. як свідків.

Представник відповідача Іваньківського сільського голови Поліщук Л.М. адвокат Стратілатов К.Г. проти задоволення клопотання заперечив з тих підстав. що воно мало бути заявлено на стадії підготовчого провадження та відповідач не надає згоду на її допит як свідка.

Розглянувши заяву про допит позивача та відповідача Іваньківського сільського голову Поліщук Л.М. як свідків суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Стаття 92 КАС України передбачає, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Згідно статті 93 КАС України сторони, треті особи та їхні представники за їх згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Судом встановлено, що позивач у заяві про допит свідків та в усних поясненнях, наданих у судовому засіданні, не зазначив конкретні обставини, щодо яких він та відповідач Іваньківський сільський голова Поліщук Л.М. повинні бути допитані як свідки.

Також представник відповідача Стратілатов К.Г. проти допиту відповідача у якості свідка заперечив.

Враховуючи зазначене підстави для допиту позивача та відповідача, передбачені статтями 91, 92 КАС України, відсутні, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 91, 92, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

У задоволені клопотання позивача ОСОБА_1 про допит у якості свідків позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 26.04.2021.

Головуючий А.В. Руденко