Ухвала суду № 96675100, 30.04.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

30 квітня 2021 року Справа №520/7437/21 Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва О.В., розглядаючи позовну заяву та додані до неї документи

за позовом ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України,

за участю третьої особи,

яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору - Міністерства охорони здоров`я України,

про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 28.04.2021 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Кабінету Міністрів України (далі по тексту - відповідач, вулиця Грушевського, будинок 12/2, місто Київ, 01008, код ЄДРПОУ: 00031101), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерства охорони здоров`я України (далі по тексту - третя особа, вулиця Грушевського, будинок 7, місто Київ, 01601, код ЄДРПОУ: 00012925), в якому просить:визнати розпорядження Кабінету Міністрів України від 08.02.2021 №103-р протиправним та скасувати його у повному обсязі.

Відповідно до положень частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання передбачені статтею 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив наступне.

Положеннями частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Територіальна підсудність адміністративних справ визначена §3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 26 Кодексу адміністративного судочинства України визначена підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача, так, відповідно до положень частини 2 вказаної статті позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У позовній заяві позивач зазначає, що ним оскаржується розпорядження Кабінету Міністрів України «Про реорганізацію Харківської медичної академії післядипломної освіти» від 08.02.2021 №103-р, яке є актом індивідуальної дії відносно нього, що з урахуванням положень частини першої статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України обумовило звернення з позовом до Харківського окружного адміністративного суду.

З цього приводу суд зазначає, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийнятий) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк. (пункт 19 частина перша статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, індивідуально-правовий акт, як результат правозастосування, адресований конкретним особам, тобто є формально обов`язковим для персоніфікованих (чітко визначених) суб`єктів; вміщує індивідуальні приписи, в яких зафіксовані суб`єктивні права та/чи обов`язки адресатів цих актів; адресується конкретним суб`єктам і створює права та/чи обов`язки лише для цих суб`єктів.

Зважаючи на наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України та загальновідомі ознаки, властивості індивідуального акту оскаржуване розпорядження не є актом індивідуальної дії відносно позивача, оскільки передбачає індивідуалізовані приписи щодо реорганізації закладу освіти та адресовано певним суб`єктам процесу реорганізації - Харківській медичній академії післядипломної освіти та Харківському національному медичному університету (спрямований на припинення та виникнення конкретних правовідносин щодо реорганізації закладу освіти (пункт 1 розпорядження); адресований невизначеному колу осіб - здобувачам освіти та іншим особам, які навчаються в Харківській медичній академії післядипломної освіти (пункт 2 розпорядження).

Доводи позивача щодо впливу вказаного рішення на коло його прав та інтересів, зокрема, права на здійснення професійної трудової діяльності, не спростовують висновку суду, оскільки адресатами актів щодо створення або ліквідації організації (органу влади, підприємства, установи тощо), тобто особами, для яких у зазначених актах передбачені права та/чи обов`язки, є конкретно визначені, персоніфіковані суб`єкти (ці організації) незалежно від того, що створення або ліквідація організації потенційно може вплинути на невизначене коло суб`єктів (наприклад, на осіб, які працюють чи навчаються у вказаному закладі освіти).

Виходячи з наведеного та аналізуючи положення статтей 25-26 Кодексу адміністративного судочинства України суд прийшов до висновку, що справа територіально підсудна суду за місцезнаходженням відповідача.

Місцезнаходження відповідача - Кабінету Міністрів України: 01103, місто Київ, вулиця Грушевського,12/2.

Відповідно до Указу Президента України від 16.11.2004 №1417/2004 на місто Київ поширюються повноваження Окружного адміністративного суду міста Києва.

Згідно пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 6 цієї статті встановлено, що питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

За правилами частини восьмої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

З огляду на викладене, наявні правові підстави для передачі даної адміністративної справи на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Керуючись статтями 26, 29, 30, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерства охорони здоров`я України, про визнання протиправним та скасування розпорядження на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Ніколаєва