Рішення № 96674630, 23.04.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 р. Справа № 520/16138/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Король Д.О.,

за участі представників:

позивача - Іващенка Д.С., відповідачів - Левенцової К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу в частині, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, управління патрульної поліції в Харківській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області від 16.10.2020 року №108 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УПП в Харківській області» в частині притягнення інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді сурової догани.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказ УПП в Харківській області ДПП від 16.10.2020 року №108 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УПП в Харківській області» в частині застосування до інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді сурової догани підлягає скасуванню, оскільки він не містить посилань на норми, які були порушені під час виконання службових обов`язків, прийнятий без ґрунтовного та всебічного вивчення обставин події та без присутності позивача. Зі спірним наказом його ознайомлено 16.10.2020 року. При цьому позивача не було повідомлено про проведення службового розслідування, що позбавило конституційного права надавати пояснення та заперечення, а також скористатися послугами адвоката та отримати правничу допомогу. Просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження відповідно до статті 262 КАС України з призначенням судового засідання. Призначено справу до судового розгляду та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Представником відповідача надано до суду відзив на позов (а.с. 58 - 70), в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість зазначивши, що наказом ДПП №221о/с від 27.03.2019 року ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП. 21.07.2020 року інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП під час виконання службових обов`язків в мережі Інтернет виявлено публікацію, що висвітлює діяльність поліції з негативного боку, про що складено довідку від 21.07.2020 року. Наказом начальника УПП в Харківській області ДПП № 261 від 28.07.2020 року призначено службове розслідування та створено дисциплінарну комісію. В ході службового розслідування комісія дійшла висновку, що зокрема, ОСОБА_1 під час несення служби був причетний до надання 19.07.2020 року в користування службовий автомобіль Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 в інтересах сторонніх осіб, якими відзнято відеоролик, зміст якого носив образливий характер і підривав авторитет Національної поліції України, у зв`язку з чим винесено спірний наказ від 16.10.2020 року №108, яким, зокрема, застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді сурової догани.

Стосовно неповідомлення позивача про службове розслідування зазначив, що під час службового розслідування було опитано ОСОБА_1 . Позивач скористався своїм правом на захист, надав письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку, що спростовує його твердження щодо необізнаності проведення відносно нього службового розслідування.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та доводи позовних вимог, просив суд їх задовольнити у повному обсязі та скасувати оскаржуваний наказ.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засідання пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на посаді інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції згідно витягу з наказу УПП в Харківській області ДПП №221 о/с від 27.03.2019 року (а.с. 113).

Судом встановлено, що з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх причин та обставин, що призвели до можливого порушення службової дисципліни з боку окремих співробітників управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, зокрема, ОСОБА_1 , які були виявлені 21.07.2020 року під час моніторингу інформації, розміщеної в мережі Інтернет та про які стало відомо з доповідної записки т.в.о. старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Лошакової Аліни, що надійшла до начальника УПП в Харківській області ДПП, наказом управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції від 28.07.2020 року № 261 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" призначено службове розслідування (а.с. 131 - 133).

Наказом УПП в Харківській області ДПП від 21.08.2020 року № 301 продовжено строк проведення службового розслідування на 1 місяць (а.с. 134).

За результатами службового розслідування інспекторами управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції 18.09.2020 року складено висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни допущених окремими співробітниками УПП в Харківській області ДПП (а.с. 114 - 118).

У висновку зазначено, що зокрема, капітаном поліції ОСОБА_1 вчинено дисциплінарний проступок, що виразився в наданні в користування службового автомобіля Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 , в інтересах сторонніх осіб, що призвело до порушення вимог пункті 2 розділу ІІІ Порядку використання та зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 року № 757, підпунктів 1, 10 пункту 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", підпунктів 1, 2, 4 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України".

Згідно з висновком службового розслідування, за вчинення дисциплінарного проступку, на підставі пункту 3 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", наказом Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції від 16.10.2020 року №108 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УПП в Харківській області», зокрема, до інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді сурової догани (а.с. 77 - 79).

Не погоджуючись із наказом УПП в Харківській області ДПП від 16.10.2020 року №108 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УПП в Харківській області» в частині застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді сурової догани, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо дотримання УПП в Харківській області ДПП процедури проведення службового розслідування у відношенні ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 - 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно положень ч.1 - 3 ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.

Отримання пояснень від поліцейського, який перебуває на чергуванні або патрулюванні, здійснюється лише після закінчення ним чергування, патрулювання або заміни його іншим поліцейським. У разі відсутності поліцейського на службі дисциплінарна комісія викликає його для надання пояснень. Виклик для надання пояснень надсилається рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі. Виклик про надання пояснень надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше двох діб для прибуття на засідання дисциплінарної комісії. Фактом, що підтверджує отримання або неотримання поліцейським виклику про надання пояснень, є отримання органом, що проводить службове розслідування, поштового повідомлення про вручення або про відмову від отримання такого виклику чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення. Поліцейський, який з поважних причин не може прибути для надання пояснень, зобов`язаний не менше ніж за добу до визначеного часу повідомити про це дисциплінарну комісію з наданням підтвердних документів. Якщо поліцейський, викликаний для надання пояснень у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень (ч.5 - 10 ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Згідно положень п.2 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року № 893 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 р. за № 1355/32807, поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії; користуватися правничою допомогою, послугами представника.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень.

Як свідчать матеріали справи, з оскаржуваним наказом УПП в Харківській області ДПП від 16.10.2020 року №108 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УПП в Харківській області» позивача ознайомлено під особистий підпис 16.10.2020 року (а.с. 77 - 78).

Суд зауважує, що доказів того, що позивач був ознайомлений з наказом щодо призначення службового розслідування та висновком службового розслідування відповідачем до суду не надано.

Пояснення ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи (а.с. 72), суд не приймає до уваги як належний доказ того, що позивач дійсно був сповіщений про проведення службового розслідування, оскільки такі пояснення підписані та датовані позивачем власноруч 25.09.2020 року. Вказане свідчить про те, що пояснення, які стосуються проведення службового розслідування, позивач надавав після його закінчення з огляду на те, що і жодних доказів того, що позивача було ознайомлено з висновком службового розслідування до 25.09.2020 відповідачем до суду не надано.

В судовому засідання в якості свідка був опитаний т.в.о. старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 , яка входила до складу комісії з проведення відносно позивача службового розслідування, яка зазначила, що вказані пояснення позивач надавав не 25 вересня, а 15 вересня 2020 року, у зв`язку з чим нею самостійно було виправлено в поясненнях дату їх надання з "25" на "15" вересня 2020 року. Тобто, за словами свідка, в поясненнях помилково вказано дату їх надання та підписання 25 вересня. В судовому засіданні ОСОБА_2 також повідомила, що позивач неодноразово сповіщався про проведення службового розслідування в телефонному режимі, проте для надання пояснень не з`являвся.

Допитаний в судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 , заперечував факт обізнаності про проведення відносно нього службового розслідування до 25.09.2020р., зазначив, що саме 25 вересня 2020 року його командир повідомив йому про необхідність надання пояснень у зв`язку з проведенням службового розслідування, які ним і були надані та датовані вказаною датою. Також позивач зазначив, що до цього часу (25.09.2020р.) жодної інформації щодо призначення і проведення службового розслідування не отримував. Аналогічні свідчення надали і інші особи відносно яких проводилось службове розслідування - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Враховуючи суттєві протиріччя у показах свідків, суд виходить з наявних у матеріалах справи письмових доказів, які були надані сторонами.

Відповідно до пункту 14 розділу 5 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України письмове пояснення підписують особа, яка отримувала пояснення, та особа, яка надала пояснення, із зазначенням дати його надання.

Суд звертає увагу, що пояснення позивача були прийняті ОСОБА_2 , що підтверджено проставленим нею підписом в поясненнях. При цьому, разом з її підписом не міститься жодних зауважень щодо неспівпадіння та помилковості дати (25 вересня замість 15 вересня), коли вони фактично були надані позивачем. Жодних рапортів або доповідних записок щодо виявлення такого факту до вищестоящого керівництва особою, яка безпосередньо проводила службове розслідування, також не подавалося.

Посилання на те, що позивач інформувався в телефонному режимі про призначення та проведення відносно нього службового розслідування, отже був про нього обізнаний та ухилявся від надання пояснень суд не приймає до уваги, оскільки якщо телефонні дзвінки позивачу здійснювались з метою його повідомлення про службове розслідування, та ним неодноразово ігнорувалися, відповідно посадова особа повинна була скласти відповідні рапорти, доповідні записки, тощо, які б це підтверджували, та приєднати їх до матеріалів службового розслідування.

Крім того, відповідно до п.17 розділу 5 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України факт відмови поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших осіб від надання пояснень фіксується шляхом складення акта про відмову надати пояснення. В акті обов`язково зазначаються відомості про дату, час і місце його складення, посади, звання, прізвища, імена, по батькові осіб, які його склали, прізвище, ім`я, по батькові особи, якій було запропоновано надати пояснення та яка відмовилася це зробити, а також (у разі повідомлення) - причини такої відмови. Акт про відмову надати пояснення підписують член дисциплінарної комісії, присутній під час відмови, та інші особи, присутні під час відмови. Акт про відмову надати пояснення реєструється в службі діловодства (канцелярії) органу (підрозділу, закладу, установи) поліції, ЗВО, в якому утворена дисциплінарна комісія, та долучається до матеріалів службового розслідування.

Суд зазначає, що в матеріалах службового розслідування такі акти відсутні, отже твердження того, що позивач протягом тривалого часу ухилявся від надання пояснень не знайшли свого документального підтвердження.

Таким чином, відповідачем належними та допустимими доказами не доведено того, що позивач був сповіщений про проведення відносно нього службового розслідування.

Таким чином, при проведенні УПП в Харківській області ДПП службового розслідування позивачу не було забезпечено можливості реалізації його прав, передбачених ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та розділом 4 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, що свідчить про порушення відповідачем процедури проведення службового розслідування та, як наслідок, неправомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді сурової догани.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ УПП в Харківській області ДПП від 16.10.2020 року №108 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УПП в Харківській області» в частині застосування до інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді сурової догани підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255-262, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, адреса: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048), Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (адреса: вул. Шевченка, 315А, м. Харків, 61033) про визнання протиправним та скасування наказу в частині – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції від 16.10.2020 року №108 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УПП в Харківській області» в частині застосування до інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді сурової догани.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (адреса: вул. Шевченка, 315А, м. Харків, 61033).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 28 квітня 2021 року.

Суддя О.В.Шевченко