Рішення № 96673530, 30.04.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/15209/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Автодоркомплекс» (код ЄДРПОУ 40854648, місцезнаходження: 65006, м. Одеса, вул. Воробйова, 36) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 29 грудня 2020 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Автодоркомплекс» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних від 06.08.2020 року № 1808303/40854648, № 1808302/40854648 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 02.07.2020 року та № 2 від 10.07.2020 року; від 08.12.2020 року № 2216004/40854648, № 2216003/40854648 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.09.2020 року та № 2 від 03.09.2020 року та зобов`язання провести в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрацію цих податкових накладних.

Ухвалою від 04 січня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення, якими відмовлено у реєстрації податкової накладної є протиправними, в зв`язку з чим підлягають скасуванню.

Так, позивач зазначив, що ТОВ «АВТОДОР КОМПЛЕКС» за результатами фінансово — господарської діяльності було надано 02 липня 2020 року покупцю ТОВ «ОРЛОВСЬКИЙ 2012» податкову накладну № 1 на суму з ПДВ у розмірі 114 131,67 гривень та 10 липня 2020 року податкову накладну №2 на суму ПДВ у розмірі 227 850,00 грн. відповідно до приписів п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

Також 01 вересня 2020 року надано ТОВ «СТАНКОІМПОРТ» податкову накладну №1 на суму ПДВ у розмірі 175 084 грн., та 03 вересня 2020 року податкову накладну на№ 2 на суму 184 884 грн., які були направлені на реєстрацію в ЄРПН.

Однак, реєстрацію зазначених податкових накладних зупинена, у зв`язку з чим позивачем надано письмові пояснення та документальне підтвердження господарських операцій, проте у реєстрації податкових накладних відмовлено.

Позивач вважає зазначені рішення протиправними, оскільки в них не вказано конкретні документи, які не були надані, а містять лише загальне твердження про ненадання платником податків документів без конкретизації (підкреслення, як того вимагає форма такого рішення) конкретного переліку документів, яких, на думку Комісії, не вистачає.

У свою чергу позивач стверджує, що з його боку були надані всі необхідні документи для підтвердження реальності вказаних господарських операцій.

Представник відповідача ГУ ДПС в Одеській області надав відзив на позовну заяву (вхід. №12920/21 від 16.03.2021 року), відповідно до якого, відповідач проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову повністю, зазначивши, що рішення комісії про відмову в реєстрації податкових накладних є правомірними та не підлягають скасуванню, оскільки позивачем не надано копій документів на підтвердження господарських операцій, зазначених у рішеннях, а також позивачем не надано документів щодо невідповідності критеріям ризиковості, та не оскаржено рішення № 57360 від 15.07.2020 року про відповідність ТОВ «Автодоркомплекс» критеріям ризиковості.

На думку відповідача, підприємство повинно було надати до контролюючого органу повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльності (ф. № 20-ОПП), позивачем в підтвердження реальності відображених у податкових накладних господарських операцій також не було надано бухгалтерські документи (наприклад, оборотно-сальдові відомості, аналіз карток по субрахункам рахунків 10,15,30,31,36,66,90, 93 тощо Плану рахунків бухгалтерського обліку).

Ухвалою від 03 березня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів .

Ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого судового засідання 03 березня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

На судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлений належним чином, про що свідчить звіт про надсилання судової повістки.

На судове засідання представники відповідачів не з`явилися, повідомлені належним чином та завчасно засобами електронної пошти та розписка.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З цих підстав, з огляду на те, що судом не визнана явка сторін обов`язковою, суд постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 12 квітня 2021 року, про продовження розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Так, матеріалами справи підтверджено, що 30 серпня 2019 року між ТОВ «Автодоркомплекс» (постачальник) та ТОВ «Орловський 2012» (покупець) укладено договір поставки №3008/19А, відповідно до п.1.1 постачальник зобов`язується передавати у власність покупцеві товар – бітум нафтовий БНД 70/100, мазут М-100 та інші товари, а покупець зобов`язується прийняти та оплачувати вартість цього товару.

Пунктом 1.2 Договору встановлено, що одиниці виміру, ціна товару за одиницю його асортимент визначаються в залежності від домовленості сторін: 1) в специфікаціях до цього Договору; 2) у видаткових накладних на товарі (а.с.42-46).

Відповідно до п. 4.1. цього договору, поставка товару здійснюється на протязі трьох робочих днів з моменту прийняття заявки покупця на умовах СРТ згідно з Міжнародними правилами тлумачення комерційних термінів «Інкотермс» (в редакції 2010 року) за місцем призначення (доставки товару): Одеська область, Біляївський район, с. Нерубальське, якщо інші умові поставки або місце призначення не передбачені в специфікації. Згідно з п. 5.1. цього договору, моментом поставки та перехід права власності на товар є момент фактичного приймання – передачі товару сторонами. Для цілей даного договору та цілей податкового та бухгалтерського обліку сторони домовились, що моментом поставки партії товару вважатиметеся дата, проставлена на відповідній товарно-транспортній або видатковій накладної.

Суд встановив, що на виконання цього Договору оформлено видаткову накладну № 26 від 02 липня 2020 року на суму 136 958 грн., товарно-транспортна накладна та видаткову накладну № 32 від 10 липня 2020 року на суму 273 420 грн., товарно-транспортна накладна, а також податкові накладні № 1 від 02.07.2020 року та № 2 від 10.07.2020 року, які подані на реєстрацію до ЕРПН.

Також, суд встановив, що 01 лютого 2019 року між ТОВ «Автодоркомплекс» (постачальник) та ТОВ «Технічне підприємство «Станкоімпорт»» (покупець) укладено договір поставки №0102/19/А, відповідно до п.1.1 постачальник зобов`язується передавати у власність покупцеві товар – мазут М-100 та інші товари, а покупець зобов`язується прийняти та оплачувати вартість цього товару.

Пунктом 1.2 Договору встановлено, що одиниці виміру, ціна товару за одиницю його асортимент визначаються в залежності від домовленості сторін: 1) в специфікаціях до цього Договору; 2) у видаткових накладних на товарі (а.с.53-57).

Відповідно до п. 4.1. цього договору, поставка товару здійснюється на протязі трьох робочих днів з моменту прийняття заявки покупця на умовах EXW або СРТ згідно з Міжнародними правилами тлумачення комерційних термінів «Інкотермс» (в редакції 2010 року) за місцем призначення (доставки товару), визначеним покупцем, якщо інші умові поставки або місце призначення не передбачені в специфікації. Згідно з п. 5.1. цього договору, моментом поставки та перехід права власності на товар є момент фактичного приймання – передачі товару сторонами. Для цілей даного договору та цілей податкового та бухгалтерського обліку сторони домовились, що моментом поставки партії товару вважатиметеся дата, проставлена на відповідній товарно-транспортній або видатковій накладної.

Суд встановив, що на виконання цього Договору оформлено видаткову накладну № 36 від 01 вересня 2020 року на суму 210100, 80 грн., товарно-транспортна накладна та видаткову накладну № 37 від 03 вересня 2020 року на суму 221860, 80 грн., товарно-транспортна накладна, а також податкові накладні № 1 від 01.09.2020 року та № 2 від 03.09.2020 року, які подані на реєстрацію до ЕРПН.

Однак реєстрацію вказаних податкових накладних зупинено з підстав того, що відповідно до п. 201. 16 ст. 201 ПК України, платник податку, яким подано на реєстрацію податкові накладні відповідає п. 8 критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляд питання про прийняття рішення про реєстрацію/ відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Позивачем подано повідомлення щодо надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Проте, рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головного управління Державної податкової служби Одеської області про відмову у реєстрації податкової накладних/розрахунку коригування в ЄРПН від 06.08.2020 року №1808303/40854648 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 02.07.2020 року; від 06.08.2020 року №1808302/40854648 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 10.07.2020 року; від 08.12.2020 року №2216004/40854648 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.09.2020 року; від 08.12.2020 року №2216003/40854648 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 03.09.2020 року з підстав у зв`язку з ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/по слуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладні(а.с.14-21).

Судом досліджені копії первинних документів щодо укладених договорів з ТОВ « Ордовський 2012», ТОВ «Технічне підприємство» «Станкоімпорт», податкові накладні, ТТН, видаткові накладні, а також копії документів, щодо придбання, зберігання, перевезенн товару придбаного ТОВ «АВТОДОРКОМПЛЕКС».

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2245-VIII Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

З 01.02.2020 року діє новий Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. №1165.

Відповідно до п. 1 вказаного Порядку №1165, критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі,- визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Згідно з п. 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 5, п.6 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до п. 10, п. 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п. 8 Додатку 1 до Порядку №1165, критерієм ризиковості є платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах..

Вказаний критерій ризиковості здійснення операції став підставою для зупинення реєстрації податкових накладних

Згідно з п. 6 Порядку №1165 комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Як встановлено судом вище, ТОВ «Автодоркомплекс» подано до контролюючого органу повідомлення щодо надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Так, суд встановив, що в оскаржуваних рішеннях, відповідач посилається на не надання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Однак, суд не погоджується з таким висновком контролюючого органу, з таких підстав.

Щодо ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладні, суд зазначає, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, зміст послуг, що надають тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податку у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Так, суд встановив, що укладено договір поставки нафтопродуктів №ВО-550 від 17 вересня 2019 року між ТОВ «Варіант Ойл» (Постачальник) та ТОВ «Автодоркомплекс» (Покупець), відповідно п.1.1 якого постачальник зобов`язується передати в погоджені терміни, а покупець прийняти і оплатити на умовах викладених у договорі до нього нафтопродукти, асортимент, кількість товару та його ціна встановлюються сторонами в рахунка-фактурах або у відвантажувальних документах (а.с.23-26).

На виконання цього Договору надано видаткову накладну №919 від 21 травня 2020 року, ТТН, банківську виписку, протокол вимірювань №040526.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем надано документи на підтвердження придбання товару.

Стосовно ненадання документів щодо зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), суд встановив, що позивачем надано договір зберігання від 21 травня 2020 року,укладений між ТОВ «Автодоркомплекс» (поклажодавець) та ТОВ «Рута Нова-К» (Зберігач), відповідно до п.1.1. якого Поклажодавець передає Зберігачу, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання з 21 травня 2020 року по 21 жовтня 2020 року включно та зобов`язується повернути поклажодавцем у схоронності наступний товар : Мазут М-100 у кількості 77,9 т.

Пунктом .1.2 цього Договору передбачено, що право власності на майно до зберігача не переходить.

На виконання цього Договору 21 травня 2020 року складено акт передавання-приймання до договору зберігання та 01.09.2020 акти повернення -приймання до договору зберігання від 21.05.2020 року 9а.с.34-39).

На підтвердження факту оплати за цим договором надано банківську виписку Банк Восток».

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 1.3 договорів поставки, укладених з ТОВ «Орловський-12» та ТОВ «Технічне підприємство «Станкоімпорт» під партією товару розуміють асортимент, кількість товару, який вказаний у видатковій накладній та ТТН , оформлений у порядку виконання цих договорів.

На виконання цих Договорів позивачем надано видаткові накладні, в яких зазначено найменування товару, кількість , ціна та ТТН.

Також, відповідно до п. 4. 1 цих Договорів, поставка товару здійснюється на протязі трьох робочих днів з моменту прийняття заявки покупця на умовах EXW або CPT згідно з міжнародними правилами тлумачення комерційних термінів «Інкотермс» та відповідно до п. 5.5., за результатами приймання –передачі партії товару сторони підписують видаткову накладну або акт прийому-передачі.

Таким чином, суд вважає, що позивачем надано документи на транспортування, навантаження та розвантаження та зберігання товару.

Окрім того, суд звертає увагу, що в квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних зазначено 8 критеріїв ризиковості у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість.

Однак, доказів зазначеного відповідачем не надано.

Суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Однак, у оскаржуваних рішеннях відсутнє підкреслення, яких саме документів не вистачає.

Тому судом відхиляються посилання відповідача, що позивачем не надано достатньої кількості та об`єму первинних документів для підтвердження реальності операції та руху активів.

Також, судом встановлено, що подані підприємством для реєстрації податкової накладної документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які в силу частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, спричинили б втрату первинними документами юридичної сили, та підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування відповідачами, тверджень позивача, наведення відповідних мотивів прийняття спірного рішення та неврахування наданих позивачем документів, а відтак, підтвердження правомірності рішення податкового органу, у зв`язку з чим, таке рішення про відмову реєстрації продподаткової накладної в ЄРПН є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Держану податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 02.07.2020 року, № 2 від 10.07.2020 року, № 1 від 01.09.2020 року, та № 2 від 03.09.2020 року, подані ТОВ «Автодоркомплекс», суд зазначає таке.

Приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

В даному випадку, зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем поадктові накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права, а тому суд доходить висновку, що вказані позовні вимоги є правомірними та належать задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідачі, заперечуючи проти позову не довели, з посиланням на відповідні докази, правомірності своїх рішень, а тому позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому сплачений позивачем судовий збір належить стягненню з відповідача ГУ ДПС в Одеській області на користь позивача.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подано акт виконаних робіт за договором про надання правової допомоги № 07/12-2018 від 07.12.20218 року на суму 10000 грн., та у позовній заяві зазначено, що за попередніми оцінками позивачем плануються витрати у даному процесі 8408 грн. в якості судового збору та 10 000 грн. в якості витрат на правову допомогу.

Проте, позивачем не подані документи на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу до закінчення розгляду справи, тому питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу не вирішується судом у рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Автодоркомплекс» (код ЄДРПОУ 40854648, місцезнаходження6 65006, м. Одеса, вул. Воробйова, 36) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні,- задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1808303/40854648 від 06.08.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1808302/40854648 від 06.08.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2216004/40854648 від 08.12.2020 року .

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2216003/40854648 від 08.12.2020 року .

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа,8) зареєструвати в ЄРПН податкові накладні № 1 від 02.07.2020 року №2 від 10.07.2020 року, №1 від 01.09. 2020 року та № 2 від 03.09.2020 року, подані товариством з обмеженою відповідальністю «Автодоркомплекс» (код ЄДРПОУ 40854648, місцезнаходження6 65006, м. Одеса, вул. Воробйова, 36).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Автодоркомплекс» (код ЄДРПОУ 40854648, місцезнаходження6 65006, м. Одеса, вул. Воробйова, 36) судовий збір у розмірі 8 408, 00 грн. (вісім тисяч чотириста вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України

Суддя Л.Р. Юхтенко