Рішення № 96673471, 21.04.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7881/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

представника позивача – Базилюк К.В. (згідно ордеру),

представника відповідача – Коротких О.М. (згідно виписки),

розглядаючи за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕЛЕН ХІМ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕЛЕН ХІМ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги про сплату недоїмки.

Ухвалою суду від 26 грудня 2019 року даний позов залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк на усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

27 грудня 2019 року до суду за вх.№49780/19 від позивача надійшли докази сплати 19210,00 грн. судового збору, примірник акту перевірки відповідачу, клопотання про поновлення строку звернення до суду та належним чином оформлена позовна заява (у двох примірниках), в якій позовні вимоги викладені в наступній редакції: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27 листопада 2019 року №000662504, №000665504, №000666504, №000675504, №000674504, №0006533307, №0006523307, №0006543307, №0006513307, №0006503307 та вимогу про сплату недоїмки з ЄСВ №Ю-0006493307.

Ухвалою суду від 28 грудня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕЛЕН ХІМ» (вх.№49780/19), відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників процесу.

27 лютого 2020 року ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження у справі.

Ухвалою суду від 16 березня 2020 року зупинено провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕЛЕН ХІМ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги про сплату недоїмки до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

09 лютого 2021 року усною ухвалою, внесеною до протоколу судового засідання, поновлено провадження у адміністративній справі.

Усною ухвалою суду від 09 лютого 2021 року, внесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника позивача про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

03 березня 2021 року ухвалою суду викликано у судове засідання у якості свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Закрито підготовче провадження та призначено справу №420/7881/19 до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 31 березня 2021 року зупинено провадження по справі до 20 квітня 2021 року.

Ухвалою суду від 20 квітня 2021 року поновлено провадження у справі; клопотання та заяву представників сторін про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» - задоволено. Ухвалено судові засідання по справі № 420/7881/19, в тому числі призначене на 20.04.2021 року о 10:00 год., здійснювати в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua - «EasyCon»).

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, вимога про сплату недоїмки з ЄСВ та рішення про застосування штрафних санкцій прийняті контролюючим органом всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки відповідач зробив висновки про порушення позивачем чинного податкового законодавства, які не обґрунтовані посиланням на відповідні обставини, а господарські операції позивача з контрагентами мали реальний характер, що підтверджується належними первинними документами. Вважає, що ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» будь-яких порушень податкового законодавства по господарським операціям щодо формування податкового кредиту та заниження податку на прибуток не допустило.

27 січня 2020 року до канцелярії суду (вх.№3718/20) надійшов відзив відповідача, у якому Головне управління ДПС в Одеській області проти позовних вимог заперечує та зазначає, що проведений аналіз «ймовірного» ланцюгу постачання товарів свідчить про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами постачальниками. Реальність наданих послуг на адресу позивача неможливо підтвердити з наданих первинних документів. Податкові накладні зареєстровані з порушенням терміну реєстрації. Списання паливно-мастильних матеріалів по транспортним засобам та послуги роумінгу не підтверджується використанням у господарській діяльності. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Станом на дату вирішення даної адміністративної справи інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї доказами, відзивом відповідача, дослідивши обставини, якими обґрунтовані вимоги, та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено наступне.

Головним Управлінням ДПС в Одеській області проведено документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕЛЕН ХІМ» (далі-ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ») з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 05.12.2016 по 30.06.2019, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 05.12.2016 по 30.06.2019, за результатами якої складено акт від 25.10.2019 №216/15-32-05-04/41001110 (т.1 а.с.34-120) (далі-Акт перевірки).

В ході проведення перевірки головні державні ревізори-інспектори направили на адресу ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» запит про надання документів №2 від 18.10.2019 (т.7 а.с.163-165) у якому просили надати пояснення та копії первинних документів за перевіряємий період по взаємовідносинам з наступними постачальниками товарно-експедиційних послуг: ТОВ «БЄЛ-ТРАНС», ТОВ «АГРО ФЕРТ», ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ», ПАТ «ПІВДЕНАТОМЕНЕРГОКОМПЛЕКТ», ТОВ «РЕГІОН АГРО», ТОВ «АДВАС», ТОВ «ВІБО-ТРАНС», ТОВ «К.С.ВЕЙ ТРАНС», ТОВ «КОНТЕЙНЕР ТРЕЙД», ТОВ «ТЕРРИКОН», ТОВ «ОБЄДНАНА ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЛЮС», ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 ; з постачальниками юридичних та консультаційних послуг, послуг спецтехніки: ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «ТЕРРИКОН», ТОВ «Юридична компанія «САПФИР»; з постачальниками товару: ТОВ «НІКА АГРОТРЕЙД», ТОВ «ОДЕСА АГРОХІМ», ТОВ «КАЛЬВІНТОН», АТ «МАКРОХІМ», ТОВ «СТЕРКОРТРЕЙД», ТОВ «ВЛАДІ ТЕХ», а також пояснення щодо розбіжностей муж сумами податкового кредиту та податкових зобов`язань за квітень 2019 з постачальником ТОВ «К.С.ВЕЙ ТРАНС».

ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» на запит №2 від 18.10.2019 направило лист №7 від 23.10.2019 (т.7 а.с.166-173) у якому надало пояснення та їх документальне підтвердження щодо порушених у запиті питань.

Проте, проведеною перевіркою встановлено ряд порушень, в результаті чого податковим органом у Акті перевірки зазначені висновки:

-занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1387494 грн, в тому числі: у 2017 на суму 60810 грн, у 2018 на суму 1310423 грн, І півріччя 2019 на суму 16261 грн;

-завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 338600 грн у т.ч. за І півріччя 2019 на суму 338600 грн;

-занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 1367915 грн, у т.ч.: березень 2017 на суму 10693 грн; квітень 2017 на суму 10783 грн; серпень 2017 на суму 12497 грн; січень 2018 на суму 4274 грн; лютий 2018 на суму 181351 грн; березень 2018 на суму 110389 грн; квітень 2018 на суму 91011 грн; червень 2018 на суму 124521 грн; липень 2018 на суму 505027 грн; серпень 2018 на суму 155471 грн; вересень 2018 на суму 65890 грн; листопад 2018 на суму 6484 грн; грудень 2018 на суму 3725 грн; січень 2019 на суму 1575 грн; лютий 2019 на суму 5200 грн; березень 2019 на суму 3156 грн; квітень 2019 на суму 63259 грн; червень 2019 на суму 7557 грн;

-зареєстровано в ЄРПН податкові накладні з порушенням терміну реєстрації на загальну суму ПДВ 9609 грн, в т.ч.: за серпень 2017 на суму ПДВ 52239 грн, червень 2019 на суму ПДВ 30840 грн та на суму ПДВ 31008 грн.;

-не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні у сумі ПДВ 9813 грн, у т.ч.: травень 2017 на суму 518,03 грн; вересень 2017 на суму 541,31 грн; жовтень 2017 на суму 332,38 грн; листопад 2017 на суму 186,35 грн; грудень 2017 на суму 303,23 грн; січень 2018 на суму 496,13 грн; лютий 2018 на суму 502,85 грн; березень 2018 на суму 293,07 грн; квітень 2018 на суму 724,27 грн; травень 2018 на суму 120,78 грн; червень 2018 на суму 6,28 грн; липень 2018 на суму 104,97 грн; серпень 2018 на суму 504,25 грн; вересень 2018 на суму 346,92 грн; жовтень 2018 на суму 767,1 грн; листопад 2018 на суму 683,71 грн; грудень 2018 на суму 402,38 грн; січень 2019 на суму 174,94 грн; лютий 2019 на суму 299,75 грн; березень 2019 на суму 856,4 грн; квітень 2019 на суму 291,22 грн; травень 2019 на суму 837,07 грн; червень 2019 на суму 519,47 грн;

-не відображено нарахування (виплату) доходу фізичній особі ОСОБА_7 за цивільно-правовою угодою за ознакою доходу « 106»;

-донараховано податку на доходи фізичних осіб у розмірі 12924,25 грн;

-донараховано військового збору у розмірі 883,15 грн;

-нараховано єдиного внеску 12952,97 грн.

На підставі Акту перевірки Головне управління ДПС в Одеській області прийняло податкові повідомлення-рішення:

-від 27.11.2019 №000662504 (т.1 а.с.122), яким зменшено суму відємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 338600 грн;

-від 27.11.2019 №000665504 (т.1 а.с.123), яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств за податковим зобов`язанням 1387494 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 346874 грн;

-від 27.11.2019 №000666504 (т.1 а.с.124), яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) за податковим зобов`язанням 1364189 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 341047 грн;

-від 27.11.2019 №000675504 (т.1 а.с.125), яким застосовано штраф у розмірі 4906 грн за платежем податок на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) в результаті відсутності складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ст.201 Податкового кодексу України податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних;

-від 27.11.2019 №000674504 (т.1 а.с.126), яким застосовано штраф у розмірі 16633 грн податок на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних;

-від 27.11.2019 №0006533307 (т.1 а.с.127), яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510 грн за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податків у вигляді заробітної плати;

-від 27.11.2019 №0006523307 (т.1 а.с.128), яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, за податковим зобов`язанням 12924,25 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 9173,81 грн;

-від 27.11.2019 №0006543307 (т.1 а.с.129), яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору, за податковим зобов`язанням 883,15 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 626,87 грн.

До податкових повідомлень рішень відповідачем зроблено розрахунок штрафних (фінансових) санкцій ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» (т.1 а.с.121), яким нараховані штрафні (фінансові) санкції:

-з податку на додану вартість у розмірі 1705236 грн;

-за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних у розмірі 16633 грн;

-не реєстрацію податкових накладних у розмірі 4906 грн;

-з податку на прибуток у розмірі 1734368 грн;

-завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 338600 грн.

Також, Головне управління ДПС в Одеській області прийняло:

-рішення №0006513307 від 27.11.2019 про застосування штрафних санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату суми єдиного внеску одночасно з видачею сум виплат (авансових платежів), на які нараховується єдиний внесок (т.1 а.с.130), яким застосовано штрафні санкції у розмірі 1295,30 грн;

-рішення №0006503307 від 27.11.2019 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску (т.1 а.с.131), яким застосовано штрафні санкції у розмірі 6476,49 грн.

Головне управління ДПС в Одеській області скерувало на адресу ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 27.11.2019 №Ю-0006493307 (т.1 а.с.132), яким повідомлено, що станом на 25.10.2019 заборгованість зі сплати єдиного внеску складає 12952,97 грн.

Не погодившись з зазначеними рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Судом встановлено, що між ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» (Постачальник) та ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» (Покупець) укладено договір поставки №0000158 від 12.06.2018 (т.1 а.с.133-137), відповідно до якого Постачальник поставляє, а Покупець приймає мінеральні добрива.

Додатками до договору поставки №0000158 від 12.06.2018 (т.1 а.с.138) сторони погодили кількість, номенклатуру, ціну, строки та умови поставки: додаток 1 від 12.06.2018 (т.1 а.с.138); додаток 2 від 21.06.2018 (т.1 а.с.160); додаток 3 від 10.07.2018 (т.1 а.с.183); додаток 4 від 26.07.2018 (т.1 а.с.210); додаток 5 від 27.07.2018 (т.1 а.с.226); додаток 6 від 31.07.2018 (т.1 а.с.241); додаток 7 від 31.07.2018 (т.2 а.с.7); додаток 8 від 13.08.2018 (т.2 а.с.32).

ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» на адресу ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» скерувало рахунки на оплату: №351 від 12.06.2018 (т.1 а.с.139); №622 від 21.06.2018 (т.1 а.с.161); №821 від 10.07.2018 (т.1 а.с.184); №1046 від 26.07.2018 (т.1 а.с.211); №1071 від 27.07.2018 (т.1 а.с.227); №1122 від 31.07.2018 (т.1 а.с.242); №1124 від 31.07.2018 (т.2 а.с.8); №1276 від 13.08.2018 (т.2 а.с.33).

ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ», відповідно до платіжних доручень перерахувало ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» грошові кошти: №1145 від 13.06.2018 (т.1 а.с.140); №1159 від 21.06.2018 (т.1 а.с.162); №1167 від 25.06.2018 (т.1 а.с.163); №1177 від 26.06.2018 (т.1 а.с.164); №1183 від 27.06.2018 (т.1 а.с.165); №1199 від 03.07.2018 (т.1 а.с.166); №1200 від 06.07.2018 (т.1 а.с.167); №1221 від 11.07.2018 (т.1 а.с.185); №1224 від 12.07.2018 (т.1 а.с.186); №1275 від 27.07.2018 (т.1 а.с.212); №1279 від 27.07.2018 (т.1 а.с.228); №1292 від 31.07.2018 (т.1 а.с.229); №1293 від 31.07.2018 (т.1 а.с.243); №1294 від 01.08.2018 (т.1 а.с.244); №1295 від 01.08.2018 (т.2 а.с.9); №1316 від 07.08.2018 (т.2 а.с.10); №1317 від 07.08.2018 (т.2 а.с.11); №1327 від 13.08.2018 (т.2 а.с.34).

Відповідно до видаткових накладних ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» на адресу ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» поставило добрива: №387 від 15.06.2018 (т.1 а.с.141); №515 від 25.06.2018 (т.1 а.с.168-169); №658 від 11.07.2018 (т.2 а.с.101); №694 від 11.07.2018 (т.1 а.с.187); №695 від 12.07.2018 (т.2 а.с.103); №1252 від 08.08.2018 (т.1 а.с.213-216); №1301 від 09.08.2018 (т.1 а.с.230); №1300 від 08.08.2018 (т.1 а.с.231-232); №1316 від 13.08.2018 (т.2 а.с.35-36); №1736 від 04.09.2018 (т.1 а.с.245-246); №2209 від 22.09.2018 (т.2 а.с.13-14).

ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» на адресу ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» виписані податкові накладні: №100 від 13.06.2018 (т.1 а.с.142); №99 від 13.06.2018 (т.1 а.с.143); №196 від 21.06.2018 (т.1 а.с.170); №231 від 25.06.2018 (т.1 а.с.171); №239 від 25.06.2018 (т.1 а.с.172); №132 від 11.07.2020 (т.1 а.с.188); №152 від 12.07.2018 (т.1 а.с.189-191); №517 від 27.07.2018 (т.1 а.с.217); №525 від 27.07.2018 (т.1 а.с.233); №601 від 31.07.2018 (т.1 а.с.234); №593 від 31.07.2018 (т.1 а.с.247); №22 від 01.08.2018 (т.1 а.с.248); №19 від 01.08.2018 (т.2 а.с.15); №111 від 07.08.2018 (т.2 а.с.16); №113 від 07.08.2018 (т.2 а.с.17); №131 від 07.08.2018 (т.2 а.с.18); №201 від 13.08.2018 (т.2 а.с.19-21); №206 від 13.08.2018 (т.2 а.с.370).

Придбаний у ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» товар (добрива) ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» у подальшому реалізувало на адресу покупців, а саме:

-ТОВ «АП ЗОРЯ-ЮГ» за договором поставки №ХП-050301/18/3 від 05.03.2018 (т.6 а.с.27-28).

Специфікації: № СП ХП-050301/18/3 від 12.06.2018 (т.1 а.с.151); № СП ХП-050301/18/2 від 12.06.2018 (т.1 а.с.155); № СП ХП-050301/18/4 від 10.07.2018 (т.1 а.с.199).

Видаткові накладні: №183 від 15.06.2018 (т.1 а.с.152); №184 від 15.06.2018 (т.1 а.с.156-157); №204 від 11.07.2018 (т.1 а.с.200).

Податкові накладні: №3 від 13.06.2018 (т.1 а.с.153-154); №2 від 13.06.2018 (т.1 а.с.158-159); №17 від 11.07.2018 (т.1 а.с.201-202).

-ТОВ «АГРОТОРГ ОДЕСА» за договором поставки №ХП-040402/18/3 від 04.04.2018 (т.6 а.с.9-10)

Специфікації: № СП ХП-040402/18/9 від 21.06.2018 (т.1 а.с.173); № СП ХП-040402/18/12 від 26.07.2018 (т.1 а.с.218); № СП ХП-040402/18/11 від 27.07.2018 (т.1 а.с.235); № СП ХП-040402/18/13 від 31.07.2018 (т.2 а.с.22).

Видаткові накладні: №191 від 27.06.2018 (т.1 а.с.174); №253 від 29.08.2018 (т.1 а.с.219); №251 від 29.08.2018 (т.1 а.с.236); №294 від 30.09.2018 (т.2 а.с.23).

Податкові накладні: №9 від 21.06.2018 (т.1 а.с.175-176); №15 від 23.06.2018 (т.1 а.с.177-178); №21 від 26.06.2020 (т.1 а.с.179-180); №25 від 27.06.2020 (т.1 а.с.181-182); №55 від 26.07.2018 (т.1 а.с.220-221); №60 від 27.07.2018 (т.1 а.с.237-238); №4 від 01.08.2018 (т.1 а.с.239-240); №5 від 01.08.2018 (т.2 а.с.24-25); №12 від 06.08.2018 (т.2 а.с.26-27); №13 від 07.08.2018 (т.2 а.с.28-29); №18 від 09.08.2018 (т.2 а.с.30-31).

-ТОВ «ІМПЕРІАЛ АГРО ЛТД» за договором поставки №ХП-100501/18 від 10.05.2018 (т.6 а.с.29-30).

Специфікації: №СП ХП-100501/18/3 від 11.07.2018 (т.1 а.с.203).

Видаткові накладні: №205 від 12.07.2018 (т.1 а.с.204-205).

Податкові накладні: №19 від 11.07.2018 (т.1 а.с.206-207); №25 від 12.07.2018 (т.1 а.с.208-209).

-ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСВО ПЕРЕМОГА» за договором поставки №ХП-260701/18 від 26.07.2018 (т.6 а.с.25-26).

Специфікації: №СП ХП-260701/1/1 від 26.07.2018 (т.1 а.с.222).

Видаткові накладні: №252 від 29.08.2018 (т.1 а.с.223).

Податкові накладні: №56 від 26.07.2018 (т.1 а.с.224-225).

-ПП «ПАЛІЇВСЬКЕ» за договором поставки №ХП-130401/18 від 13.04.2018 (т.6 а.с.23-24).

Специфікації: №СП ХП-130401/18/5 від 31.07.2018 (т.1 а.с.249).

Видаткові накладні:№299 від 09.10.2018 (т.1 а.с.250).

Податкові накладні: №68 від 31.07.2018 (т.2 а.с.1-2); №8 від 02.08.2018 (т.2 а.с.3-4).

-ПП «УКАН» за договором поставки №ХП-170101/18 від 17.01.2018 (т.6 а.с.11-12).

Специфікації: №СП ХП-170101/18/9 від 13.08.2018 (т.2 а.с.42).

Видаткові накладні: №248 від 21.08.2018 (т.2 а.с.43).

Податкові накладні: №20 від 13.08.2018 (т.2 а.с.44-45).

Між ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» (Постачальник) та ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» (Покупець) укладено договір поставки №0000078 від 05.04.2019 (т.2 а.с.46-50 та т.2 а.с.94-98), відповідно до якого Постачальник поставляє, а Покупець приймає мінеральні добрива.

Додатком до договору поставки №0000078 від 05.04.2019 сторони погодили кількість, номенклатуру, ціну, строки та умови поставки: додаток 1 від 05.04.2019 (т.2 а.с.51).

Постачальник на виконання умов договору скерував покупцю рахунок №76 від 05.04.2019 (т.2 а.с.52), який був сплачений, відповідно до платіжних доручень: №1885 від 11.04.2019 (т.2 а.с.53); №1899 від 22.04.2019 (т.2 а.с.54).

Товар було відвантажено відповідно до видаткової накладної: №587 від 18.04.2019 (т.2 а.с.55) та виписані податкові накладні: №197 від 15.04.2019 (т.2 а.с.56-57); №260 від 18.04.2019 (т.2 а.с.58-59).

Отриманий за зазначеним договором товар, ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» відвантажило на адресу наступних покупців:

-Фермерське господарство «БОР» за договором поставки №ХП-050403/19 від 05.04.2019 (т.6 а.с.43-44).

Специфікації: №СП ХП-050403/19/2 від 05.04.2019 (т.2 а.с.63).

Видаткові накладні: №163 від 19.04.2019 (т.2 а.с.64).

Податкові накладні: №16 від 08.04.2019 (т.2 а.с.60-62).

-ТОВ «АГРОСВІТ-ЖИТОМИР» за договором поставки №ХП-060201/19 від 06.02.2019 (т.6 а.с.21-22).

Специфікації: №СП ХП-060201/19/13 від 22.04.2019 (т.2 а.с.73).

Видаткові накладні: №166 від 22.04.2019 (т.2 а.с.74).

Податкові накладні: №30 від 22.04.2019 (т.2 а.с.75-77)

-СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАРЛЕН» за договором поставки №ХП-160401/19 від 16.04.2019 (т.6 а.с.17-18).

Специфікації: №СП ХП-160401/19/1 від 16.04.2019 (т.2 а.с.79).

Видаткові накладні: №173 від 24.04.2019 (т.2 а.с.80).

Податкові накладні: №25 від 18.04.2019 (т.2 а.с.81-83); №35 від 24.04.2019 (т.2 а.с.84-86).

Щодо придбання ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» мінеральних добрив, матеріали справи містять відповідні договори поставки та первинні документи, зокрема, щодо придбання ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» у ТОВ «АГРОТРЕЙД НД» (т.2 а.с.159-164), у ТОВ «БІЛЬБАО СІТІ» (т.2 а.с.165-177), у ТОВ «ВІАСКО» (т.2 а.с.178-189), у ТОВ «ЛІХТЕН ГРУП» (т.2 а.с.190-211).

Між ПП «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» (Продавець) та ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» (Покупець) укладено договір №2/1500-1 відповідно до якого Постачальник поставляє, а Покупець приймає карбамід без упаковки (насипом) (т.2 а.с.212-214).

На виконання умов договору ПП «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» було виставлено рахунки: №49 від 13.02.2018 (т.2 а.с.215); №78 від 13.03.2018 (т.2 а.с.228), які оплачені, відповідно до відповідних платіжних доручень: №944 від 06.03.2018 (т.2 а.с.216); №942 від 05.03.2018 (т.2 а.с.217); №923 від 26.02.2018 (т.2 а.с.218); №903 від 20.02.2018 (т.2 а.с.219); №906 від 20.02.2018 (т.2 а.с.220); №896 від 16.02.2018 (т.2 а.с.221); №882 від 13.02.2018 (т.2 а.с.222); №962 від 14.03.2018 (т.2 а.с.229); №958 від 13.03.2018 (т.2 а.с.230).

Товар було відвантажено на адресу ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» відповідно до видаткових накладних: №181 від 07.03.2018 (т.2 а.с.227); №99 від 15.02.2018 (т.2 а.с.232); №134 від 19.02.2018 (т.2 а.с.233); №135 від 21.02.2018 (т.2 а.с.234); №136 від 27.02.2018 (т.2 а.с.235); №179 від 05.03.2018 (т.2 а.с.236); №180 від 06.03.2018 (т.2 а.с.237); №201 від 15.03.2018 (т.2 а.с.246); №209 від 19.03.2018 (т.7 а.с.155) та виписані податкові накладні: №43 від 13.02.2018 (т.2 а.с.223); №51 від 16.02.2018 (т.2 а.с.224); №52 від 20.02.2018 (т.2 а.с.225); №53 від 20.02.2018 (т.2 а.с.226); №54 від 26.02.2018 (т.2 а.с.231); №7 від 05.03.2018 (т.2 а.с.238); №8 від 06.03.2018 (т.2 а.с.239); №9 від 13.03.2018 (т.2 а.с.240); №10 від 14.03.2018 (т.2 а.с.241-245).

Отриманий товар було реалізовано на адресу наступних покупців:

-ПАТ «ДОЛИНКА» укладено договір поставки №ХП-060301/18 від 06.03.2018 (т.6 а.с.39-40).

Специфікації: №СП ХП-060301/18/2 від 12.03.2018 (т.2 а.с.247).

Видаткові накладні: №78 від 15.03.2018 (т.2 а.с.248); №209 від 19.03.2018 (т.3 а.с.1).

Податкові накладні: №14 від 13.03.2018 (т.2 а.с.249-250).

-ТОВ «АГРОСВІТ-ЖИТОМИР» договір поставки №ХП-261201/17 від 26.12.2017 (т.6 а.с.19-20).

Специфікації: №СП ХП-261201/17/4 від 13.02.2018 (т.3 а.с.8); №СП ХП-261201/17/5 від 16.02.2018 (т.3 а.с.12).

Видаткові накладні: №42 від 19.02.2018 (т.3 а.с.9); №45 від 20.02.2018 (т.3 а.с.13).

Податкові накладні: №11 від 13.02.2018 (т.3 а.с.10-11); №17 від 16.02.2018 (т.3 а.с.14-15); №19 від 19.02.2018 (т.3 а.с.16-17); №20 від 20.02.2018 (т.3 а.с.18-19).

-ТОВ «РОСКО ГРУП» договір поставки №ХП-090102/18 від 09.01.2018 (т.6 а.с.31-32).

Специфікації: №СП ХП-090102/18/5 від 19.02.2018 (т.3 а.с.20); №СП ХП-090102/18/6 від 26.02.2018 (т.3 а.с.34).

Видаткові накладні: №58 від 26.02.2018 (т.3 а.с.21-22); №65 від 06.03.2018 (т.3 а.с.35-36).

Податкові накладні: №21 від 20.02.2018 (т.3 а.с.23-24); №3 від 05.03.2018 (т.3 а.с.37-38).

-ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «КОЛОСОК» договір поставки №ХП-170102/18 від 17.01.2018 (т.6 а.с.33-34).

Специфікації: №СП ХП-170102/18/2 від 21.02.2018 (т.3 а.с.39).

Видаткові накладні: №67 від 07.03.2018 (т.3 а.с.40).

Податкові накладні: №32 від 26.02.2018 (т.3 а.с.41-42).

-ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «БОР» договір поставки №ХП-100802/17 від 10.08.2017 (т.6 а.с.41-42).

Специфікації: №СП ХП-100802/17/3 від 13.12.2017 (т.3 а.с.50).

Видаткові накладні: №80 від 15.03.2018 (т.3 а.с.51).

Податкові накладні: №18 від 19.12.2017 (т.3 а.с.52).

-ТОВ «ЛІГА-50» договір поставки №ХП-020201/18 від 02.02.2018 (т.6 а.с.35-36).

Специфікації: №СП ХП-020201/18/3 від 07.02.2018 (т.3 а.с.61).

Видаткові накладні: №81 від 19.03.2018 (т.3 а.с.62); №92 від 26.03.2018 (т.3 а.с.63); №92 від 29.03.2018 (т.3 а.с.64).

Податкові накладні: №6 від 07.02.2018 (т.3 а.с.65-66).

-ТОВ «АВАНГАРД-Д» договір поставки №ХП-260203/18 від 26.02.2018 (т.6 а.с.37-38).

Специфікації: №СП ХП-260203/18 від 26.02.2018 (т.3 а.с.67).

Видаткові накладні: №93 від 26.03.2018 (т.3 а.с.68).

Податкові накладні: №24 від 22.03.2018 (т.3 а.с.69-70).

Матеріали справи містять накладні на відпуск товаро-матеріальних цінностей виробника (ПАТ «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» (т.3 а.с.121-130, 148-159, 176-180, 196-200, 210-213, 219-224, 234-242, т.4 а.с.1-4, 20-33, 51-60, 72-76).

Щодо придбання ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» карбаміду, матеріали справи містять відповідні договори поставки та первинні документи, зокрема, щодо придбання ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» у ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕНЕРГОКОМПАНІЯ» (т.3 а.с.4-7, 26-33).

Між ПП «ВЛАДІ ТЕХ» (Продавець) та ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» (Покупець) укладено договір №ВЛ0404/18 від 04.04.2018 відповідно до якого Постачальник поставляє, а Покупець приймає карбамід (т.3 а.с.71-72).

Відповідно до умов укладеного договору, продавцем було направлено рахунки-фактури: №ВЛ-0000050 від 04.04.2018 (т.3 а.с.73); №ВЛ-000045 від 18.04.2018 (т.3 а.с.80), які були оплачені відповідно до платіжних доручень: №1009 від 04.04.2018 (т.3 а.с.74); №1061 від 18.04.2018 (т.3 а.с.81); №1059 від 18.04.2018 (т.3 а.с.82).

Товар було відвантажено відповідно до видаткових накладних: №ВЛ-0000020 від 04.04.2018 (т.3 а.с.75); №ВЛ-0000021 від 26.04.2018 (т.3 а.с.84); №ВЛ-0000022 від 20.04.2018 (т.3 а.с.85).

Придбаний товар було реалізовано покупцям ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ».

-ПП «МАЄР-ДЕЛЬФС-АГРО» договір поставки №ХП-310101/18 від 31.01.2018 (т.6 а.с.13-14).

Специфікації: №СП ХП-310101/18/3 від 29.03.2018 (т.3 а.с.76).

Видаткові накладні: №130 від 13.04.2018 (т.3 а.с.77).

Податкові накладні: №4 від 04.04.2018 (т.3 а.с.78-79).

-ПП «АГРОС-ЮГ» договір поставки №ХП-160402/18 від 16.04.2018 (т.6 а.с.15-16).

Специфікації: №СП ХП-160402/18/2 від 18.04.2018 (т.3 а.с.86).

Видаткові накладні: №146 від 20.04.2018 (т.3 а.с.87).

Податкові накладні: №38 від 18.04.2018 (т.3 а.с.88-89).

-ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «КОЛОСОК» договір поставки №ХП-170102/18 від 17.01.2018.

Специфікації: №СП ХП-170102/18/5 від 18.04.2018 (т.3 а.с.90).

Видаткові накладні: №155 від 26.04.2018 (т.3 а.с.91); №156 від 26.04.2018 (т.3 а.с.92).

Податкові накладні: №39 від 18.04.2018 (т.3 а.с.93-94); №43 від 19.04.2018 (т.3 а.с.95-96).

Матеріали справи містять накладні на відпуск товаро-матеріальних цінностей виробника (ПАТ «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» (т.6 а.с.203-205) та податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий-квітень 2018 ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕНЕРГО КОМПАНІЯ» (т.6 а.с.206-219), яке є постачальником ТОВ «ВЛАДІ ТЕХ».

Між ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» (Замовник) та ТОВ «АГРО ФЕРТ» (Виконавець) укладено договір №20032017 від 20.03.2018 (т.3 а.с.111-112), договір №02012018 від 02.01.2018 (т.3 а.с.247-248) предметом яких є фасування та зберігання мінеральних добрив.

На виконання виконаних робіт сторонами підписані акти приймання передачі робіт (надання послуг) щодо транспортування та фасування карбаміду (т.3 а.с.2, 25, 120, 147, 174, 175, 193-195, 208, 209, 218, 233, 253, т.4 а.с.19, 50, 71, т.7 а.с.130-131); виставлені рахунки: (т.3 а.с.113, 115, 117, 136, 138, 140, 143, 145, 166, 168, 170, 172, 187, 189, 191, 204, 206, 216, 226, 228, 231, 249, 251, т.4 а.с.7, 9, 11, 13, 15, 17, 40, 42, 44, 46, 48, 66, 69), які оплачені відповідно до платіжних доручень: (т.3 а.с.114, 116, 118, 119, 137, 208, 141, 142, 144, 146, 167, 169, 171, 173, 188, 190, 192, 205, 207, 217, 227, 229, 230, 232, 250, 252, т.4 а.с.8, 10, 12, 14, 16, 18, 41, 43, 45, 47, 49, 67, 68, 70).

Виконавцем складені податкові накладні: (т.3 а.с.131-135, 160-165, 181-186, 201-203, 214, 215, 225, 243-246, т.4 а.с.5-6, 34-39, 61-65, 77-79).

Матеріали справи містять товарно-транспортні накладні щодо постачання мінеральних добрив ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» на адресу ТОВ «АГРОФЕРТ» (т.7 а.с.38-120).

Між ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» (Замовник) та ТОВ «К.С. ВЕЙ ТРАНС» (Виконавець) укладено договір про надання послуг по організації перевезення вантажу №03/01/18-02 від 03.01.2018 (т.6 а.с.45-48), підписані договори-заявки на організацію перевезення вантажу (т.3 а.с.43,54, 97,100), а саме перевезення добрива, який було перевезено та сплачено (т.3 а.с.44-49, 55-60, 98-99, 101-110).

Відповідно до акту №1-0000211 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 11.10.2018 (т.2 а.с.5) ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» (Замовник) прийняв у ПрАТ «ПІВДЕНАТОМЕНЕРГОКОМПЛЕКТ» (Виконавець) послуги з вивантаження вагонів на суму 1800,00 грн, на що Виконавець склав податкову накладну від 11.10.2018 №9 (т.2 а.с.6).

Між ПАТ «Українська залізниця» (Виконавець) та ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» укладено договір про надання послуг від 15.03.2017 (т.6 а.с.54-57), предметом якого є надання Виконавцем Замовнику послуг, пов`язаних з прийомом, відправленням, перевезенням та переробкою вантажів, а саме: транспортно-експедиційне обслуговування, навантажувально-розвантажувальні роботи.

Між ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» (Вантажовласник) та ПрАТ «ПІВДЕНАТОМЕНЕРГОКОМПЛЕКТ» укладено договір №01/19 від 01.01.2019 на послуги (т.4 а.с.80), договір №01/18 від 01.01.2018 (т.4 а.с.131), договір №01/8 від 10.02.2017 (т.5 а.с.47-48) предметом яких є роботи з вивантаження вагонів, навантаження ватажу з майданчика на автотранспорт замовника та зберігання вантажу на майданчику виконавця.

ПрАТ «ПІВДЕНАТОМЕНЕРГОКОМПЛЕКТ» виставлені рахунки фактури (т.4 а.с.81, 86, 91, 98, 103, 108, 115, 121, 126, 132, 138, 144, 149, 154, 159, 164, 169, 174, 179, 184, 190, 195, 200, 201, 207, 213, 218, 219, 226, 232, 237, 242, 247, т.5 а.с.2, 7, 12, 17, 24, 30, 35, 40, 49, 55, 62, 67, 73, 80, 85, 90, 96, 101, 106, 111, 117, 122, 127, 134, 139, 144, 149, 154, 159, 164, т.7 а.с.148), які були сплачені відповідно до платіжних доручень (т.4 а.с.82, 87, 92, 99, 104, 109, 116, 122, 127, 133, 139, 145, 150, 155, 161, 165, 170, 175, 180, 185, 191, 196, 202, 208, 214, 220, 227, 233, 238, 243, 248, т.5 а.с.3, 8, 13, 18, 25, 31, 36, 41, 50, 56, 63, 68, 74, 81, 86, 91, 97, 102, 107, 112, 118, 123, 128, 135, 140, 145, 150, 155, 160, 165).

Сторонами підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т.4 а.с.84-85, 89-90, 94-97, 101-102, 106-107, 111-114, 118-120, 124-125, 129-130, 135-137, 141-143, 147-148, 152-153, 157-158, 162-163, 167-168, 172-173, 177-178, 182-183, 187-189, 193-194, 198-199, 204-206, 210-212, 216-217, 222-225, 229-231, 235-236, 240-241, 245-246, 250, т.5 а.с.1, 5-6, 10-11, 15-16, 20-23, 27-29, 33-34, 38-39, 43-46, 52-54, 58-61, 65-66, 70-72, 76-79, 83-84, 88-89, 93-95, 99-100, 104-105, 109-110, 114-116, 120-121, 125-126, 130-133, 137-138, 142-143, 147-148, 152-153, 157-158, 162-163, 167-168, т.7 а.с.140-147).

За результатами проведених операцій, ПрАТ «ПІВДЕНАТОМЕНЕРГОКОМПЛЕКТ» складені податкові накладні (т.4 а.с.83, 88, 93, 100, 105, 110, 117, 123, 128, 134, 140, 146, 151, 156, 161, 166, 171, 176,181, 186, 192, 197, 203, 209, 215, 221, 228, 234, 239, 244, 249, т.5 а.с.4, 9, 14, 19, 26, 32, 37, 42, 51, 57, 64, 69, 75, 82, 87, 92, 98, 103, 108, 113, 119, 124, 129, 136, 141, 146, 151, 156, 161, 166).

Між ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» (Замовник) та ТОВ «ТЕРРИКОН» (Виконавець) укладено договір про надання послуг №03/04/2019 від 03.04.2019 (т.5 а.с.169-170), предметом якого є послуги з роботи спецтехніки.

ТОВ «ТЕРРИКОН» висунуло ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» рахунки на оплату (т.5 а.с.171, 174, 178), які були оплачені відповідно до платіжних доручень (т.5 а.с.172, 173, 175, 179). Сторонами були підписані акти надання послуг (т.5 а.с.176, 180 та складені податкові накладні (т.5 а.с.177, 181)

Матеріали справи містять лист ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» на адресу ТОВ «ТЕРРИКОН» №2091/04/04-5 від 04.04.2019 (т.6 а.с.166), у якому ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» на виконання умов договору №03/04/2019 від 03.04.2019 просить приступити до виконання робіт з улаштування під`їзних шляхів до складу та розчищення місця під майданчик-накопичувач, для чого направити спецтехніку (екскаватор) за адресою: Одеська область, Біляївський район, Березанська сільрада комплекс будівель та споруд №6, а також лист ТОВ «ТЕРРИКОН» №5/19/6 від 06.11.2019 (т.5 а.с.182), у якому зазначається, що товариство є виробником послуги з роботи спецтехніки. Техніка, яка виконувала роботи, була орендована у фізичної особи, яка не є суб`єктом господарювання.

Відповідно до договору оренди складського приміщення №ОСП-0419 від 04.04.2019 та фотоматеріалів до нього (т.6 а.с.167-202) ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 (Орендодавці) передали в строкове платне володіння і користування ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» будівлю складу мінеральних добрив, що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Березанська сільрада комплекс будівель та споруд №6.

Між ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» (Замовник) та ФОП ОСОБА_3 (Виконавець) укладено договір про надання послуг від 01.02.2017 (т.5 а.с.183-185), предметом якого є надання консультаційних послуг у сфері правового забезпечення фінансово-господарської діяльності, консультування з питань ведення комерційної діяльності, бухгалтерського та податкового обліку.

На виконання послуг сторонами складені та підписані акти приймання-передачі робіт та надання консультаційних послуг від (т.5 а.с.186-187, 189-190), які були оплачені відповідно до платіжних доручень (т.5 а.с.188, 191).

Між ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» (Замовник) та ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «САПФІР» (Виконавець) укладено договір про надання послуг від 30.06.2017 (т.5 а.с.192-194), предметом якого є надання консультаційних послуг у сфері правового забезпечення фінансово-господарської діяльності, консультування з питань ведення комерційної діяльності, бухгалтерського та податкового обліку.

На виконання послуг сторонами складені та підписані акти приймання-передачі робіт та надання консультаційних послуг від (т.5 а.с.195-196, 198-199, 201-202, 204-205, 207-208, 210-211, 213-214, 216-217, 219-220, 222-223, 225-226, 228-229, 231-232, 234-235, 238-239, 241-242, 244-245, 247-248, 250, т.6 а.с.1, 3-4, 6-7), які були оплачені відповідно до платіжних доручень (т.5 а.с.197, 200, 203, 206, 209, 212, 215, 218, 221, 224, 227, 230, 233, 236, 237, 240, 243, 246, 249, т.6 а.с.2, 5, 8).

Між ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» (Замовник) та ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» (Виконавець) укладено договір надання послуг з перевезення вантажу №27 від 25.02.2017 (т.6 а.с.49-53).

ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» на адресу ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» скерувало рахунок-фактуру №СФ-0001392 від 18.06.2018 (т.1 а.с.144) на оплату послуг з перевезення на загальну суму 22475,70 грн.

ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ», відповідно до платіжного доручення №1153 від 18.06.2018 (т.1 а.с.145) перерахувало ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» грошові кошти у розмірі 22145,70 грн.

ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» та ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» підписали акт №ОУ-0001392 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т.1 а.с.146-147) з перевезення на загальну суму 22475,70 грн.

Матеріали справи містять товарно-транспорту накладну №6 від 15.06.2018 (т.1 а.с.148), відповідно до якої перевізник «БЄЛ-ТРАНС» на замовлення ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» здійснив перевезення 27.99 т добрив рідких азотних, що були відправлені за дорученням ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ», а також товарно-транспорту накладну №6 від 15.06.2018 (т.1 а.с.149), відповідно до якої перевізник «БЄЛ-ТРАНС» на замовлення ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» здійснив перевезення 29,94 т добрив рідких азотних, що були відправлені за дорученням ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ».

ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» виписано податкову накладну від 18.06.2018 №1392 (т.1 а.с.150) на загальну суму 22475,70 грн щодо послуг з перевезення.

ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» на адресу ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» скерувало рахунок-фактуру №СФ-0001677 від 13.07.2018 (т.1 а.с.192) на оплату послуг з перевезення на загальну суму 23163,90 грн.

ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ», відповідно до платіжного доручення №1227 від 13.07.2018 (т.1 а.с.193) перерахувало ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» грошові кошти у розмірі 23163,90 грн.

ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» та ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» підписали акт №ОУ-0001677 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т.1 а.с.194-195) з перевезення на загальну суму 23163,90 грн.

Матеріали справи містять товарно-транспорту накладну №1 від 11.07.2018 (т.1 а.с.196), відповідно до якої перевізник «БЄЛ-ТРАНС» на замовлення ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» здійснив перевезення 28.72 т добрив рідких азотних, що були відправлені за дорученням ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ», а також товарно-транспорту накладну №2 від 12.07.2018 (т.1 а.с.197), відповідно до якої перевізник «БЄЛ-ТРАНС» на замовлення ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» здійснив перевезення 31,03 т добрив рідких азотних, що були відправлені за дорученням ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ».

ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» виписано податкову накладну від 13.07.2018 №1677 (т.1 а.с.198) на загальну суму 23163,90 грн щодо послуг з перевезення.

Між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» укладено договір №01/07-2017 від 01.07.2017 (т.6 а.с.58-61) про надання транспортно-експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжміському сполученні.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно ст.92 Конституції України виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Відповідно до статті 1 Податкового кодексу України визначено, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює ПК України.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, статті 94 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підстави проведення документальної планової виїзної перевірки позивачем не оскаржуються.

Щодо висновків Акту перевірки та оскаржуваних податкових повідомлень-рішень суд зазначає наступне.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послу і, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно і а/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє па користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу вимог пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з абзацом 9 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Відповідно до статті 1 розділу І Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до пункт 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Тобто, відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтвердженням здійснення господарської операції є належним чином оформлені первинні документи, що містять дані про зміст господарських операцій.

Відповідно до п.п.54.3.2.п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Як вбачається з Акту перевірки, Головне управління ДПС в Одеській області робить висновок про заниження ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» податку на прибуток та заниження податку на додану вартість з огляду на неможливість підтвердити реальність здійснення фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» та ТОВ «АГРОХІММЕХНОЛОДЖІ», ТОВ «ВЛАДІ ТЕХ», ТОВ «АГРО ФЕРТ», ТОВ «ТЕРРИКОН», ПрАТ «ПІВДЕНАТОМЕНЕРГОКОМПЛЕКТ», ПП «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» оскільки, перевіркою встановлено факт перерахування платником податків коштів за операціями з поставки товарів, робіт (послуг), які визнані нереальними, без оформлення належним чином первинними документами, фактично безоплатно одержані з невідомого джерела. За висновком відповідача, операції з придбання та використання товарів, робіт (послуг) в діяльності платника податків фактично не здійснювались.

Суд вважає зазначені висновки податкового органу такими, що не відповідають обставинам справи, нормам діючого законодавства з огляду на наступне.

Головне управління ДПС України в Одеській області у Акті перевірки зазначає, що ТОВ «АГРОХІММЕХНОЛОДЖІ» за перевіряємий період дійсно придбало та здійснювало імпорт мінеральних добрив, проте, на адресу ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» були реалізовані мінеральні добрива іншої номенклатури (в біг бегах), що вказує на нереальність господарських операцій, а виписані податкові накладні на товар відмінні від того, який було придбано по ланцюгу постачання.

Щодо взаємовідносин ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» з ПП «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» по постачанню карбіду, податковий орган, з посиланням на аналіз ймовірного ланцюга постачання за квітень 2018, робить висновок про наявну підміну (фіктивне введення в обіг) товару, що свідчить про нереальність господарської операції, проте, такий аналіз лише за період, у якому було постачання (2018) з огляду на придбання товару у лютому-березні 2018, не може бути правомірною підставою для зазначеного висновку.

Також, відповідач зазначив, що в ході перевірки враховано кримінальне провадження, що стосується ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕНЕРГО КОМПАНІЯ» (контрагент ПП «ЕРУ ТРЕЙДІНГ»). Проте, ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» за перевіряємий період не мало жодних взаємовідносин з ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕНЕРГО КОМПАНІЯ».

Належними доказами можуть бути лише встановлені вироком суду обставини, у тому числі щодо причетності або обізнаності позивача у цьому. Проте доказів, які б свідчили про наявність вироку суду відносно контрагента позивача, який би набрав законної сили, під час розгляду справи, контролюючим органом не надано, а отже сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагента позивача не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 816/809/17, від 24.04.2018 у справі № 2а/0370/205/12, 20.03.2019 у справі № 813/1979/15, 22.07.2020 у справі № 620/3925/18.

Відповідно до положень ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що Акт перевірки не містить посилань на конкретні судові рішення, де вказано ці обставини, відповідач не надав відповідних доказів на їх підтвердження. Відповідачем не наведено, яким чином відомі йому кримінальні провадження стосуються власне позивача або безпосередньо його постачальників, а до суду не надано судові рішення, які набрали законної сили, та які могли б свідчити про недобросовісність ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» при формуванні податкових вимог.

Суд зазначає, що доводи податкового органу щодо неможливості встановлення походження товару у ланцюгах постачання, не можуть бути покладені у провину позивачу та бути достатніми підставами для висновку про не підтвердження тієї чи іншої господарської операції.

При цьому, суд зауважує, що позивач не наділений правом вимагати від контрагента документи, що підтверджують факт придбання останнім товару, тим більше до 4-5 контрагентів у ланцюгу постачання.

Крім того, суд враховує і наявність певної процедури реєстрації податкових накладних, запровадженої законодавством.

Відповідно до положень п.12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі - Порядок №1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 2001.3 і 2001.9 статті 2001 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Також, згідно п.201.1 ст.200.1 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду.

Тобто, при реєстрації податкової накладної контролюючий орган здійснює масштабну перевірку. Якщо контролюючий орган в ході перевірки не знаходить порушень і податкова накладна не відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків господарської операції та оцінки ступеня ризиків платника податків, серед яких є і перевірка номенклатури товарів, в такому випадку податкова накладна приймається до реєстрації та реєструється, а платнику податків надсилається засобами електронного зв`язку підтвердження про реєстрацію - квитанція. Платник податків, якому надіслано Квитанцію, як підтвердження реєстрації податкової накладної, фактично пройшов перевірку законності формування податкового зобов`язання ним, як продавцем, та законність формування податкового кредиту його контрагентом-покупцем, який зазначений у зареєстрованій податковій накладній, а отже, неможливо припускати, що має місце незаконність дій або підміна номенклатури у платника податків, якого контролюючий орган вже перевірив та підтвердив законність цієї дії.

Суд зазначає, що контролюючим органом при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками такої операції, на підставі яких сформовані дані податкового обліку, проте, ані з акту перевірки, ані з відзиву на позовну заяву відповідача не вбачається, що контролюючим органом досліджувався реальний рух активів в процесі здійснення відповідних господарських операцій, не наведено доказів залучення контрагента позивача до схеми мінімалізації податкового навантаження та отримання неправомірної податкової вигоди, зокрема, відсутні докази порушення фіскальних інтересів за результатами таких взаємовідносин, ухилення від сплати податків.

Згідно з частиною другою статті 6 КАС України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно п. 38 рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.07 р. у справі «Інтерсплав проти України» суд нагадує, що держави мають широкі межі самостійної оцінки у визначенні того, у чому полягає публічний інтерес, оскільки національний законодавчий орган, реалізуючи соціальну та економічну політику, має широке коло повноважень. Однак такі межі оцінювання не є абсолютними, і їх застосування підлягає перегляду органами Конвенції (див. рішення у справі «Lithgow and Others v. the United Kindom» від 8 липня 1986 року, Серія А, N 102, стор. 50-51, пп. 121-122). На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань (Case of Intersplav v. Ukraine, Application no. 803/02).

Щодо взаємовідносин ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» з ТОВ «ВЛАДІ ТЕХ», податковий орган у Акті перевірки зазначив, що з видаткових накладних встановлено отримання товару у м.Києві, що не відповідає умовам поставки, що сторони погодили у договорі.

Судом досліджені видаткові накладні щодо постачання ТОВ «ВЛАДІ ТЕХ» на адресу ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» товару (т.3 а.с.75, 84, 85) у яких не зазначено, що м.Київ є місцем отримання товару, як помилково визначив відповідач.

Відповідач, з посиланням на аналіз ймовірного ланцюга постачання за квітень 2018, робить висновок про наявну підміну (фіктивне введення в обіг) товару, що свідчить про нереальність господарської операції, проте, такий аналіз лише за період, у якому було постачання (квітень 2018) не може бути правомірною підставою для зазначеного висновку, оскільки реалізований товар міг бути придбаний у минулих періодах, спростування чого відсутні у висновках податкового органу.

Відповідно до платіжних доручень від 15.05.2018 року №1106 та від 25.05.2018 року №1119 (т.6 а.с.164-165) ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» здійснило переведення з дебетового рахунку № НОМЕР_1 на кредитовий рахунок № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 117000,00 грн. та 53830,00 грн. в якості ПДВ за квітень 2018 року.

Щодо взаємовідносин ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» з ТОВ «АГРО ФЕРТ» з послуг по фасуванню карбіду в мішки (50кг), податковий орган вказує, що товарно-транспортні накладні щодо доставки фасованого товару та накладні на відпуск товару від ПАТ ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» не містять перевізника, та ТОВ «АГРО ФЕРТ» не придбав послуги по фасуванню карбіду в мішки (50 кг).

Проте, матеріали справи містять товарно-транспортні накладні щодо постачання мінеральних добрив ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» на адресу ТОВ «АГРОФЕРТ» (т.7 а.с.38-120) у пункті завантаження ПАТ ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД», а відповідно до умов укладеного сторонами договору №20032017 від 20.03.2018 (т.3 а.с.111-112), саме ТОВ «АГРО ФЕРТ» зобов`язується надати послуги з фасування та зберігання.

Щодо взаємовідносин ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» з ТОВ «ТЕРРИКОН», а саме послуг з роботи спецтехніки, податковий орган зазначив, що «перевіркою встановлено відсутність зазначеного об`єкту на якому данні послуги було здійснено та не зазначено вид транспортних засобів, що не є можливим підтвердити реальність фактичного надання даних послуг», проте, наведений висновок спростовується наявністю договору оренди складського приміщення №ОСП-0419 від 04.04.2019 та фотоматеріалів до нього (т.6 а.с.167-202) та листом ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» на адресу ТОВ «ТЕРРИКОН» №2091/04/04-5 від 04.04.2019 (т.6 а.с.166).

Щодо взаємовідносин ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» з ПрАТ «ПІВДЕНАТОМЕНЕРГО КОМПЛЕКТ», а саме послуг з вивантаження вагонів, відповідач зазначив, що неможливо підтвердити реальність фактичного надання послуг з огляду на те, що у первинних документах не зазначені номери вагонів та станції, де здійснювались послуги, проте, укладеними договорами №01/19 від 01.01.2019 (т.4 а.с.80), №01/18 від 01.01.2018 (т.4 а.с.131), №01/8 від 10.02.2017 (т.5 а.с.47-48), визначено, що зберігання вантажу після вивантаження вагонів здійснюється на майданчику ПрАТ «ПІВДЕНАТОМЕНЕРГО КОМПЛЕКТ» (с.Вигода).

При цьому, суд враховує висновки Верховного Суду викладені у Постанові від 09.03.2021 у справі №826/7270/18, відповідно до яких, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту.

Щодо взаємовідносин ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» з ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «САПФІР» та ФОП ОСОБА_3 відносно отримання консультаційних послуг у сфері правового забезпечення, податковий орган зазначає, що у актах виконаних робіт наявна лише загальна інформація, а відсутність у актах розшифровок та звітів, на думку перевіряючих, вказує на не підтвердження надання послуг.

У додатковій постанові Верховного Суду від 5 вересня 2019 р. у справі №826/841/17 суд встановив, що до правової (правничої) допомоги належать, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень із правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру тощо», а відтак суд не приймає твердження відповідача про не підтвердження надання позивачу зазначених послуг.

Слід наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом».

Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що фактичне виконання укладених господарських договорів не відбулось. Висновки контролюючого органу з цього приводу ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені належними та допустимими доказами.

В свою чергу, позивачем доведено належними та допустимими доказами реальність здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з наведеними контрагентами.

При цьому суд зазначає, що у судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що він є юристом за освітою, та що з 2016 року спочатку як фізична особа-підприємець, а згодом будучи директором ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «САПФІР» надавав ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» виключно юридичну допомогу у сфері права. Щодо встановлених в акті перевірки фактів надання ним послуг у сфері вантажних переведень заперечував, зазначивши, що таким видом діяльності ні в якості фізичної особи-підприємця, ні будучи директором ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «САПФІР» не займався та такі послуги позивачу не надавав. Зазначив, що господарська діяльність між ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» та ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «САПФІР» підтверджується актами приймання-передачі робіт та надання послуг та додатками до кожного акту, де перелічені контрагенти позивача, у відносинах з якими позивачу надавалась правнича допомога. Вказує, що за всі надані послуги ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» здійснено розрахунки повністю.

Вказані доводи свідка підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами (т.5 а.с.192-250, т.6 а.с.1-8).

Перевіркою встановлено, що ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» завищено податковий кредит за рахунок включення податкових накладних, виданих ПП «Окко-Бізнес-Контракт», нарахованого (сплаченого) міжнародного роумінгу ПрАТ «МТС Україна» та ПАТ «ВР Україна» на загальну суму 9813 грн.

Проте, відповідно до наказу №4/1 від 01.03.2017 (про використання мобільного зв`язку) (т.6 а.с.62-63), для забезпечення оперативного вирішення питань, пов`язаних з господарською діяльністю ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ», у зв`язку з необхідністю реагування на господарські процеси на підприємстві, наказано: « 1. З метою поточного та невідкладного вирішення будь-яких виробничих питань підприємства забезпечити наступних працівників корпоративними мобільними номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ОСОБА_2 . 2. НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ОСОБА_7 . 2.Надати право працівникам, зазначеним в пункті 1 даного наказу, використовувати мобільний номер цілодобово. Використання мобільного номера в позаробочий час, протягом вихідних та святкових днів, а також протягом відпустки обов`язкове для вирішення питань, пов`язаних з господарською діяльністю підприємства. 3.Право використання послуги міжнародного роумінгу надається лиже нижчепереліченим працівникам, з метою вирішення термінових виробничих питань під час їх перебування у відрядженні та відпустці за кордоном: - ОСОБА_2 ; - Шедловський Сергій Анатолійович.».

При цьому, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_10 підтвердили, що послуги міжнародного роумінгу були використані виключно для вирішення питань, пов`язаних з господарською діяльністю підприємства, що, в свою чергу, відповідачем не спростовано.

ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» уклало договір-купівлі продажу нафтопродуктів з ПП «Окко-Бізнес-Контракт», а матеріали справи містять дорожні листи службового легкового автомобіля за період з вересня 2017 по червень 2018 (т.6 а.с.220-250, т.7 а.с.1-34) з відображенням найменування автомобілю, водія, руху пального, відтак, твердження відповідача щодо невикористання нафтопродуктів у господарській діяльності є таким, що не відповідає обставинам справи.

Положеннями п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Відповідно до п.3 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246:

- Операційний день триває з 0 до 23-ї години (у редакції, чинній до внесення змін згідно з Постановою КМ № 204 від 21.02.2018);

- Операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем (у редакції Постанови КМ № 204 від 21.02.2018).

Перевіркою встановлено, що ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» зареєстровані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, а саме:

- №83 від 11.08.2017 (термін реєстрації до 31.08.2017) – зареєстрована 30.09.2017;

- №1 від 05.06.2019 (термін реєстрації 30.06.2019) – зареєстрована 01.07.2019;

- №2 від 05.06.2019 (термін реєстрації 30.06.2019) – зареєстрована 01.07.2019;

Проте, матеріали справи містять податкову накладну №2 від 05.06.2019 (т.6 а.с.64) виписану ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» на адресу ТОВ «ІМПЕРІАЛ АГРО ЛТД», а також квитанцію про її відправлення до ДФС України (т.6 а.с.65), відповідно до якої, податкова накладна була відправлена 30.06.2019 об 15:29. Проте, відповідно до Квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.6 а.с.66), податкову накладну №2 від 05.06.2019 зареєстровано лише 01.07.2019 об 12:22:50.

Також, матеріали справи містять податкову накладну №1 від 05.06.2019 (т.6 а.с.67) виписану ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» на адресу ТОВ «АП ЗОРЯ-ЮГ», а також квитанцію про її відправлення до ДФС України (т.6 а.с.68), відповідно до якої, податкова накладна була відправлена 30.06.2019 об 15:28. Проте, відповідно до Квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.6 а.с.69), податкову накладну №1 від 05.06.2019 зареєстровано лише 01.07.2019 об 12:22:55.

Отже, висновки контролюючого органу щодо порушення терміну реєстрації податкових накладних №1 від 05.06.2019 та №2 від 05.06.2019 є таким, що не відповідають обставинам справи.

В свою чергу, позивачем не доведено, а судом не встановлено, що податкова накладна №83 від 11.08.2017 була відправлена для реєстрації у строк, встановлений законодавством, а відтак податкове повідомлення-рішення №000674504 від 27.08.2019 про застосування штрафу за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних підлягає визнанню протиправним та скасуванню лише в частині застосування штрафу щодо податкових накладних №1 та №2 від 05.06.2019.

Відповідачем встановлено витрати на паливо на загальну суму 2893,52 грн, а саме отримання палива за рахунок коштів підприємства у вихідні дні та неробочий час без оподаткування податком на доходи фізичних осіб, а також отримання доходів у негрошовій формі (міжнародний роумінг), в результаті чого встановлено не нарахування, неутримання податку на доходи фізичних осіб з доходів наданих на користь фізичних осіб у не грошовій формі на суму 2084,83 грн та, відповідно, військового збору у розмірі 883,15 грн. Податковим органом у Акті перевірки встановлено порушення підприємством п.5 ст.8, п.2 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а саме надано звіт з невірним визначенням єдиного внеску, внаслідок чого нараховано єдиного внеску 12952,97 грн та штраф за несвоєчасну сплату податку.

Щодо вказаних доводів суд зазначає, що ОСОБА_2 , яка є керівником позивача, у судовому засіданні пояснено, що такі дії по заправленню пальним транспортного засобу вчинялись нею у вихідні дні та неробочий для того, щоб у робочі дні не заїжджати на заправні станції з метою економії часу. Зазначила, що пальне для власних потреб не використовувала.

Суд зазначає, що такі дії та доводи ОСОБА_2 не суперечать чинному законодавству та не свідчать про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

При цьому, відповідачем не доведено, що отримання на АЗС палива у вихідний та неробочий час вказує на використання його у негосподарській діяльності.

Окрім цього, щодо тверджень контролюючого органу про отримання доходів у негрошовій формі (міжнародний роумінг) та, відповідно, про порушення підприємством п.5 ст.8, п.2 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», суд зазначає наступне.

Так, позивачем до суду надано копію наказу №4/1 від 01.03.2017 року про використання мобільного зв`язку (т.6 а.с.62-63) про те, що: «Для забезпечення оперативного вирішення питань, пов`язаних з господарською діяльністю ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ», у зв`язку з необхідністю реагування на господарські процеси на підприємстві,

НАКАЗУЮ:

1. З метою поточного та невідкладного вирішення будь-яких виробничих питань підприємства забезпечити наступних працівників корпоративними мобільними номерами:

1. НОМЕР_7 , НОМЕР_4 ОСОБА_2

2. НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ОСОБА_7

2. Надати право працівникам, зазначеним в пункті 1 даного Наказу, використовувати мобільний номер цілодобово. Використання мобільного номера в позаробочий час, протягом вихідних та святкових днів, а також протягом відпустки обов`язкове для вирішення питань, пов`язаних з господарською діяльністю підприємства.

3. Право використання послуги міжнародного роумінгу надається лише нижчепереліченим працівникам, з метою вирішення термінових виробничих питань під час їх перебування у відрядженні та відпустці закордоном:

- ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_7 ».

Щодо вказаного наказу керівник позивача ОСОБА_2 пояснила, що вона та ОСОБА_7 є єдиними працівниками ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ», у яких є повноваження («ключі») для здійснення відкриття товарних вагонів. При цьому зазначила, що у випадку її та ОСОБА_7 перебування у відпустці за межами України, з метою безперервної роботи підприємства вони повинні бути постійно на зв`язку з іншими працівниками підприємства та контрагентами, у зв`язку з чим і було прийнято вищевказаний наказ та віднесено до списку витрат витрати на використання міжнародного роумінгу. Зазначила, що для власних потреб послугами міжнародного роумінгу не користувалась.

Відтак, суд не вбачає суперечностей у вищезазначеному наказі ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» №4/1 від 01.03.2017 року, діях ОСОБА_2 та приписах чинного законодавства.

При цьому, відповідачем до суду не надано належних та достатніх доказів порушення ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» п.5 ст.8, п.2 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судом обставин, підтверджених наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 27 листопада 2019 року №0006543307, №0006523307, №0006533307, №000666504, №000662504, №000665504, та №000675504, №000674504 в частині застосування штрафу за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних №1 та №2 від 05.06.2019, вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску №Ю-0006493307 від 27 листопада 2019 року, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0006503307 та рішення про застосування штрафних санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату суми єдиного внеску одночасно з видачею сум виплат (авансових платежів), на які нараховується єдиний внесок №0006513307, діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства, а відтак наведені рішення є протиправними, та такими, що підлягають скасуванню.

Згідно частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

За сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ».

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 19210,00 грн. (т.1 а.с.6).

У зв`язку із частковим задоволенням позову, суд вважає за доцільне стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕЛЕН ХІМ» 19179,10 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.7, 9, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕЛЕН ХІМ» - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати прийняті Головним управлінням ДПС в Одеській області податкові повідомлення-рішення від 27 листопада 2019 року №0006543307, №0006523307, №0006533307, №000666504, №000662504, №000665504, та №000675504.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС в Одеській області податкове повідомлення-рішення №000674504 від 27 листопада 2019 року в частині застосування штрафу в сумі 6184,80 грн.

Визнати протиправними та скасувати прийняті Головним управлінням ДПС в Одеській області вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску №Ю-0006493307 від 27 листопада 2019 року, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0006503307 та рішення про застосування штрафних санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату суми єдиного внеску одночасно з видачею сум виплат (авансових платежів), на які нараховується єдиний внесок №0006513307.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕЛЕН ХІМ» судовий збір 19179,10 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ХЕЛЕН ХІМ» (вул.Макаренка, буд.2-А, кв.104, м. Одеса, 65000, код ЄДРПОУ 41001110).

Відповідач – Головне управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 43142370).

Повний текст рішення складено та підписано 30.04.2021 року.

Суддя Вовченко О.А.