Рішення № 96673279, 29.04.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7928/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., представника позивача – адвоката Лупуленко О.П. (в режимі відеоконференції), представника відповідача – Михасюк О.О. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 16.04.2020 року №ОД329/1577/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 141690 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , назва закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », основний вид діяльності: код КВЕД 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

Позивач вказала, що 17 березня 2020 року від Головного управління Держпраці в Одеській області на адресу місця реєстрації ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , надійшов акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю, від 06.03.2020 р. №ОД329/1577/АВ. Ознайомившись зі змістом Акту інспекційного відвідування, позивачем подано зауваження до акту інспекційного відвідування від 23.03.2020 р.

30 червня 2020 року позивачем отримано лист від Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження та постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2020 р.

Як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2020 р., підставою для відкриття виконавчого провадження є постанова №ОД329/1577/АВ/П/ТД-ФС, видана 16.04.2020 р. ГУ Держпраці в Одеській області.

З метою з`ясування підстав відкриття виконавчого провадження, на адресу Головного управління Держпраці в Одеській області було направлено адвокатський запит від 01.07.2020р. за вих. №14 про надання відомостей щодо вжитих заходів (прийнятих рішень) за результатами інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1

03.07.2020 р. з отриманої відповіді на адвокатський запит від 01.07.2020 р. стало відомо, що 16 квітня 2020 р. відповідачем за результатами розгляду справ про накладення штрафу щодо порушень ФОП ОСОБА_1 винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №ОДЗ29/1577/АВ/П/ТД-ФС.

Позивачу не було вручено ані повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про працю, ані про ухвалення оскаржуваної постанови, що є порушенням Порядку здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21 серпня 2019 року №823.

Позивач вважає висновки Акту інспекційного відвідування необ`єктивними, упередженими та такими, що не відповідають дійсності, а тому при прийнятті рішення за результатами проведення інспекційного відвідування не підлягають врахуванню, а отже оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Позивач зазначила, що під час інспекційного відвідування 25 лютого 2020 року в закладі вона не перебувала, їй не було пред`явлено (вручено/направлено) копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування, про здійснення інспекційного відвідування вона дізналась, отримавши відповідний акт інспекційного відвідування, на який нею було надано зауваження від 23.03.2020 р.

Позивач вказала, що під час перевірки інспектори праці, опитавши перелічених в акті осіб, дійшли висновку, що на час інспекційного відвідування зафіксовано 3 особи, які виконували обов`язки в інтересах підприємця без належного оформлення трудових договорів, а саме: «пані ОСОБА_2 », ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Позивач наголошує, що за адресою: АДРЕСА_1 у закладі «« ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснюють підприємницьку діяльність одночасно ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_1 , проте інспекторами праці при опитуванні вищеперелічених осіб не встановлено, з ким саме опитані особи перебувають у трудових правовідносинах.

Таким чином, не зрозуміло, на підставі яких даних інспектори праці встановили, що саме: «пані ОСОБА_2 », ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у трудових правовідносинах без належного оформлення трудового договору саме з ФОП ОСОБА_1 .

Позивач вказала, що на час здійснення інспекторами праці інспекційного відвідування особи, які назвались «пані ОСОБА_2 » та ОСОБА_4 , дійсно перебували у приміщенні закладу «Moondeer» за запрошенням ФОП ОСОБА_5 , так як на 25.02.2020 р. з цими особами було заплановано проведення співбесіди з питань подальшого їх працевлаштування у закладі «Moondeer».

Особа, яка назвала себе «пані ОСОБА_6 », як з`ясовано в подальшому позивачем, це ОСОБА_7 , яка не перебувала у трудових правовідносинах з позивачем, ані станом на час інспекційного відвідування, ані на теперішній час.

ОСОБА_7 перебуває у трудових правовідносинах з ФОП ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 не перебувала у трудових правовідносинах з позивачем на час інспекційного відвідування, більш того, зі змісту акту не вбачається, що ця особа перебувала у трудових правовідносинах саме з позивачем. Інспекторами праці не наведено жодного доказу існування трудових правовідносин цієї особи з позивачем, а перебування ОСОБА_4 у закладі «Moondeer» під час інспекційного відвідування не підтверджує трудових правовідносин з позивачем.

Що стосується особи, яка назвала себе ОСОБА_3 , позивач зазначає, що дана особа їй не відома, більш того інспекторами праці не було встановлено цю особу.

Зі змісту акту інспекційного відвідування не вбачається, що особа, яка назвала себе ОСОБА_3 , перебувала у трудових правовідносинах саме з позивачем. Інспекторами праці не наведено жодного доказу існування трудових правовідносин цієї особи з позивачем.

Позивач зазначила, що проведенню інспекційного відвідування передує винесення відповідного рішення керівником органу контролю про здійснення планового або позапланового заходу органу державного нагляду (контролю).

Державні інспектори Головного управління Держпраці в Одеській області 25.02.2020 р. провели інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 без належного повідомлення про інспекційне відвідування, а саме: позивачу не вручено наказ на проведення інспекційного відвідування та направлення на проведення заходу державного контролю ФОП ОСОБА_1 .

Позивач вказала, що єдиною підставою для винесення оскаржуваної постанови від 16.04.2020 р. №ОД329/1577/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 141690,00 грн. є твердження суб`єкта владних повноважень про існування між ФОП ОСОБА_1 та «пані ОСОБА_8 », ОСОБА_9 та ОСОБА_4 трудових відносин без укладання трудового договору, проте жодних належних доказів та/або обґрунтувань відповідач не наводить та не надає.

За викладених обставин позивач просила суд позов задовольнити повністю.

Ухвалою від 25.08.2020 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.09.2020 року на 10:00 год.

У підготовчому засіданні 23.09.2020 року оголошено перерву до 15.10.2020 року до 15:30 год. у зв`язку з неотриманням судом та позивачем відзиву на позов та встановленням судом учасникам справи процесуальних строків на подання решти заяв по суті справи.

Ухвалою від 20.10.2020 року зупинено провадження у справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Протокольною ухвалою від 12.03.2021 року поновлено провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 12.03.2021 року суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою від 13.03.2021 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 06.04.2021 року об 11 год. 00 хв.

У судовому засіданні 06.04.2021 року оголошено перерву до 14.04.2021 року до 11:30 год.

У судовому засіданні, призначеному на 14 квітня 2021 на 11:30 годину, в режимі відеоконференції взяли участь представник позивача та представник відповідача.

Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, вважала його необґрунтованим. 18.09.2020 року представник відповідача надала письмовий відзив, в якому зазначила, що відповідно до вимог Конвенції Міжнародної організації праці №81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 р. №1985-ІV, Конвенції Міжнародної організації праці №129, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 №1986-ІV, ст. 259 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП України), пп. 3 п. 5 Порядку № 823 (у редакції від 31.12.2019), головними державними інспекторами відділу з питань трудових відносин Управління з питань праці Головного управління Барським Віталієм Олеговичем, Волковою Ольгою Сергіївною, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у період з 25.02.2020 по 06.03.2020 проведено позаплановий захід державного контрою за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , та провадить господарську діяльність у закладі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, призначення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 відбулось з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідач вказав, що інспекторами праці о 17 год. 25 хв. 25 лютого 2020 року було здійсненої виїзд за адресою здійснення господарської діяльності підприємця, зафіксовані присутні особи, які виконували посадові обов`язки, представились та надали пояснення.

Під час здійснення інспекційного відвідування 25.02.2020 року ФОП ОСОБА_1 не знаходилась за місцем провадження господарської діяльності.

Одночасно, згідно направлення на здійснення інспекційного відвідування від 25.02.2020 №15/01-29-853 здійснювалось інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_5 , у ході якого було надано договір оренди нежилого приміщення №1 від 04.03.2019 р., згідно якого ФОП ОСОБА_5 надає в оренду частину приміщення закладу ФОП ОСОБА_1 .

ФОП ОСОБА_5 25.02.2020 прибула до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому інспектори праці вручили їй направлення від 25.02.2020 №15/01-29-850 на проведення інспекційного відвідування.

Також ФОП ОСОБА_5 було надано письмове пояснення від 03.03.2020 р., в якому ОСОБА_5 повідомила, що вона веде господарську діяльність у своєму закладі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на кухні, а ФОП ОСОБА_1 веде господарську діяльність в залі та на барі. ОСОБА_14 частково на кухні. Все згідно договорам оренди.

Також інспекторами праці вручено вимогу про надання документів від 25.02.2020 №ОД329/1577/ПД, в якій зазначені документи, що необхідно надати посадовим особам Головного управління у строк до 02.03.2020 для проведення інспекційного відвідування.

Згідно п.11 Порядку №823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Так, ФОП ОСОБА_1 надала документи на вимогу від 25.02.2020.

Відповідач зазначив, що інспекторами праці було встановлено, що 3 особи виконували обов`язки в інтересах ФОП ОСОБА_1 без належного оформлення трудових договорів: пані ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідач вказав, що заробітна плата за грудень 2019 р. була виплачена працівникам підприємця 28.01.2020 р. згідно відомості на видачу заробітної плати працівникам № 19 від 28.01.2020 р.; заробітна плата за січень 2020 р. була виплачена працівникам підприємця 28.02.2020 р. згідно відомості на видачу заробітної плати працівникам № 2 від 28.02.2020 р.

Отже, підприємець виплачує заробітну плату з порушенням строків, передбачених частиною 1 статті 115 Кодексу законів про працю України.

За фактом виявлених порушень був складений припис від 10.03.2020 №ОД329/1577/АВ/П.

Акт інспекційного відвідування від 06.03.2020 №ОД329/1577/АВ, диск з відеофіксацією проведення інспекційного відвідування та припис від 10.03.2020 №ОД329/1577/АВ/П були направлені ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом з описом вкладення.

Згідно абз. 4 п. 5 Порядку № 823 у разі ненадходження протягом семи робочих днів після дня відправлення об`єкту відвідування підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Оскільки станом на 19.03.2020 ФОП ОСОБА_15 не було повернуто підписаний акт інспекційного відвідування, інспектором праці було складено акт про відмову від підпису від 19.03.2020 №ОД329/1577/АВ-П та направлено рекомендованим листом № 6502034201063.

Проте, 23.03.2020 до Головного управління надійшов підписаний примірник акту інспекційного відвідування від 06.03.2020 №ОД329/1577/АВ та зауваження до нього (вх. №4108/01-32 від 23.03.2020).

Згідно п.18 Порядку № 823, якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Так, 25.03.2020 № 15/014-33-3018 посадовою особою Головного управління була надана письмова відповідь на зауваження до акту.

Відповідач зазначив, що 23.03.2020 перший заступник начальника Головного управління одержав акт інспекційного відвідування від 06.03.2020 №ОД329/1577/АВ для розгляду справи про накладення штрафу.

Про те, що матеріали справи передані першому заступнику начальника Головного управління ФОП ОСОБА_1 було повідомлено листом від 23.03.2020 №15/01-33-2879, який направлено рекомендованим листом 24.03.2020 № 6504410823144.

Розглянувши акт інспекційного відвідування від 06.03.2020 №ОД329/1577/АВ було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 використовувалась праця трьох осіб: пані ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 без належного оформлення трудових договорів.

Також відповідач зазначив, що позивач вказує про необхідність Головного управління повідомляти суб`єкта господарювання про дату, час та місце розгляду справи про накладення штрафу, посилаючись при цьому на пункти 6, 7, 8 Порядку №509.

Однак, пункти 6, 7, 8 Порядку №509 виключені на підставі Постанови КМУ №823 від 21.08.2019.

У подальшому першим заступником начальника Головного управління було винесено постанову від 16.04.2020 №ОД329/1577/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 141690 гривень.

Головне управління вважає твердження позивача про протиправність дій та постанови від 16.04.2020 №ОД329/1577/АВ/П/ТД-ФС повністю необґрунтованими, а дії посадової особи Головного управління щодо винесення постанови законними, обґрунтованими та правомірними, вчиненими згідно вимог чинного законодавства.

Заслухавши вступне слово представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що наказом першого заступника начальника Головного управління Держпраці в Одеській області №394 від 25.02.2020 року "Про проведення інспекційного відвідування", відповідно до вимог Конвенції Міжнародної організації праці №81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 р. № 1985-IV, частини першої статті 259 Кодексу Законів працю України, керуючись абзацом 2 пункту 1 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823 (із змінами, внесеними згідно з Постановою № 1132 від 04.12.2019 р.), на підставі підпункту 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019р. № 823 (із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ № 1132 від 04.12.2019 р.), Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою КМУ від 11.02.2015 р. № 96, Положення про Головне управління Держпраці в Одеській області (нова редакція), яке затверджено наказом від 03.08.2018 р. № 84 та службової записки головного державного інспектора відділу з питань трудових відносин Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області В. Барського від 31.01.2020 р., наказано у період з 25.02.2020 р. по 06.03.2020 р. (включно) здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п.; НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , та здійснює підприємницьку діяльність у закладі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , з питань забезпечення застосування правових норм щодо використання праці та з інших подібних питань, які передбачені розділом 3 підпунктами 3.1, З.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.14.1, 3.14.2, 3.14.3, 3.14.4, 3.14.5, 3.15, розділом 4, 4.8, 4,16, 4.17, розділом 6, підпунктами 6.1, 6.32, 6.33, 6.35 частини 1 Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 18 серпня 2017 року №1338, зокрема з питань виявлення неоформлених трудових відносин (а.с. 105).

25.02.2020 року для здійснення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 Головним управлінням Держпраці в Одеській області було видано направлення №15/01-29-850 на здійснення інспекційного відвідування у період з 25.02.2020 року по 06.03.2020 року (включно) (а.с. 106).

25.02.2020 року посадовою особою Головного управління Держпраці в Одеській області складено вимогу про надання документів №ОД329/1577/ПД, якою зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 12.00 год. 02.03.2020 року надати до огляду оригінали та завірені належним чином копії документів (а.с. 107-108).

За результатами інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 відповідачем складено акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ОД329/1577/АВ від 06.03.2020 року (а.с. 109-125).

Відповідно до зазначеного акту інспекційного відвідування ГУ Держпраці в Одеській області встановлено наступні порушення, допущені позивачем:

- ч.1 ст.21, ч.3 ст.24 КЗпП України – підприємець допустив до роботи без належного оформлення трудового договору 3 особи: ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- ч.1 ст.115 КЗпП України – підприємець виплачує заробітку плату з порушенням строків, передбачених ч.1 ст.115 КЗпП України.

Судом також встановлено, що 03.03.2020 р. ФОП ОСОБА_5 , яка також здійснює господарську діяльність у закладі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та інспекційне відвідування якої проводилося одночасно з інспекційним відвідуванням позивача, надала письмове пояснення інспекторам ГУ Держпраці. У вказаних поясненнях ФОП ОСОБА_5 підтвердила, що веде господарську діяльність у своєму закладі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на кухні, а ФОП ОСОБА_1 веде господарську діяльність в залі та на барі. ОСОБА_14 частково на кухні. Все згідно договорам оренди (а.с. 126).

10.03.2020 року відповідач склав припис про усунення виявлених порушень №ОД329/1577/АВ/П (а.с. 127-128), яким приписав ФОП ОСОБА_1 усунути такі порушення:

- під час інспекційного відвідування інспекторами праці були зафіксовані особи, які виконували обов`язки в інтересах підприємця без належного оформлення трудових договорів, в порушення ч.1 ст.21, ч.3 ст.24 КЗпП України - у строк до 18.03.2020 року (постійно);

- підприємцем були надані відомості на виплату грошей, з аналізу яких виявлено порушення строків виплати заробітної плати, передбаченої ч.1 ст.115 КЗпП України - у строк до 18.03.2020 року (постійно).

Акт інспекційного відвідування від 06.03.2020 року №ОД329/1577/АВ, диск з відеофіксацією проведення інспекційного відвідування та припис від 10.03.2020 року №ОД329/1577/АВ/П були направлені ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом з описом вкладення (а.с. 129).

Оскільки станом на 19.03.2020 року ФОП ОСОБА_15 не було повернуто підписаний акт інспекційного відвідування, інспектором праці було складено акт про відмову від підпису від 19.03.2020 №ОД329/1577/АВ-П та направлено рекомендованим листом № 6502034201063 (а.с. 130).

23.03.2020 року до Головного управління від ФОП ОСОБА_1 надійшов підписаний примірник акту інспекційного відвідування від 06.03.2020 року №ОД329/1577/АВ та зауваження до нього (вх. №4108/01-32 від 23.03.2020), скарга на припис про усунення виявлених порушень (а.с. 138-143).

25.03.2020 № 15/014-33-3018 посадовою особою Головного управління була надана письмова відповідь на зауваження до акту (а.с.145-147).

24.03.2020 року ГУ Держпраці в Одеській області надіслало позивачу повідомлення від 23.03.2020 року №15/01-33-2879 про те, що матеріали справи передані першому заступнику начальника Головного управління, про результати розгляду справи про накладення штрафу позивача буде повідомлено додатково (а.с. 137).

16.04.2020 року перший заступник начальника ГУ Держпраці в Одеській області на підставі акту інспекційного відвідування №ОД329/1577/АВ від 06.03.2020 року прийняв постанову №ОД329/1577/АВ/П/ТД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 141690 грн. (а.с. 148-155).

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення №96), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 7 Положення встановлено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі за текстом - Порядок №295).

Відповідно до п.2 Порядку №295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Згідно п.5 Порядку №295, інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Відповідно до п.11 Порядку №295, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Пунктами 19, 20 Порядку № 295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником обєкта відвідування або його уповноваженим представником.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України “Про зайнятість населення” (далі - штрафи) визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (далі за текстом - Порядок №509).

Відповідно до п.2 Порядку №509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі: акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Згідно пункту 3 Порядку №509, справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно абз. 2 ч.2 ст.265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Як вбачається з матеріалів справи, інспекторами праці було встановлено, що 3 особи виконували обов`язки в інтересах ФОП ОСОБА_1 без належного оформлення трудових договорів, а саме: пані ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачено законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно ст.24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 6-1) при укладенні трудового договору про дистанційну роботу або про надомну роботу; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 5 статті 50 Закону України «Про зайнятість населення» встановлено, що роботодавцям забороняється, зокрема: застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

Доводи позивача про необхідність Головного управління повідомляти суб`єкта господарювання про дату, час та місце розгляду справи про накладення штрафу, з посиланням на пункти 6, 7, 8 Порядку №509, суд до уваги не бере, оскільки, як правильно зазначив відповідач, пункти 6, 7, 8 Порядку №509 виключені на підставі Постанови КМ України №823 від 21.08.2019 року.

Розрахунок суми штрафу здійснено, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на момент відвідування (4723 грн. на місяць), помноженої на десять та на кількість осіб, з якими не укладено трудові договори (3 особи): 4723 грн.*10*3 = 141690 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що посадові особи Головного управління Держпраці в Одеській області під час прийняття оскаржуваної постанови діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України, а тому постанова від 16.04.2020 року № ОД329/1577/АВ/П/ТД-ФС про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 141690 грн. є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

Посилання позивача на те, що жодним доказом не підтверджується факт виконання трудових обов`язків трьома особами, зазначеними в акті, в інтересах позивача, суд також вважає необґрунтованими, оскільки з матеріалів інспекційного відвідування, у тому числі відеозапису його проведення, вбачається, що ОСОБА_17 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працювали під час інспекційного відвідування у залі та в барі, і як пояснила інспекторам праці ФОП ОСОБА_5 , саме в цих місцях закладу здійснює господарську діяльність лише ФОП ОСОБА_1 .

Щодо відсутності позивача під час проведення інспекційного відвідування суд зауважує, що ФОП ОСОБА_5 повідомила інспекторам про неможливість прибуття позивача на інспекційне відвідування, що зафіксовано на відеозапису. Вказане свідчить про обізнаність позивача про проведення інспекційного відвідування. Тому відсутність позивача та незабезпечення нею присутності уповноваженої особи у місці здійснення господарської діяльності не є перешкодою для проведення інспекційного відвідування.

Стосовно доводів позивача про невручення їй вимоги про надання документів суд зауважує, що на вимогу про надання документів до ГУ Держпраці були надані документи, засвідчені позивачем, що свідчить про отримання позивачем вказаної вимоги.

Доводи позивача про неповідомлення її завчасно про проведення інспекційного відвідування суд також не бере до уваги, оскільки Порядком № 823 не передбачено попереднє повідомлення інспекторами праці об`єкта відвідування.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова відповідає наведеним вище критеріям, передбаченим ч.2 ст.2 КАС України, а тому в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 241-246, п.15.5 ч.1 розділу VII КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці в Одеській області (адреса: проспект Шевченка, 2, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 39781624) про визнання протиправною та скасування постанови від 16.04.2020 року № ОД329/1577/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 141690 грн. – відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 29.04.2021 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді до 28.04.2021 року.

Суддя В.В. Андрухів