Рішення № 96673162, 30.04.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 р. № 400/1013/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачів:Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 03135; Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056,

про:визнання протиправною та скасування постанови від 03.12.2020 № 222480,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа – підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі – відповідач-1) в особі Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову від 03.12.2020 № 222480, винесену Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що підставою прийняття оскаржуваної постанови була виявлена перевіркою Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки відсутність протоколу перевірки та адаптації тахографу на належному позивачу транспортному засобі. Позивач посилається на відсутність у Законі України від 05.04.2001 № 2344-III «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон № 2344-III) норми про зобов`язання автоперевізників вантажу використовувати тахографи у внутрішніх перевезеннях. Позивач вказує, що відсутність протоколу перевірки та адаптації тахографу за умови здійсненні внутрішнього перевезення не може визнаватися порушенням статті 48 Закону № 2344-III.

Ухвалою від 22.02.2021 суд залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 01.03.2021 суд відкрив провадження в адміністративній справі, постановив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження, залучив до участі у справі у статусі другого відповідача Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки (далі – відповідач-2), яке прийняло оскаржувану позивачем постанову від 03.12.2020 № 222480.

Відповідач-1 надав до суду заперечення, в якому посилається на Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затверджене наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 № 340 (далі – Положення № 340), та Інструкцію з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затверджену наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 24.06.2010 № 385 (далі – Інструкція № 385). Відповідач-1 зазначає про обов`язковість наявності у водія транспортного засобу протоколу про перевірку та адаптацію тахографу до транспортного засобу та обов`язок перевізника забезпечити належну експлуатацію тахографів та транспортних засобів.

Відповідач-2 відзиву на позовну заяву не подавав, копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі отримав 09.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 5400143025035.

У відповіді на відзив відповідача-1 позивач зазначає, що здійснював внутрішнє перевезення, а тому не мав обов`язку з установлення та експлуатації тахографу, а, отже і обов`язків з його перевірки та адаптації.

Заяв про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи не надходило, у зв`язку з чим, відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Безпосередньо, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, що містяться у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд установив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

31.10.2020 посадова особа відповідача-2 склала акт № 242486 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час перевірки виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (далі - акт перевірки), у якому зафіксувала результати проведеної на автомобільній дорозі Одеса-Южний перевірки належного позивачу транспортного засобу марки DAF з номерним знаком НОМЕР_1 .

В акті перевірки зазначено про виявлення порушення статей 30, 34, 48 Закону № 2344-III, Положення № 340, Інструкції № 385, а саме: під час надання послуг з перевезення вантажів перевізник не забезпечив наявність у водія протоколу про перевірку та адаптацію тахографу. Згідно з відміткою посадової особи відповідача в акті перевірки, водій транспортного засобу від пояснень та підпису відмовився.

24.11.2020 відповідач направив на адресу позивача запрошення у розгляді справи за актом № 242486 про скоєння порушення законодавства про автомобільний транспорт в Одеській області, яке позивач отримав 25.11.2020, що підтверджується копією такого запрошення та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 5405609818130.

03.12.2020 відповідач виніс постанову № 222480 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу в сумі 1 700 грн. (далі - постанова, оскаржувана постанова) за надання послуг з перевезень вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 48 Закону № 2344-III, а саме: протоколу перевірки та адаптації тахографу до транспортного засобу DAF з державним номером НОМЕР_1 та направив її на адресу позивача рекомендованим листом із зворотним повідомленням.

Позивач отримав постанову 16.12.2020, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні до поштового відправлення № 5405609880501.

Отже, спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку із застосуванням до позивача адміністративно-господарського штрафу.

Вирішуючи спір між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно із частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до абзацу третього частини першої статті 60 Закону № 2344-III, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, до автомобільних перевізників застосовується адміністративно-господарських штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розглядати справи про накладення адміністративно-господарських штрафів за порушення, зазначені у цій статті, мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

Порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження постанови у справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.

Згідно з пунктом 3 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (далі - Порядок № 1567), органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

Виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму. У разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3 (пункти 20, 21 Порядку № 1567).

Відповідно до пунктів 25, 27 Порядку № 1567, справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Адміністративно-господарський штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян застосовано до позивача за правопорушення, передбачене абзацом 3 частини першої статті Закону № 2344-IIІ, а саме: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону.

Зокрема, в оскаржуваній постанові зазначено як порушення відсутність протоколу перевірки та адаптації тахографу до транспортного засобу.

У переліках документів, наведених у статтях 39 та 48 Закону № 2344-IІI, відсутній протокол перевірки та адаптації тахографу до транспортного засобу.

Закон № 2344-ІII містить вимоги щодо наявності тахографу під час управління транспортними засобами при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень та відповідальність за їх відсутність (статті 20, 60 Закону № 2344-ІII).

Докази здійснення позивачем міжнародних автомобільних перевезень у матеріалах справи відсутні.

Копією товарно-транспортної накладної від 31.10.2020 № 963895 підтверджується, що 31.10.2020 автомобілем марки DAF з державним номером НОМЕР_1 здійснювалося перевезення вантажу, пункт навантаження – м. Южне, Одеська область, пункт розвантаження – Миколаївська область, Новоодеський район, Миколаївська область (тобто внутрішнє перевезення).

Положення № 340 та Інструкція № 385 затверджені відповідно до Закону № 2344-ІII, відтак їхні норми щодо наявності тахографа, протоколу його перевірки та адаптації застосовуються у разі якщо наявність тахографа є обов`язковою на підставі норм Закону № 2344-ІII.

За нормами частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі не довели суду правомірності оскаржуваної позивачем постанови, у тому числі здійснення позивачем міжнародного перевезення, за якого необхідна наявність тахографа.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що позов до відповідача-2, який прийняв оскаржувану постанову, належить задовольнити.

Судові витрати у справі становить судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви в сумі 2 270 грн. за платіжними дорученнями від 29.12.2020 та від 17.02.2021 № 3679.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з пунктом 10 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення, є одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Відтак задля забезпечення реального виконання рішення суду в частині стягнення судових витрат відшкодувати сплачений позивачем судовий збір належить за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1 шляхом його стягнення за рахунок бюджетних асигнувань цього суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 03135, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 39816845) , Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ відсутній) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ відсутній) про застосування адміністративно-господарського штрафу від 03.12.2020 № 222480, якою з фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) стягнуто штраф у сумі 1 700 грн.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 03135, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 39816845) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 2 270 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна