Ухвала суду № 96670576, 30.04.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

30 квітня 2021 р. Справа № 120/1594/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивачки про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15.01.2021 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 18.01.2020 № 0238300073/8 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення їй пенсії за віком від 05.11.2019, з урахуванням висновків суду, викладених в даному рішенні.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять гривень) 40 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

20.04.2021 року представником позивачки подано до суду заяву в порядку ст. 383 КАС України, в якій останній просить визнати протиправними:

- вимогу відповідача про необхідність подання додаткових документів які підтверджують громадянство позивачки, для виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.01.2021 року, повідомлену в листі відповідача № 0200-02-05-8/20208 від 30.03.2021 року;

- бездіяльність відповідача виражену в усуненні від виконання рішення від 15.01.2021, відповідно до якого відповідач зобов`язаний повторно розглянути заяву позивачки про призначення їй пенсії за віком від 05.11.2019, з урахуванням висновків суду, викладених в даному рішенні.

Визнати вказані вище рішення, дії та бездіяльність відповідача, вчиненими ним на виконання рішення від 15.01.2021 року, такими, що порушують право позивачки, яке підтверджено цим рішенням.

Згідно з положеннями ч.ч.1-3 ст.249 КАС України постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, визначений положеннями статті 383 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

В силу частини другої статті 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Разом з тим, представником позивачки у заяві не зазначено найменування відповідача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі (п.3 ч. 2 ст. 383 КАС України ), відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження ( п. 6 ч. 2 ст. 383 КАС України ).

Крім того, при поданні даної заяви у порядку статті 383 КАС України представником позивача, в порушення вимог п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України, до матеріалів заяви не додано документу про сплату судового збору, як і не зазначено підстав для звільнення позивачки від сплати судового збору.

При цьому суд зазначає, що за звернення до суду з адміністративним позовом в даній справі позивачкою сплачувався судовий збір.

У свою чергу, як визначено в ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України "Про судовий збір", платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана в порядку ст. 383 КАС України вищезазначена заява до передбаченого ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» вичерпного переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

З системного аналізу викладених положень, вбачається, що на позивачку покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду в порядку ст. 383 КАС України. Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивачки закріплених у статті 5 Закону України "Про судовий збір" пільг не надано.

Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку ст. 383 КАС України відображені у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі №807/220/18 та у постанові Верховного Суду від 25 червня 2020 року у справі №0240/2226/18-а.

При цьому суд критично відноситься до посилань представника позивача на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 22.01.2020 року в справі №440/207/19, в обгрунтування твердження про відсутність у позивачки обов"язку сплачувати судовий збір за подання даної заяви, оскільки правові висновки, викладені в зазначеній постанові Верховного Суду стосуються питання сплати судового збору за подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення, в порядку ст. 382 КАС України.

В той же час, представник позивачки звертається з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в порядку ст. 383 КАС України.

Правові висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання такої заяви викладено в відповідних постановах Верховного Суду від 27.06.2019 та від 25.06.2020, про що судом зазначено вище.

Згідно з ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги невідповідність поданої заяви вимогам п.п.3, 6, 9 частини 2 статті 383 КАС України, суд доходить висновку про наявність підстав для її повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 383 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Меламеда Вадима Борисовича про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в справі № 120/1594/20-а повернути заявнику.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна