Ухвала суду № 96668392, 08.04.2021, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08 квітня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/708/20 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянувши заяву №27-3/03 від 27.03.2021р. (вх.№2671 від 30.03.2021р.) представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС”, адвоката Грищенко О.М. про покладення на Зборівський РВ ДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 921/708/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко - Тайс”, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, м. Київ, 03187, поштова адреса вул. Академіка Заболотного, 38, оф. 23, м. Київ, 03187

до відповідача Селянське (фермерське) господарство “Тереза”, с. Осташівці, Зборівський район, Тернопільська область, 47262

про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним, неповним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання в загальній сумі 3 463,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 13.01.2021р. у справі №921/708/20 (у складі судді Гирили І.М.) задоволено позов ТОВ «НІКО - ТАЙС» (подана адвокатом Грищенко О.М.) про стягнення з Селянського (фермерського ) господарства «Тереза» 955,74грн.- пені,1994,63грн.-штрафу, 137,34грн. – річних, 375,79 грн. - інфляційних втрат та 2102,63грн.- судових витрат.

Ухвалою суду від 08.02.2021 р. задоволено заяву ТОВ «НІКО - ТАЙС» (подана адвокатом Грищенко О.М. ) та стягнуто з С(Ф)Г «Тереза» 8786,98грн. - судових витрат на правничу допомогу.

Ухвалою від 24.03.2021р.,за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця ТОВ «НІКО - ТАЙС» (подана адвокатом Грищенко О.М. ), постановлено : - скаргу задовольнити частково; - визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Зборівського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) під час виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 09.02.2021 у справі №921/708/20, яка виразилась у порушенні визначених ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" строків направлення на адресу стягувача постанови про відкриття виконавчого провадження.

Провадження у справі закрито в частині вимог скаржника про зобов`язання державного виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу суду.

Представник ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС”( адвокат Грищенко О.М.), подав заяву №27-3/03 від 27.03.2021р. (вх.№2671 від 30.03.2021р.) про покладення на Зборівський РВ ДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) 7 880,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ “Компанія «НІКО-ТАЙС” у зв`язку з організацією подання та розглядом судом скарги на бездіяльність органу ДВС. Розгляд заяви адвокат просить здійснити без його участі у судовому засіданні.

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 30.03.2021р, в порядку п. 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл у справі №921/708/20 для розгляду заяви представника ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС”, у зв`язку з перебуванням судді Гирили І.М. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2021р. для розгляду заяви визначено суддю Стадник М.С.

Ухвалою суду від 31.03.2021р. призначено судове засідання по розгляду заяви ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” на 08.04.2021р. о 12:00 год. Згідно відстежень на офіційному сайті «Укрпошта» заявник та орган ДВС ухвалу суду отримали, а боржник Селянське (фермерське) господарство “Тереза” станом на дату розгляду заяви ухвали суду не отримало, остання дія станом на 06.04.2021р. «відправлення прямує до точки видачі/доставки».

Зборівське РВ ДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) подав відзив на заяву №5099 від 07.04.2021р. (вх. №2979 від 07.04.2021р), в якому просить відмовити в її задоволенні, вважає, що вартість послуг в заявленій скаржником сумі 7880 грн. є завищеною та необґрунтованою, оскільки, зокрема, що роботи та послуги адвоката Грищенко О.М. (виконавець), вказані у Акті здачі-приймання виконаних робіт, що надаються замовнику (ТОВ Ніко-Тайс») на підставі Договору №12-02-2021/2 від 12.02.2021р. про надання адвокатських послуг тривалістю 9 годин є завищеними, так як представник скаржника неодноразово звертався до Господарських судів України зі скаргами на дії ДВС, що підтверджується даними реєстру судових рішень. Адвокат Грищенко О.М. діє на підставі свідоцтва №3888 про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого на підставі рішення №35-8-36 Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.10.2009року, що свідчить про те, що досить довгий період часу займається адвокатською діяльністю, а тому повинен володіти досить широкими знаннями у галузі юриспруденції. Крім того, участь у судовому засіданні 24.03.2021р. за скаргою на бездіяльність ДВС оцінено у 1200,00 грн., із врахуванням затримки часу початку призначеного слухання, проте за клопотанням ТОВ «Компанія Ніко-Тайс» участь представника останнього відбулась в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, що зменшило витрати коштів та часу скаржника на процесуально-правовий супровід. Також, 9 сторінка змісту тексту зазначеної скарги на бездіяльність ДВС у справі №921/708/20 фактично дублює зміст скарги №01-2/03 від 01.03.2021р. у справі №921/709/20 та на підставі якої було ухвалено рішення про визнання неправомірною бездіяльність ДВС Зборівського РВ ДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ). Ухвалою суду від 24.03.2021р. визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця у зав`язку із порушенням строків та порядку направлення стягувану постанови про відкриття виконавчого провадження, що не призвело до понесення стягувачем будь-яких збитків чи додаткових витрат. При цьому, відділ ДВС у відзиві посилається на практику Верховного Суду, зазначену у постановах Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019р. у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019р. у справі №915/237/18, від 24.10.2019р. у справі №905/1795/18, від 17.09.2020р. у справі №904/3583/19, від 08.04.2020р. у справі №922/2685/19, від 20.05.2019р. у справі №916/2102/17, від 25.06.2019р. у справі №909/371/18, від 05.06.2019р. у справі №922/928/18 від 30.07.2019р. у справі №911/739/15, від 01.08.2019р. у справі №915/237/18, Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №755/9215/15-ц.

Зборівським РВ ДВС подано заяву б/н від 08.04.2021р. (вх. №3004 від 08.04.2021р.) про розгляд заяви без участі його представника.

Розглянувши заяву ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” №27-3/03 від 27.03.2021р. про покладення судових витрат, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.92,ст. 1312 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються виключно законами України .

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п.9 ч.1ст.1 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” (далі - Закон)).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч.1 ст.1 Закону ).

Відповідно до ст. 19 Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ст. 19 Правил адвокатської етики, затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017р., адвокату забороняється приймати доручення, якщо результат, якого бажає клієнт, або засоби його досягнення, на яких клієнт наполягає, є протиправними, або якщо доручення клієнта виходить за межі професійних прав і обов`язків адвоката. У випадках, якщо зазначені обставини не є очевидними, адвокат має надати відповідні роз`яснення клієнту. Якщо за таких обставин не вдається узгодити з клієнтом зміну змісту доручення, адвокат зобов`язаний відмовитись від укладення договору з клієнтом.

За правилами частини першої статті 26 Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За положеннями п. 4 ст. 1 ч. ч. 3,5 ст 27 Закону, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст.16 Господарського процесуального кодексу України , далі - ГПК України).

Повноваження адвоката як представника на ведення справи в суді підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (ч.4 ст.60 ГПК України).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження

Відповідно до ст.344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат па професійну правничу допомогу з метою розподілу судових втрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку (дії), бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

При цьому, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Так, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону про адвокатуру).

При встановленні розміру гонорару відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону про адвокатуру врахуванню підлягають, зокрема, складність справи, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Крім того, згідно ст.28 Правил адвокатської етики, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань.

Відтак, домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст.126 ГПК України, а саме з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат (правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №904/66/18 , постанови Великої Палати Верховного Суду у від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц,від 12.05.2020р. у справі №904/4507/18).

Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі І Конвенції (ст.1 Конвенції). Така гарантія забезпечується шляхом урахування норм Конвенції та практики Суду в національному праві з огляду на ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 4 ст. 11 ГПК України згідно з якою суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерела права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див.mutatisт mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява №19336/04, §268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (правова позиція Великої Палати Верховного Суду зазначена у постанові від 12.05.2020р. у справі №904/4507/18).

На обґрунтування поданої заяви, адвокат Грищенко О.М. посилається на те,що ТОВ «Компанія «НІКО –ТАЙС» понесла судові витрати в розмірі 7880,00 грн., що складають вартість правничої допомоги наданої адвокатом Грищенко О.М. в процесі підготовки та розгляду судом скарги на дії державного виконавця.

На підтвердження понесення таких витрат надано :

1/ Договір №12-02-2021/2 від 12.02.2021р. про надання адвокатських послуг (правової допомоги) (далі – Договір про правову допомогу), укладений між ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» (Замовник) та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем ( Виконавець), який діє згідно Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3888, виданого на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №35-8-36 від 29.10.2009 р.), відповідно до п. 1.1 якого Виконавець зобов`язується надати Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, СФГ «Тереза» та Зборівським РВ ДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі – Зборівського РВ ДВС), котрі виникли під час примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №921/708/20 від 09.02.2021 року; надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Зборівського РВ ДВС, направлених на примусове виконання наказу суду та стягнення із Боржника безспірного розміру грошових коштів; консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін і доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення; підготовки, написання та подання від імені Замовника до Зборівського РВ ДВС різного роду клопотань та заяв із врахуванням Закону України «Про виконавче провадження»; підготовки, написання та подання до Господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Зборівського РВ ДВС під час примусового виконання наказу суду при наявності підстав для такого заходу; представництві інтересів замовника у суді і під час розгляду судової справи за поданою скаргою; здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.

У п. 3.1 Договору сторони погодили, що вартість виконання комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт, виходячи із вартості однієї години роботи 490,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п.1.1 Договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону.

У цьому ж пункті, сторони окремо дійшли згоди, що вартість послуг та роботи Виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції – 800,00 грн.;

- судові засідання – 900,00 грн./ судове засідання у суді апеляційної інстанції (у випадку затримки часу початку призначеного слухання, тривалості очікування на початок призначеного до слухання судового засідання як наслідок витрати часу більше ніж година від дати призначеного початку судового засідання, відповідна участь у судовому засіданні становитиме 1200,00 грн);

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду, інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи – із розрахунку 490,00 грн./год.;

- витрати (квитки, добові тощо) – згідно підтверджуючих документів.

Відповідно до пункту 3.2 Договору Замовник оплачує 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи №921/708/20 за скаргою ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Зборівського РВ ДВС.

2/ Акт прийому-передачі документів від 12.02.2021р. згідно якого Замовник, відповідно до Договору №12-02-2021/2 від 12.02.2021р. передав, а Виконавець прийняв копію наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №921/708/20 від 09.02.2021 року;

3/Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 26.03.2021р.,згідно якого за період з 12 лютого 2021 року по 24 березня 2021 року, адвокатом Грищенком О.М. витрачено 9 (дев`ять) годин, вартість яких становить 7880,00 грн., для представництва інтересів скаржника в Господарському суді Тернопільської області по скарзі на бездіяльність Зборівського РВ ДВС у справі №921/708/21(за позовом ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» до відповідача С(Ф)Г «Тереза» про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним, неповним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання в загальній сумі 3 463 грн 50 коп.), із яких:

- 1 година: зустріч із Замовником з метою з`ясування обставин справи №921/708/21 в призмі існування та допущення Зборівським РВ ДВС порушення прав та інтересів Замовника під час виконання рішення( 490,00 грн.);

- 2 години: аналіз законодавства щодо правовідносин між Замовником, СФГ`Тереза» та Зборівським РВ ДВС, які виникли в процесі виконання наказу суду (980грн.);

- 1 година: здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються бездіяльності державного виконавця Зборівської РВ ДВС ( 490,00 грн.);

- 1 година: здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження судової практики Європейського суду щодо оскарження бездіяльності державного виконавця ( 490,00 грн.);

- 1 година: здійснення пошуку, ознайомлення,аналізу та дослідження можливої зміни судової практики Європейського суду щодо оскарження бездіяльності державного виконавця ( 490,00 грн.);

- 3 години: організація, процесуально-правовий супровід, підготовка тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги вих. 01-3/03 від 01 березня 2021року з приводу оскарження бездіяльності державного виконавця під час примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №921/708/20 від 09.02.2021р.(1470грн.);

- за участь у судовому засіданні, котре відбулось 24 березня 2021року у справі №921/708/20 за скаргою вих. №01-3/03 від 01 березня 2021 року ТОВ Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, із врахуванням затримки часу початку призначеного слухання, тривалості очікування на початок призначеного до слухання судового засідання як наслідок витрати часу більше ніж година від дати призначеного початку судового засідання – 1200,00 год.;

- гонорар адвоката на підставі пункту 3.8. Договору №12-02-2021/2 про надання адвокатських послуг від 12.02.2021р. у зв`язку із прийняттям позитивного для Замовника судового рішення у справі №921/708/20 за скаргою вих. №01-3/03 від 01.03.2021р. на бездіяльність державного виконавця – 2270,00 грн.

Суд, надавши оцінку поданим доказам, на підтвердження розміру понесених витрат, вважає їх неналежними, недопустимими та недостовірними в розумінні ст.ст.77,76,78 ГПК України.

Відповідно до ст.ст.76-78 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За Договором №12-02-2021/2 від 12.02.2021р. про надання адвокатських послуг (правової допомоги) адвокат Грищенко зобов`язується надати Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, СФГ «Тереза» та Зборівським РВ ДВС, котрі виникли під час примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №921/708/20 від 09.02.2021 року.

Отже, станом на день укладення договору (12.02.2021р.) мав існувати спір і, адвокат, керуючись положеннями п. 4 ст. 1 ч. ч. 3,5 ст. 27 Закону, шляхом укладення Договору про правову допомогу, зобов`язався здійснити захист, представництво ТОВ «Компанія «НІКО –ТАЙС» щодо даного спору, узгодивши умови оплати послуг та гонорару.

Разом з тим, станом на 12.02.2021 р. такого спору не існувало, а отже і підстави для укладення такого договору були відсутні, що адвокату та клієнту було відомо.

Так, матеріалами справи підтверджено, що наказ на виконання рішення суду від 13.01.2021р., яке набрало законної сили 05.02.2021р., виданий господарським судом 09.02.2021р. та направлений стягувачу (ТОВ «Компанія «НІКО –ТАЙС» ) 10.02.2021р.

Відповідно до заяви ТОВ «Компанія «НІКО –ТАЙС» про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2021р., оригінал наказу направлено на виконання Зборівського РВ ДВС 15.02.2021р. та отриманий останнім 19.02.2021р.

За результатами розгляду заяви державним виконавцем винесено 22.02.2021р. постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу суду ВП №64609200, а 01.03.2021р.адвокатом Грищенко О.М. подана в інтересах стягувача скарга на бездіяльність державного виконавця ,у зв`язку з неотриманням постанови.

Дані факти встановлено ухвалою господарського суду від 24.03.2021р. за результатами розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця.

Підтвердженням факту відсутності спору на день укладення Договору про правову допомогу є і Акт прийому-передачі документів від 12.02.2021р., згідно якого ТОВ «Компанія «НІКО –ТАЙС» передало адвокату тільки копію наказу, який не підтверджує наявність спору між стягувачем і Зборівським РВ ДВС .

Інших актів щодо передачі документів скаржник не надав, а тому відсутні докази які підтверджували наявність спору станом на 12.02.2021р.

Отже,враховуючи дані обставини, сторонами укладено Договір про надання правової допомоги станом на 12.02.2021р.на неправдивих даних, а тому такий суперечить Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики та не може бути належним доказом.

Враховуючи невідповідність нормам чинного законодавства Договору про правову допомогу, не відповідають дійсності і дані зазначені адвокатом у Акті здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) та встановленої вартості таких на підставі умов Договору,оскільки такий є похідним від останнього.

Крім того, суд, вважає за необхідне зазначити наступне щодо Акту здачі-приймання виконаних робіт.

Так, послуги надані згідно Акту за період з 12 лютого 2021 року по 24 березня 2021 року, тоді як судом встановлено, що такі дані не відповідають дійсності та є неправдивими, а враховуючи, що години витрачання часу адвоката не прив`язані до періоду надання послуг, а тому такі не є беззаперечними та достатніми.

Адвокат витрачає годину часу на зустріч із Замовником з метою з`ясування обставин справи №921/708/21, тоді як такі йому відомі краще ніж Замовнику, оскільки:

- рішенням у даній справі від 13.01.2021р. за позовом ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс» (поданим адвокатом Грищенко О.М.) яким стягнено з СФГ «Тереза» пені, штрафу, річних та інфляційних нарахувань у сумі 3463,50 грн. за період з 16.07.2009р. по 18.11.2009р. встановлено, що між ТОВ"Тридента Агро ( Первісний кредитор) та ФОП Грищенко О.М.( Новий кредитор) укладено 26.01.2011р. Угоду №330-ТА про заміну кредитора у зобов`язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України), відповідно до якої Первісний кредитор відступив Новому кредитору право вимоги виконання СФГ"Тереза" зобов`язання щодо сплати розміру пені, 3% річних, штрафу та інфляційних втрат, набутих Первісним кредитором на підставі договору №ЗУФ-132/09/08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 19.09.2008р. та договору №ЗУФ-83/05/08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 15.05.2008р.

А 02.07.2012р. між ФОП Грищенко О.М.(Первісний кредитор) та ТОВ"Компанія "Ніко-Тайс" (Новий кредитор) укладено Угоду №330/07-12 про заміну кредитора у зобов`язані (відступлення права вимоги) на тих самих умовах ,що і первинна Угода від 26.01.2011р.

На користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс» стягнуто 2 102 грн. 00 коп. судового збору та 8 786 грн 98 коп. витрат за послуги адвоката Грищенка О.М.

- ті ж самі факти, що і у рішенні суду від 13.01.2021р. у справі № 921/708/20 встановлені рішенням у справі №921/709/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (поданим адвокатом Грищенко О.М.), яким стягнено з СФГ "Тереза" пені, штрафу, річних та інфляційних нарахувань у сумі 31 575,04 грн. за період з 09.04.2009р. по 18.04.2018р., щодо укладених угод про відступлення права вимоги

На користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс» стягнуто 2 102 грн 00 коп. судового збору та 11 398 грн 75 коп. витрат за послуги адвоката Грищенка О.М.

- Адвокат витрачає 1 годину часу на здійснення аналізу та дослідження копії наказу та 4 години на пошук законодавства та судової практики щодо оскарження бездіяльності ДВС, при цьому, така інформація щодо витраченого часу не є достовірною, оскільки аналогічного змісту адвокатом Грищенко подана скарга №01-2/03 від 01.03.2021р. у справі №921/709/20 за результатами якої господарським судом ухвалою від 24.03.2021р. визнано неправомірною бездіяльність ДВС Зборівського РВ ДВС та стягнуто 7345 грн 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу ( додаткове рішення від 12.04.2021р.).

Суд, прийшов до висновку, що адвокат Грищенко О.М. в своїй професійній діяльності, при наданні правової допомоги ТОВ"Компанія "Ніко-Тайс» (складанні тексту договору, актів на їх виконання), вдавався до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству, Правилам адвокатської етики, що порушує принцип верховенства права та законності.

Отже, Акт виконаних робіт не підтверджує співрозмірного, обґрунтованого, розумного розміру адвокатських послуг, що вони дійсно фактично понесені та були неминучими, як цього вимагає національне законодавство та практика Європейського суду, на яку посилається і заявник.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ"Компанія "Ніко-Тайс» не підтвердила належними доказами понесених витрат щодо надання правової допомоги адвокатом Грищенко О.М., а тому суд відмовляє у заяві про розподіл витрат на професійну правничу допомогу

Керуючись ст.ст.42, 123, 124, 126, 129, 221, 232-235, 237, 238, 240, 241, 244, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ “НІКО -ТАЙС” від №27-3/03 від 27.03.2021 (вх.№2671 від 30.03.2021) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі №921/708/20 – відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання.

Ухвалу складено та підписано 27.04.2021р.

Суддя М.С. Стадник