Ухвала суду № 96668048, 30.04.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/904/21

за позовом комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс», м. Біла Церква Київської області,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест», м. Біла Церква Київської області,

про стягнення 93 370,43 грн.

Суддя О.В. Конюх,

без виклику представників сторін;

ВСТАНОВИВ:

позивач – комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 22.03.2021 до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест», в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди від 07.10.2019 № 1096 у сумі 93 370,43 грн., з яких: 89 476,24 грн. заборгованості з орендної плати (з липня 2020 по лютий 2021), пеня у сумі 3 119,41 грн. (21.08.2020 – 21.03.2021), 3% річних у сумі 774,78 грн. (21.08.2020 – 21.03.2021), а також здійснити розподіл судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди від 07.10.2019 № 1096 в частині сплати грошових коштів за оренду стоянки № 43 площею 1 309,0 кв.м та частини стоянки № 45 площею 900,0 кв.м, розташованих у Київській обл., м. Біла Церква, Гайок, 4-А, за період липень 2020 – лютий 2021 у сумі 89 476,24 грн., у зв`язку з чим за останнім рахується прострочена заборгованість, за наявності якої позивач нарахував відповідно до ст. 625 ЦК України три проценти річних у сумі 774,78 грн., а також передбачену договором оренди пеню у сумі 3 119,41 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/904/21 та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи).

29.04.2021 від представника відповідача – ТОВ «Прінтінвест» до суду надійшов відзив на позовну заяву від 28.04.2021 в якому останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві.

Крім того, 29.04.2021 до господарського суду Київської області надійшли заперечення проти розгляду справи № 911/904/21 в порядку спрощеного позовного провадження від 28.04.2021, в яких представник просить суд здійснювати розгляд справи № 911/904/21 у порядку загального позовного провадження з викликом учасників справи. Представник відповідача вказує, що у зв`язку з скрутним фінансовим становищем в період пандемії, результат розгляду даної справи для відповідача має вагоме значення. Крім того, представник вказує, що для відповідача вкрай важливим є участь представника у судовому засіданні з метою надання додаткових пояснень та запитань, що можуть виникнути під час розгляду справи.

Розглянувши вказану заяву, суд встановив таке.

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

В ухвалі про відкриття провадження у справі № 911/904/21 суд встановив, що справа є малозначною та належить до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із тим, відповідно до частин 2 та 4 статті 147 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи:

1) про банкрутство;

2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;

3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій);

4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції;

6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю);

7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна;

8) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

9) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3 - 8 цієї частини.

Дійсно, згідно із частинами 2, 3 та 4 статті 250 Господарського процесуального кодексу України у випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Разом із тим, в даному випадку справа є малозначною та в порядку частини першої ст. 247 ГПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження незалежно від наявності чи відсутності клопотань чи заперечень сторін.

Відповідно до частини 7 статті 250 Господарського процесуального кодексу України, частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Як свідчать матеріали справи, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості, пені та 3% річних у загальному розмірі 93370,43 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відтак, справа є малозначною, яка має розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження незалежно від наявності чи відсутності клоптань сторін про це.

При цьому предметом позову є заборгованість, пеня та річні, нараховані позивачем за письмовим договором оренди, виконання якого зафіксовано у письмових первинних документах, і не може встановлюватися на підставі пояснень представників.

Обставини справи, розмір заборгованості має встановлюватись виключно на підставі первинних документів (постанова Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/5226/17), тобто на підставі належно оформлених поданих сторонами письмових доказів, що не обумовлює обов`язковість проведення судового засідання.

Крім того, даний спір не становить підвищеної складності. У заяві відповідачем не наведено жодних інших обставин, та до заяви не додано жодних доказів того, що в силу особливостей даного спору (ціна позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер поданих доказів, кількість сторін, наявність суспільного інтересу, необхідність призначення експертизи, виклику свідків тощо), які б свідчили про те, що справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Крім того, суд бере до уваги запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

За викладених підстав заперечення представника відповідача проти розгляду справи №911/904/21 в порядку спрощеного позовного провадження від 28.04.2021 суд залишає без задоволення та продовжує розгляд справи № 911/904/21 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників (без проведення судового засідання).

Керуючись ст. ст. 234, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заперечення представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» проти розгляду справи №911/904/21 в порядку спрощеного позовного провадження від 28.04.2021 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх