Рішення № 96666971, 29.04.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021м. ДніпроСправа № 904/7145/20Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І. В.

за участю секретаря судового засідання Безрідної Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"

до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СУХА БАЛКА"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПКФ ЛІТМЄХ"

про зобов`язання вчинити певні дії

Представники:

від позивача: Ластіна Ю.С., представник за довіреністю; адвокат

від відповідача: Цуканова Н.В., представник за довіреністю; адвокат

від третьої особи: не з`явився

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 30.12.2020 за вих.№б/н до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СУХА БАЛКА" (далі - відповідач) в якій просить суд зобов`язати відповідача виконати умови договору про спільне використання технологічних електричних мереж №37ЦС від 08.10.2010 шляхом відновлення передачі електричної енергії ТОВ ПКФ "Літмех" технологічними електричними мережами спільного використання з дотриманням показників якості електричної енергії та категорії надійності електропостачання через комірку (ввід) Ф.11 (ЕІС - код 62Z1515857390526) ПС "Родина".

Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/7145/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2020.

Ухвалою від 04.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 28.01.2021.

18.01.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 16.01.2021 за вих.№436/21 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у якому просить суд судове засідання по справі №904/7145/20 провести в режимі відеоконференції. Ухвалою від 25.01.2021 у задоволенні клопотання від 16.01.2021 за вих.№436/21 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

21.01.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив від 19.01.2021 за вих.№440/21 у якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі; судові витрати покласти на позивача. Ухвалою від 28.01.2021 відзив від 19.01.2021 за вих.№440/21 з доданими до нього документами прийнято до розгляду.

Ухвалою від 28.01.2021 підготовче засідання відкладено на 17.02.2021 через необхідність роз`яснення сторонам права на подачу відповіді на відзив та заперечень.

16.02.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 16.02.2021 за вих.№474/21 про відкладення розгляду справи у якому просить суд відкласти підготовче судове засідання на іншу дату. Ухвалою від 17.02.2021 клопотання відповідача від 16.02.2021 за вих.№474/21 про відкладення розгляду справи задоволено.

16.02.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 15.02.2021 за вих.№б/н про залучення третьої особи у якій просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПКФ ЛІТМЄХ" (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 69041, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ МІНСЬКА, будинок 5; Ідентифікаційний код юридичної особи: 37167921). Ухвалою від 17.02.2021 до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача залучено ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПКФ ЛІТМЄХ" (ідентифікаційний код 37167921) (далі - третя особа-1). 24.02.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшов лист від 24.02.2021 за вих.№б/н з доказами направлення на адресу третьої особи-1 копії позовної заяви та доданих до неї документів. Документи долучено до матеріалів справи. 03.03.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 26.02.2021 за вих.№492/21 про залучення доказів, а саме докази направлення на адресу третьої особи-1 копії відзиву з доданими до нього документами. Документи долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 17.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) календарних днів, по 05.04.2021; підготовче засідання відкладено на 30.03.2021, з метою повідомлення третьої особи-1 про існуюче судове провадження та забезпечення можливості надати письмові пояснення щодо позову та/або відзиву.

15.03.2021 через відділ документального забезпечення від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення від 12.03.2021 за вих.№06 у яких позовні вимоги підтримано. Ухвалою від 30.03.2021 письмові пояснення від 12.03.2021 за вих.№06 з доданими до них документами прийнято до розгляду.

24.03.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла відповідь на відзив від 23.03.2021 за вих.№б/н у якій просить суд позовні вимоги задовольнити. Ухвалою від 30.03.2021 відповідь на відзив від 23.03.2021 за вих.№б/н з доданими до неї документами прийнято до розгляду.

29.03.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 29.03.2021 за вих.№521/21 про залучення спеціаліста у якій просить суд: 1. Залучити в якості спеціаліста - начальника відділу головного енергетика відповідача ОСОБА_1 . 2. Викликати начальника відділу головного енергетика відповідача ОСОБА_1 в судове засідання для дачі пояснень. Ухвалою від 30.03.2021 у задоволенні клопотання відповідача від 29.03.2021 за вих.№521/21 про залучення спеціаліста відмовлено.

29.03.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 29.03.2021 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи у якому просить суд підготовче провадження відкласти через знаходження представника відповідача на лікарняному. Ухвалою від 30.03.2021 у задоволенні клопотання відповідача від 29.03.2021 за вих.№б/н про відкладення підготовчого засідання відмовлено.

30.03.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 30.03.2021 за вих.№б/н у якій просить суд закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті. Судове засідання провести за відсутності представника позивача. Ухвалою від 30.03.2021 заяву позивача від 30.03.2021 за вих.№б/н про проведення судового засідання без участі представника задоволено.

Ухвалою від 30.03.2021 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 29.04.2021.

07.04.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшли заперечення від 02.04.2021 за вих.№528/21 у яких просить суд позовні вимоги визнати необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Оглянувши заперечення від 02.04.2021 за вих.№528/21, господарський суд констатує їх направлення на адресу інших учасників процесу і доходить висновку про їх прийняття до розгляду.

В судове засідання, яке відбулося 29.04.2021, сторони забезпечили явку представників.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

В судовому засіданні, яке відбулося 29.04.2021, здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 29.04.2021, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

08.10.2010 між позивачем та відповідачем укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж №37ЦС (далі - договір). Згідно пункту 1.1 договору відповідач, як власник мереж, зобов`язався забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами користувачу - позивачу або іншим суб`єктам господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує користувач, в межах величин дозволених постачальником електричної енергії до використання, а користувач - своєчасно сплачувати вартість послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього договору.

Позивач повідомляє, що з листом №22/01 від 21.09.2020 до позивача звернувся споживач за договором споживача про розподіл електричної енергії ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПКФ ЛІТМЄХ". Електропостачання здійснюється через електричні технологічні мережі відповідача за чотирма вводами/комірками 6кВ від ПС "Родина" Ф.25 (ЕІС - код 62Z7488419678151), Ф.11 (ЕІС - код 62Z3310942786382) по другій категорії надійності електропостачання.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПКФ ЛІТМЄХ" повідомило позивача, що 22.06.2020 електропостачання по Ф.11 (ЕІС - код 62Z3310942786382) припинено у зв`язку з пошкодженням обладнання 6кВ комірки Ф.11, відповідальність за яку відповідно до Акта розмежування балансової належності несе відповідач.

Позивач повідомив, що електропостачання по комірці Ф.11 до моменту направлення позовної заяви не відновлено, відповідачем вживаються заходи щодо виключення комірки Ф.11 з договору, а також здачі ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПКФ ЛІТМЄХ" в оренду обладнання 6кВ ПС "Родина".

Звернення ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПКФ ЛІТМЄХ" щодо відновлення електропостачання по Ф.11 ПС "Родина" на об`єкти субспоживачів розглянуто позивачем та за результатами розгляду направлено на адресу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПКФ ЛІТМЄХ" та відповідача листи про повідомлення термінів проведення ремонтних робіт на обладнанні комірки Ф.11 ПС "Родина" та відновлення схеми нормального режиму електропостачання, проте відповіді від відповідача не отримано.

Крім цього, позивачем отримано лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) №13023/20 від 03.12.2020 у якому регулятор вказав, що розподіл електричної енергії до електроустановок ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПКФ ЛІТМЄХ" має бути забезпечено примусовим виконанням умов цього договору відповідачем через звернення до суду позивача.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач позовні вимоги не визнає та зазначає таке.

Комірка Ф.11 ПС "Родина" потребує заміни.

01.07.2011 між відповідачем та третьою особою-1 укладено договір про технічне забезпечення електропостачання споживача №2968. Предметом договору є забезпечення технічної можливості передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами споживачу в обсягах згідного договору про постачання або про купівлю-продаж електричної енергії, з показниками допустимих відхилень від стандартних умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класами напруги, а споживач дотримується установленого режиму споживання електричної енергії та своєчасно сплачує за отримані послуги.

Листом від 12.11.2020 за вих.№40.9.0/2084 від 12.11.2020 третю особу-1 повідомлено про відмову від договору та його перегляд. Таким чином, відповідач наголошує, що станом на теперішній час договір є таким, що втратив чинність, а тому зобов`язання відповідача перед третьою особою-1 відсутні.

ДОВОДИ ПОЗИВАЧА НА ВІДЗИВ.

Позивач наголосив, що електропостачання третьої особи-1 здійснюється через електричні технологічні мережі відповідача за чотирма вводами/комірками 6кВ від ПС "Родина", зокрема, Ф.11 (ЕІС - код 62Z3310942786382).

Крім цього, копій договору про технічне забезпечення електропостачання споживача №2968 від 01.07.2011 та листа відповідача за вих.№40.9/2084 від 12.11.2020 з доказами його направлення на адресу третьої особи-1 не надано. Також, третя особа-1 не підтвердила і не спростувала факт отримання листа відповідача за вих.№40.9./2084 від 12.11.2020 та розірвання договору про технічне забезпечення електропостачання споживача №2968 від 01.07.2011.

ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА ЩОДО НЕЗГОДИ З АРГУМЕНТАМИ ПОЗИВАЧА ВИКЛАДЕНИМИ У ВІДПОВІДІ НА ВІДЗИВ.

Відповідач наголошує, що третя особа-1 отримує електричну енергію належно, з дотриманням показників якості та категорії надійності, які передбачено договором про спільне використання технологічних електричних мереж №37ЦС від 08.10.2010.

ПОЗИЦІЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ-1.

Позивач наголошує, що між ним та позивачем укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії.

У відповідності до наявної схеми, яка є додатком до договору про надання послуг з розподілу, живлення третьої особи-1 здійснюється технологічними електричними мережами відповідача про чотирьох вводах, одним з яких є Ф-11 (ЕІС-код 62Z1515857390526) ПС "Родина".

З 2016 року спірна комірка вийшла з ладу. Численні звернення до відповідача щодо відновлення робото спроможності електрообладнання комірки Ф-11 не дали бажаного результату.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі є такі: 1. Обставини укладання договору. 2. Факт неналежного виконання договору. 3. Правомірність заявлених позовних вимог.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

1. Обставини укладання договору.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина 3 статті 180 Господарського кодексу України).

Між позивачем (далі - позивач, користувач) та відповідачем (далі - відповідач, власник мереж), (разом іменовані - сторони) укладено договір №37ЦС від 08.10.2010 про спільне використання технологічних електричних мереж, з урахуванням змін внесених додатковою угодою №1082/1/11-Вс від 06.04.2011 (далі - договір).

Предмет договору. Власник мереж (відповідач) зобов`язується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними мережами користувачу (позивачу), або іншим суб`єктам господарювання, передача електричної енергії яким забезпечує користувач (позивач), в межах величин дозволених постачальником електричної енергії до використання, а користувач - своєчасно сплачувати вартість послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього договору (пункт 1.1 договору).

Ціна договору визначена розділом 7. Порядок розрахунків за спільне використання технологічних електричних мереж.

Строк. Договір укладається на строк до 31.12.2010, набирає чинності з 08.10.2010 та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. Договір може бути розірвано за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством. Сторони домовилися про те, що у випадку переходу права власності (права господарського відання) на технологічні електричні мережі до іншої особи цей договір припиняє свою дію з моменту переходу права власності іншій особі за умови надання документа, яка підтверджує право власності (володіння) на даний об`єкт (пункт 9.4 договору).

Відтак, сторонами погоджено істотні умови договору.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорено; не розірвано; не визнано недійсним.

Таким чином, укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

2. Факт неналежного виконання договору.

Зверненням від 21.09.2020 за вих.№22/01 третя особа-1 звернулася до позивача і повідомила, що з 22.06.2016 електропостачання по Ф.11 (ЕІС-код 62Z1515857390526) припинено у зв`язку із пошкодженням обладнання 6кВ Ф.11, відповідальність за яке відповідно до акта розмежування балансової належності несе основний споживач - відповідач. Третя особа-1 вказала, що електропостачання по Ф.11 не відновлено до теперішнього часу, а звернення третьої особи-1 залишено без відповіді. Крім цього, третя особа-1 просила позивача перевірити викладені у зверненні факти і надати їм правову оцінку.

Зверненням від 04.12.2020 за вих.№27/01 третя особа-1 доповнила звернення від 22/01(22/02) від 21.09.2020 вказавши, що відповідач просить перепідключитися безпосередньо до мереж позивача з метою уникнення негативних наслідків.

Позивач листом від 07.10.2020 за вих.№37946/1001, який адресовано відповідачу та третій особі-1 повідомив, що електричні мережі позивача за адресою розташування потужності третьої особи-1 відсутні, тому перепідключення навантаження не електричне обладнання позивача не є можливим. Позивач просив відповідача повідомити позивача та третю особу-1 про терміни проведення ремонтних робіт на обладнанні комірки №11 ПС "Родина" та відновлення схеми нормального режиму електропостачання.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг листом від 03.12.2020 за вих.№13023/20/7-20 адресованим третій особі-1, позивачу та відділу НКРЕКП у Дніпропетровській області у відповідь на звернення третьої особи-1 від 21.09.2020 за вих.№22/02 повідомила, що відповідно до законодавства між відповідачем та позивачем має бути укладений договір про спільне використання електричних мереж. Розподіл електричної мережі до електроустановки третьої особи-1 має бути забезпечено примусовим виконанням умов цього договору відповідачем (основним споживачем) через звернення до суду позивача. Також позивач може забезпечити розподіл до об`єкту третьої особи-1 за іншою схемою живлення, але після внесення відповідних змін до умов договорів.

У відзиві (а.с. 39 том 1) відповідач визнав, що комірка ф.11 ПС "Родина" потребує заміни, що істотно впливає на понесення відповідачем великих затрат, не сумісних з оплатою позивачем за транзит електричної енергії субспоживачам, а відтак неналежне виконання умов договору №37ЦС від 08.10.2010 про спільне використання технологічних електричних мереж фактично визнав.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, ЗАТВЕРДЖЕНИМИ Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312.

Договір про спільне використання технологічних електричних мереж, відповідно до пункту 1.1.2 глави 1.2 розділу І ПРРЕЕ, домовленість двох сторін, що встановлює зміст та регулює правовідносини між оператором системи та основним споживачем, мережі якого розташовані на території ліцензованої діяльності оператора системи, під час транспортування електричної енергії технологічними електричними мережами основного споживача (у тому числі електричними мережами виробників, резервне живлення яких забезпечується від мереж оператора системи, та споживачів (основних споживачів), електроустановки яких приєднані до електричних мереж таких виробників, та їх субспоживачів), що укладається за типовою формою, затвердженою Регулятором, та згідно з яким передбачається оплата вартості послуг з використання технологічних електричних мереж основного споживача, визначеної за затвердженою Регулятором методикою.

В силу пункту 1.2.3 глави 1.2 розділу І ПРРЕЕ у разі використання оператором системи технологічних електричних мереж власника мереж, який не виконує функцій оператора системи згідно з умовами ліцензії або законодавством, для забезпечення транспортування електричної енергії електричними мережами, що не належать оператору системи відносини між власником цих мереж та оператором системи, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладається між ними на основі типового договору (додаток 1 до цих Правил).

Власник технологічних електричних мереж (основний споживач) не має права відмовити оператору системи, на території ліцензованої діяльності якого приєднані мережі власника, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж у передбачених цими Правилами випадках.

Основний споживач, відповідно до пункту 2.5.2 глави 2.5 розділу ІІ ПРРЕЕ, не має права відмовити оператору системи, на території здійснення ліцензованої діяльності якого розташовані його мережі, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж.

Власник технологічних електричних мереж (основний споживач) зобов`язаний належно утримувати технологічні електричні мережі та не обмежувати право оператора системи вимагати від власника технологічних електричних мереж відшкодування нанесених оператору системи збитків.

Оператори системи, які використовують технологічні електричні мережі основних споживачів для розподілу (передачі) електричної енергії іншим споживачам, а також для транспортування електричної енергії у свої мережі, сплачують основним споживачам плату за спільне використання технологічних електричних мереж, яка визначається відповідно до методики, затвердженої Регулятором (пункт 2.5.3 глави 2.5 розділу ІІ ПРРЕЕ).

Відшкодування витрат з утримання технологічних електричних мереж основного споживача оплачується відповідно до договору про спільне використання технологічних електричних мереж і обґрунтовується фактичними витратами основного споживача на утримання цих електричних мереж (пункт 2.5.4 глави 2.5 розділу ІІ ПРРЕЕ).

Порядок та розмір плати за спільне використання технологічних електричних мереж, умови спільного використання технологічних електричних мереж основного споживача з оператором системи зазначаються в договорі про спільне використання технологічних електричних мереж (пункт 2.5.5 глави 2.5 розділу ІІ ПРРЕЕ). Обґрунтовані витрати на утримання технологічних електричних мереж відшкодовуються основному споживачу відповідно до його кошторису витрат на здійснення цієї діяльності. Кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж складається на підставі бухгалтерських документів про фактичні витрати на здійснення цієї діяльності впродовж базового періоду. До надання основним споживачем погодженого в установленому порядку кошторису витрат на утримання технологічних електричних мереж, які використовуються для розподілу (передачі) та/або транспортування електричної енергії, ці технологічні витрати покладаються на основного споживача. До витрат на утримання технологічних електричних мереж належать лише ті витрати, які безпосередньо стосуються вказаного виду діяльності. Величина витрат основного споживача не може перевищувати граничної величини витрат, визначених відповідно до нормативів витрат за об`ємом умовних одиниць електроустановок, які складаються за результатами діяльності оператора системи, на території здійснення ліцензованої діяльності якого приєднані електроустановки основного споживача. У разі використання електричних мереж основного споживача для електрозабезпечення електроустановок декількох суб`єктів господарювання величина витрат на утримання цих електричних мереж розподіляється пропорційно обсягам електричної енергії, що надійшла в мережі відповідних суб`єктів господарювання, та обсягу електричної енергії, спожитої основним споживачем, відповідно до фактичного балансу за розрахунковий період, що минув. У разі використання оператором системи на своїй території здійснення ліцензованої діяльності електричних мереж споживача (основного споживача) останній погоджує кошторис обґрунтованих витрат зі структурним підрозділом Регулятора на відповідній території. Узгоджений зі структурним підрозділом Регулятора на відповідній території кошторис витрат є невід`ємним додатком до договору про спільне використання технологічних електричних мереж (пункт 2.5.6 глави 2.5 розділу ІІ ПРРЕЕ).

При цьому, оператор системи розподілу несе відповідальність за дотримання показників якості електропостачання за умовами договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії перед споживачем, електроустановки якого приєднані до мереж основного споживача. Якщо недотримання показників якості електропостачання в точці приєднання субспоживача виникло внаслідок дії чи бездіяльності основного споживача, оператор системи розподілу має право вимагати від основного споживача відшкодування збитків, що виникли за зобов`язаннями оператора перед субспоживачем (пункт 5.1.7 глави 2.5 розділу ІІ ПРРЕЕ).

Виведення в ремонт, а також введення в дію після ремонту технологічних електричних мереж споживача, якими електроенергія транспортується субспоживачам, виконується лише за узгодженням з оператором системи. Порядок узгодження визначається оператором системи і може бути зазначений в договорі (додатках до договору споживача про розподіл електричної енергії). Строки, тривалість, умови та інші вимоги до проведення зазначених робіт передбачаються у договорі між оператором системи та основним споживачем та у відповідному договорі між основним споживачем та субспоживачем (за необхідності) (пункт 5.5.6 глави 5.5 розділу ІІ ПРРЕЕ).

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши фактичні обставини справи, діюче законодавства та взявши до уваги відповідь Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 03.12.2020 за вих.№13023/20/7-20, господарський суд констатує таке.

Між позивачем та відповідачем укладено договір №37ЦС від 08.10.2010 про спільне використання технологічних електричних мереж.

Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 16.09.2010 (а.с. 13 том 1) встановлено, що балансова належність електромереж та установок: власника мереж (основного споживача) - ком №11, 25, 33, 35 ПС "Родина" (пункт 1.1 Акту).

Спірною є комірка №11, яка відноситься до балансової належності відповідача.

Пунктом 2.1 Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 16.09.2010 (а.с. 13 том 1) визначено, що власник електромережі (основний споживач) (відповідач) несе відповідальність за технічний стан і безпечну експлуатацію електрообладнання, зокрема, спірної комірки №11.

Отже, розподіл електричної енергії до електроустановки третьої особи-1 має бути забезпечено примусовим виконанням відповідачем умов договору №37ЦС від 08.10.2010 про спільне використання технологічних електричних мереж.

Таким чином, господарський суд вважає, що позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 5, 14, 73, 74-80, 86, 91, 129, 194, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ.

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (Україна, 49107, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ШОСЕ ЗАПОРІЗЬКЕ, будинок 22; Ідентифікаційний код 23359034) до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СУХА БАЛКА" (Україна, 50029, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ КОНСТИТУЦІЙНА, будинок 5; Ідентифікаційний код 00191329) за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПКФ ЛІТМЄХ" (Україна, 69041, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ МІНСЬКА, будинок 5; Ідентифікаційний код 37167921) про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.

Зобов`язати ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СУХА БАЛКА" (Україна, 50029, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ КОНСТИТУЦІЙНА, будинок 5; Ідентифікаційний код 00191329) виконати умови договору про спільне використання технологічних електричних мереж №37ЦС від 08.10.2010 шляхом відновлення передачі електричної енергії ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПКФ ЛІТМЄХ" (Україна, 69041, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ МІНСЬКА, будинок 5; Ідентифікаційний код 37167921) технологічними електричними мережами спільного використання з дотриманням показників якості електричної енергії та категорії надійності електропостачання через комірку (ввід) Ф.11 (ЕІС - код 62Z1515857390526) ПС "Родина".

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СУХА БАЛКА" (Україна, 50029, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ КОНСТИТУЦІЙНА, будинок 5; Ідентифікаційний код 00191329) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (Україна, 49107, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ШОСЕ ЗАПОРІЗЬКЕ, будинок 22; Ідентифікаційний код 23359034) 2102,00грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата підписання та складення повного судового рішення - 30.04.2021.

Суддя І.В. Петренко