Ухвала суду № 96665129, 30.04.2021, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1203/20

Провадження №2-п/190/6/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря Москалець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області №190/1203/20 від 11.11.2020 року по цивільній справі за позовом Дніпровського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Дніпровського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 року позорвні вимоги були задоволені в повному обсязі та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпровського державного аграрно-економічного університету заборгованість за надані послуги у розмірі 2000 (дві тисячі ) гривень 00 коп., три відсотки річних за період з 15 вересня 2013 року по 31 серпня 2020 року у розмірі 417 (чотириста сімнадцять) гривень 59 коп., інфляційні втрати за період з 15 вересня 2013 року по серпень 2020 року у розмірі 2164 (дві тисячі сто шістдесят чотири) гривні 00 коп., пеню у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп., а також судовий збір у розмірі 1550 (одна тисяча п?ятсот п?ятдесят) гривень 85 коп., а всього стягнути 8 132 (вісім тисяч сто тридцять дві) гривні 44 коп..

05.04.2021 року на адресу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд та скасування заочного рішення від 11.11.2020 року, яку він мотивує тим, що про розгляд цивільної справи відносно себе не знав, судове рішення не отримував. Також посилався на ту обставину, що позивач по справі в обґрунтування позовних вимог та строку давності надав суду недостовірні відомості, що підтверджується доданими до заяви доказами. Зазначає, що його зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . Тому позов повинен був розглядатися Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська. У зв`язку з чим просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення від 11.11.2020 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи без їхньої участі. Від позивача - Дніпровського державного аграрно-економічного університету також надійшла відповідь на заяву про перегляд заочного рішення.

Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані сторонами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин. Тому був позбавлений можливості викласти свої заперечення проти позову та надати суду свої пояснення і докази стосовно вимог позивача.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається із матеріалів заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, розгляд зазначеної цивільної справи не відноситься до територіальної юрисдикції П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю.

Згідно з вимогамист.31 ЦПК України,суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомуст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За вищевказаних обставин заочне рішення від 11.11.2020 року по цивільній справі за позовною заявою Дніпровського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, а цивільна справа № 190/1203/20 підлягає направленню за підсудністю до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська (49000, м.Дніпро, проспект Газети «Правда`буд.84).

Керуючись ст. 27, 31, 32, 285-288, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області №190/1203/20 від 11.11.2020 року за позовомДніпровського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 року по цивільній справі за позовом Дніпровського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Цивільну справу №190/1203/20 за позовом Дніпровського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд Індустріального районного суду м.Дніпропетровська (49000, м.Дніпро, проспект Газети «Правда`буд.84).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В.Кудрявцева