Ухвала суду № 96665061, 29.04.2021, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/119/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зайцевої Олени Петрівни про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Зайцева Олена Петрівна звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення винесеного 10 березня 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви адвокат Зайцева Олена Петрівна зазначає, що 10 березня 2021 року суддею Першотравенського районного суду Дніпропетровської області Кривошеєю С.С. було ухвалене заочне рішення по справі №186/119/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги позивача було задоволено.

Відповідач не був присутнім при проголошенні вищезазначеного заочного рішення про що зазначено у самому рішенні. Судову повістку з ухвалою про відкриття провадження у справі знайшов у своєму почтовому ящику 06.04.2021 р. так, як фактично протягом лютого-березня 2021 р. і на даний час мешкає у своєї матері, у зв`язку з поганим її станом здоров`я та такої, що потребує сторонньої допомоги.

За допомогою Державного реєстру судових рішень ознайомився з заочним рішенням по вищевказаній справі. Копію заочного рішення ні особисто, ні засобами поштового зв`язку не отримував.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку. Оскільки судову повістку йому не вручено особисто, він не мав змоги прибути на судове засідання, подати до суду відзив на позовну заяву та повідомити суд про поважні причини неявки.

Позовні вимоги відповідач визнає частково, тому вважає, що вказане заочне рішення підлягає перегляду з наступних підстав.

12 березня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8232508816, відповідно до якого він отримав кредит у розмірі 12000 грн. шляхом перерахування на його рахунок, на строк 18 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі: початковий процент 0,00%, щомісячні проценти 3,49% від суми кредиту, річні проценти 11,99% від суми боргу за договором, реальна річна процентна ставка – 104,94% річних, при цьому він зобов`язався повернути кредит та внести плату за кредитом, шляхом перерахування на рахунок ТОВ «ФК «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» щомісячного платежу в розмірі 1153,78 грн.

Відповідно п.6 кредитного договору № 8232508816 від 12 березня 2018 року до складу плати за кредитом (сукупної вартості кредиту) входять плата за річною відсотковою ставкою, разова плата та щомісячна плата за кредитом. Плата за кредитом нараховується з моменту надання кредиту; щомісячна плата за кредитом входить до складу щомісячного платежу відповідно до графіку платежів; разова плата за кредитом, справляється за рахунок наданого кредиту, відразу після його надання.

09 грудня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр фінансових рішень» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення права вимоги № 20191209, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ЦФР» передає ТОВ «ФК ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ЦФР» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором та боржниками про що свідчить додаток до позовної заяви.

Також, відповідно до доданих до позовної заяви додатків, на адресу ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень», за вих. № 003722989 від 23.12.2019 р. направлялось повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та повідомлення про включення його персональних даних до бази персональних даних з вимогою сплатити загальну суму заборгованості у розмірі 26399,79 грн. за реквізитами ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», але ОСОБА_1 зазначені повідомлення не отримував. Крім того, самим позивачем не додано до матеріалів справи будь-якого документу про підтвердження вручення зазначених повідомлень відповідачу ОСОБА_1 .

Також звертає увагу, що згідно п.1.2 Договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі (відступлення) Портфеля заборгованості за цим Договором, ТОВ «ФК «ЄАПБ» заміняє ТОВ «ФК «ЦФР» у кредитних договорах, що входять до Портфеля заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі боржників, та набуває права грошових вимог ТОВ «ФК «ЦФР» за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами.

Відповідно до Реєстру боржників за кредитним договором - додатку до договору відступлення права вимоги №20191209 від 09 грудня 2019 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 26399,79 грн., але з моменту отримання права вимоги до відповідача ОСОБА_1 , а саме з 09 грудня 2019 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не здійснювала нарахування жодних штрафних санкцій.

Вважає, що вимоги позивача про стягнення плати за щомісячними процентами (плата за управління кредитом) в розмірі 7729, 34 грн., з відповідача ОСОБА_1 є такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені також і Законом України «Про захист прав споживачів».

За положеннями частини п`ятої статті 11, частин першої, другої, п`ятої, сьомої статті 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки.

Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Отже, аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

Згідно з абзацами 2, 3 частини четвертої статті 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки комісії або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі.

Кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Відповідно до частини восьмої статті 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача.

Крім того, відповідно до статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Рішенням Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 визначено, що положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Згідно правової позиції викладеної ВСУ в постанові від 23.2015 р. у справі № 6-979цс15 «…боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору…..»

Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

З урахуванням зазначеного, хоча умовами договору і передбачено щомісячну плату за кредитом, однак позивачем не зазначено, які саме послуги за кредитом надавалися відповідачу.

Отже вважає, що позивачем, нараховано щомісячні відсотки за послуги, що супроводжують кредит, за рахунок відповідача ОСОБА_1 , всупереч діючому законодавству України.

Аналогічну правову позицію висловлено у постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року № 6-1746цс16.

Враховуючи вищевикладене, у позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відсутні правові підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_1 сум за плати за управління кредитом в розмірі 7729,34 грн.

Просить суд скасувати заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року у справі №186/119/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відмовити ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у стягненні з ОСОБА_1 суми заборгованості за щомісячними процентами (платою за управління кредитом) в розмірі 7729,34 грн.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Зайцева Олена Петрівна надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання надав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у якому заперечував проти заяви та прохав суд відмовити у її задоволені. Також, наполягав на тому, що заочне рішення є законним, справедливим та обґрунтованим.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зайцевої О.П. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 10 березня 2021 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Підставою ухвалення заочного рішення була неявка відповідача у судові засідання та не повідомлення поважності причин своєї неявки.

Представник відповідач ОСОБА_1 адвокат Зайцева О.П. у заяві посилається на те, що на час розгляду справи, ОСОБА_1 проживав у своєї матері ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією довідки, виданої 09 квітня 2021 року секретарем виконавчого комітету Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області Шишкіним Ю.В., а тому жодної судової повістки про виклик до суду ним отримано не було.

Також, як на підстави перегляду заочного рішення суду від 10 березня 2021 року заявник посилалась на те, що при укладенні ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» кредитного договору з ОСОБА_1 , не було дотримано вимог, передбачених статтею 11 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме останньому нараховувалась щомісячна плата за супроводження кредиту, без зазначення переліку даних послуг у кредитному договорі. Крім того, відповідачем ОСОБА_1 не було отримано повідомлення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр фінансових рішень» про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та повідомлення про включення його персональних даних до бази персональних даних з вимогою сплатити загальну суму заборгованості у розмірі 26399,79 грн. Зазначені представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Зайцевою О.П. обставини підлягають з`ясуванню і вирішенню під час розгляду справи по суті, а тому є обґрунтованими.

На підставі ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зайцевої Олени Петрівни та скасувати заочне рішення від 10 березня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Що стосується заявлених вимог представником відповідача ОСОБА_1 адвоката Зайцевої О.П. про відмову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у стягненні з ОСОБА_1 суми заборгованості за щомісячними процентами (платою за управління кредитом) в розмірі 7729,34 грн., то вони є передчасними, так як вирішення даного питання під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, по суті є елементом відмови у задоволенні частини позовних вимог, тобто формою вирішення спору, ще до розгляду справи по суті, що є неприпустимим, оскільки матеріально-правовий результат спору для відповідача може бути вирішений тільки під час розгляду позову по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.260, ч.3 ст.284, п.2 ч.3 ст.287, ч.1 ст.288 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зайцевої Олени Петрівни про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року по цивільній справі №186/119/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 31 травня 2021 року в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області (вул. Шахтарської Слави, буд.16, м.Першотравнська, Дніпропетровської області, ІІ поверх).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Уразі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на веб-сторінці Першотравенського міського суду Дніпропетровської області офіційного веб-порталу судової влади України в мережі "Інтернет" - http://pr.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.С. КРИВОШЕЯ.