Ухвала суду № 96665028, 30.04.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/8146/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.,

секретаря Білого А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

за участю прокурора Підшивайло А.В.,

представника потерпілого Меркулової Т.П.,

захисника Нікітенка Є.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду захисником обвинуваченого подане письмове клопотання про доручення органу досудового розслідування провести або здійснити заходи по встановленню та вилученню первинного носія із оригіналом відеофонограми з камери, яка розташована на перехресті вул.Центральної та вул.Соборна, та з камери, яка розташована на перехресті вул.Центральна та вул.Шевченка м.Павлограда, на час та дату вчинення ДТП. На думку сторони захисту, після дослідження наданих стороною обвинувачення доказів виникає потреба в призначенні фототехнічної експертизи запису з відеокамер, які зафіксували момент ДТП, для чого потрібний оригінал відеозапису.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання захисника.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження заперечували проти заявленого клопотання, вважають його необґрунтованим.

Суд вислухавши пояснення сторін, встановив наступне.

Стаття 350 КПК України передбачає, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до ст.84 КПК України процесуальним джерелом доказу є зокрема документ.

Згідно ст.99 КПК України, до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом, відповідно до ст.93 КПК України.

У відповідності вимог ст.93 КПК України на запит слідчого орган місцевого самоврядування (Павлоградська міська рада) надала зовнішній носій з інформацією з камер відеоспостереження, що в розумінні ст.ст.84, 99 КПК України є процесуальним джерелом доказу, а саме - документом, який є копією інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 року, у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Будь-яких порушень в отриманні цього доказу суд не вбачає. Переглянута відеоінформація є послідовною, безперервною, не містить неприродних пауз. Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 10.09.2020 року в справі №751/6069/19.

Аналізуючи необхідність проведення зазначеної захисником слідчої дії, викладених обставин, дослідженого відеозапису, який ставиться стороною захисту під сумнів, в сукупності з дослідженими в ході судового слідства іншими доказами, поважність причин непроведення зазначеної слідчої дії під час проведення досудового розслідування, суд приходить висновку про відсутність необхідності надання доручення на проведення зазначеної слідчої дії.

Керуючись ст. 333, 350 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про доручення органу досудового розслідування провести або здійснити заходи по встановленню та вилученню первинного носія із оригіналом відеофонограми запису ДТП – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Мельник