Постанова № 96664797, 22.04.2021, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 196/226/21

провадження № 3/179/306/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув в смт Магдалинівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського апеляційного суду у вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , не працюючої,

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду на підставі подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 170348 від 26.02.2021 року, ОСОБА_1 29 січня 2021 року близько 15.10 год. перебуваючи за адресою смт Царичанка, вул.. Першотравнева, 1 в примішенні магазину «Аврора» висловлювалась нецензурною лайкою та образливими словами на адресу гр.. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник про день розгляду справи сповіщений належним чином, в судове засідання з`явилася, провину не визнала, вказала, що порушено її конституційні права, протокол складено з порушенням, а саме 26.02.2021 року, в той час як дії які вказані в протоколі стались 29.01.2021 року. Крім того зазначила, що конфлікт стався через те, що вона не може носити маску одягнену на ніс, оскільки їй незручно та важко дихати в ній.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені під час судового розгляду, а саме:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 170348 від 26.02.2021р..

-висновком по матеріалам перевірки повідомлення від 26.02.2021 року, яким встановлено, що 29 січня 2021 року близько 15.00 год. гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою смт Царичанка, вул.. Першотравнева, 1, без захисної маски та висловлювалась на адресу працівників магазину нецензурною лайкою та образливими словами. В ході виконання матеріалу встановлено, що вказаний факт не містить ознак кримінального правопорушення, але в діях гр.. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, та ст.. 173 КУпАП.

-заявою та письмовими поясненнями гр.. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які вказали, що гр.. ОСОБА_1 прийшла до магазину в масці яка була одягнена не правильно та не закривала рот та ніс, після зауваження щоб правильно одягла маску гр.. ОСОБА_1 почала висловлюватись нецензурною лайкою та образливими словами на персонал магазину.

-письмовими поясненнями гр.. ОСОБА_1 , де вона вказала, що з протоколом не згідна, що порушено її конституційні права, оскільки маски потрібно носити лише хворим, адміністративні штрафи можна накладати на підставі законів, а не постанов КМУ, що карантин є антиконституційним та введений з порушенням ст. 3, 8, 19, 67 Конституції України. Крім того вказала, що носіння маски здоровою людиною порушує її фундаментальне право на життя, оскільки викликає гіпоксію, кисневу недостатність, отруєння СО2, впливає на роботу серця, мозку і внутрішні органи. В її випадку опираючись на погане самопочуття І-триместр вагітності, захищала своє природне право і життя своєї дитини.

Відповідно до вимог ст..ст. 245,251, 252, 280 КУпАП суд зобов?язаний повно, всебічно та об?єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З пояснень потерпілої гр.. ОСОБА_2 та письмових пояснень свідків встановлено, що 29 січня 2021 року близько 15.00 год. гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_3 , без захисної маски та висловлювалась на адресу працівників магазину нецензурною лайкою та образливими словамив період з 15.00 год. до 15.30 год..

Оцінюючи письмові пояснення гр.. ОСОБА_1 , суд керується таким. В своїх письмових поясненнях гр.. ОСОБА_1 зазначила, що порушено її конституційні права та через погане самопочуття, а саме І-триместр вагітності, захисну маску не одягала так як захищала своє природне право і життя своєї дитини. Як вбачається з пояснень гр.. ОСОБА_1 факт спростовування висловлювання на адресу працівників магазину нецензурною лайкою та образливими словами відсутній, лише надані пояснення щодо неодягненої маски через І-триместр вагітності, та порушення її конституційних прав.

Диспозиція ст.. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, але аж ніяк не передбачає відповідальності за не носіння захисної маски.

Враховуючи наведене вище, та те, що ОСОБА_1 не заперечує факт нецензурних висловлювань на адресу працівників магазину, а також доказів її невинуватості гр.. ОСОБА_1 надано суду не було, тому суд не може визнати одні лише пояснення гр.. ОСОБА_1 , достатнім доказом, який спростовує показання гр.. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та сам протокол про адміністративне правопорушення, що поза розумним сумнівом доводить винуватість останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім того як вбачається з матеріалів адміністративної справи працівником Царичанського ВП проводилась перевірка заяви гр.. ОСОБА_2 про те, що покупець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перебувала в магазині без захисної маски та висловлювалась на адресу працівників магазину нецензурною лайкою та образливими словами. В ході якої було встановлено, що вищевказані дії були вчинені гр.. ОСОБА_1 .. Також було встановлено, що вищевказаний факт не містить ознак кримінального правопорушення, але у діях гр.. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення.

Як вбачається ст.. 38 КУпАП, передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст. 34, 35 КУпАП. Обставини, що пом`якшують відповідальність - відсутні, обставини, що обтяжують відповідальність – відсутні.

Відтак, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, суспільну небезпечність проступку, майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, необхідно призначити стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн., /призначення платежу: *;21081100; АПР18 № 170348;* ГУК у Дн-кій обл./смт.Магдалин/21081100; код утримувача: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку(IBAN): UA848999980313030106000004607, код класифікації доходів бюджету 21081100, «00» Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т. А. Ковальчук