Ухвала суду № 96662991, 22.04.2021, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/294/21

Справа № 754/15183/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника позивача Старчі А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2021 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи це тим, що між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк» 03.08.2006 року був укладений кредитний договір №49.28/199/С-Н-06, згідно умов якого відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 27 000,00 доларів США на строк з 03.08.2006 року по 03.08.2031 року з перемінною процентною ставкою 10,66% річних за користування кредитом та фіксованою процентною ставкою - 1,83% річних. Згідно пункту 2.1. кредитні кошти були надані на купівлю нерухомості, а саме земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер 3222488200:06:003:0018, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . В забезпечення Кредитного договору, було укладено іпотечний договір №33/199/Н/3-06 від 03.08.2006 року, згідно якого позивач поручився своїм майном за виконання Кредитного договору. Предмет іпотеки - земельна ділянка площею 0,15 га, кадастровий номер 3222488200:06:003:0018, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Деснянського районного суду від 04.12.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором в сумі 445 999, 27 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654, 00грн. 26.06.2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених Договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінив ВАТ «Кредитпромбанк». 30.03.2018 року, ПАТ «Дельта Банк» направило ОСОБА_1 вимогу вих. №02.4.1/337/18 про погашення заборгованості по Кредитному договору та попередження, що в разі не погашення заборгованості буде звернуто стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку. В подальшому, ПАТ «Дельта Банк», на підставі Іпотечного договору №33/199/Н/3-06 від 03.08.2006 року, здійснив позасудовий спосіб захисту та зареєстрував право власності не предмет іпотеки, а саме земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер 3222488200:06:003:0018, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . З метою звернення стягнення на предмет іпотеки та визначення його вартості, АТ Дельта Банк» була проведена їх оцінка суб`єктом оціночної діяльності, відповідно до Звіту № 09-18-М83 суб`єкта оціночної діяльності ПП «ТА-Експерт-Сервіс» станом на 28.08.2018 року ринкова вартість земельної ділянки 0,15 га, кадастровий номер 322248820:06:003:0018, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 - 353,190,00 грн. 28.08.2018 року ПАТ «Дельта Банк» зареєстрував право власності на предмет іпотеки, а саме: земельна ділянка площею 0,15 га, кадастровий номер 322248820:06:003:0018, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 . Тобто, Іпотекодержатель обрав такий спосіб захисту, як звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, на підставі застереження про задоволення його вимог як іпотекодержателя за основним зобов`язанням, що міститься в іпотечному договорі, і зареєстрував за собою право власності на предмет іпотеки. З вищевикладеного вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання спору, а саме набув 28.08.2018 року права власності на предмет іпотеки: земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер 322248820:06:003:0018, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , тобто задовольнив свої вимоги за основним зобов`язанням, у зв`язку з чим будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання. ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду з позовною заявою про визнання припиненим зобов`язання за кредитним Договором №49.28/199/С-Н-06, що був укладений 03.08.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» повним правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 . Постановою Київського апеляційного суду від 04.02.2021 року у справі №757/52475/18-ц позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання зобов`язання припиненим задоволено. Визнано припиненими зобов`язання за кредитним договором №49.28/199/С-Н-06 від 03.08.2006 року. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить суд визнати виконавчий лист №2-5841/14 від 07.10.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

22.04.2021 року від ТОВ «Вердикт Капітал» до суду надійшли Заперечення на заяву, відповідно до яких зазначено, що Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.12.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта банк заборгованість за кредитним договором № 49.28/199/С-Н-06 від 03.08.2006 року у розмірі 444 999,27 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 грн.Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.02.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 49.31/13/07-1 від 15.08.2011 в розмірі 901 054,65 грн., а також витрати по сплаті судового збору 3 654 грн. На підставі розділу 4 іпотечних договорів у зв`язку із невиконанням позивачем умов кредитних договорів та вимог АТ Дельта Банк від 30.03.2018 № 02.4.1/337/18 та № 02.4.1/338/18, 28.08.2018 АТ Дельта Банк набув право власності на майно, що було предметом іпотеки. З метою визначення вартості предметів іпотеки АТ Дельта Банк була проведена їх оцінка суб`єктом оціночної діяльності. Відповідно до звіту № 09-18-М83 суб`єкта оціночної діяльності ПП ТА-Експерт-Сервіс станом на 28.08.2018 ринкова вартість земельної ділянки площею 0,25 га, яка була предметом іпотеки за іпотечним договором № 49.12/13/1355/07 від 15.08.2007, яким забезпечувалось виконання зобов`язань за кредитним договором № 49.31/13/07-1, становила 483 900 грн., а ринкова вартість земельної ділянки площею 0,15 га, яка була предметом іпотеки за іпотечним договором № 33/199/Н/3-06 від 03.08.2006, яким забезпечувалось виконання зобов`язань за кредитним договором № 49.28/199/С-Н-06, становила 353 190 грн. Вартість майна, на яке АТ Дельта Банк набуло право власності в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, була зарахована як часткове погашення заборгованості позивача по відсоткам нарахованим відповідно до умов кредитних договорів. Станом на 08.01.2019 заборгованість позивача за кредитним договором № 49.28/199/С-Н-06 становить 1 458 007,98 грн., а за кредитним договором № 49.31/13/07-1 - З 294 926,56 грн. Станом на дату набуття права власності відповідачем на іпотечне майно - 28.08.2018 також існувала заборгованість позивача за цими кредитними договорами, лише в меншому розмірі, розрахунок яких відповідачем суду не надано. Проте з листів-вимог вбачається, що станом на 14.02.2018 року заборгованість позивача за кредитним договором № 49.31/13/07-1 була у сумі 2 795 464,24 грн. та за кредитним договором № 49.28/199/С-Н-06 - 1 376 906,16 грн., що також значно перевищує ринкову вартість предметів іпотеки земельних ділянок, за яким відповідач набув право власності. Враховуючи положення Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 року у справі № 310/1 1534/13-ц, а також того, що вартість предметів іпотеки не покриває стягнуту кредитну заборгованість, - відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню внаслідок виконання зобов`язання.

В судовому засіданні представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви.

Заявник ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у своїй заяві представник заявника просить проводити розгляд справи в їх відсутність.

Зваживши доводи заяви, вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Рішенням Деснянського районного суду від 04.12.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором в сумі 445 999, 27 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654, 00грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.11.2020 року замінено сторону у виконавчому провадженні по виконанню рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.12.2014 року по цивільній справі № 754/15183/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме з ПАТ "Дельта Банк" на ТОВ "Вердикт Капітал».

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Як було встановлено судом, у якості забезпечення зобов`язання за кредитним договором №49.28/199/С-Н-06 від 03.08.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, предметом якого виступила земельна ділянка площею 0,15 га, кадастровий номер 322248820:06:003:0018, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 .

В подальшому право власності на земельну ділянку, площею 0,15 га, кадастровий номер 322248820:06:003:0018, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 було зареєстровано за ПАТ «Дальта Банк».

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». За змістом статей 1, 33, 36 ЗУ «Про іпотеку», використання позасудового врегулювання способу звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умови іпотечного договору, яка містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, незалежно від наявності інших предметів іпотеки по іншим іпотечним договорам, призводить до задоволення вимог кредитора за основним зобов`язанням. Аналогічна правова позиція викладена Верховним судом в постанові від 20.11.2019 року у справі № 295/795/19 від 19.02.2020 року у справі № 725/3690/17 від 13.02.2019 у справі №759/6703/16-ц.

Статтею 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

З урахуванням зазначеного, суд погоджується з думкою заявника про те, що внаслідок набуття ПАТ «Дельта Банк» права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку, будь-які наступні вимоги правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №49.28/199/С-Н-06 від 03.08.2006 року є недійсними, що в силу ч. 2 ст.432 ЦПК України є підставою для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №2-5841/14 від 07.10.2015 року.

Крім того, Постановою Київського апеляційного суду від 04.02.2021 року визнано припиненими зобов`язання за кредитним договором №49.28/199/С-Н-06 від 03.08.2006 року. Визнано припиненими зобов`язання за кредитним договором №49.31/13/07-1 від 15.08.2007 року.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання.

Враховуючи, що ПАТ «Дельта Банк» звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання спору, а саме набув 28.08.2018 року права власності на предмет іпотеки: земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер 322248820:06:003:0018, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , тобто задовольнив свої вимоги за основним зобов`язанням та зобов`язання за кредитним договором №49.28/199/С-Н-06 від 03.08.2006 року визнано припиненими, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для визнання виконавчого документа таким, який не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2-5841/14, виданий 07.10.2015 року Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором від 03.08.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 29 квітня 2021 року.

Суддя О.В.Лісовська