Ухвала суду № 96662990, 20.04.2021, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/339/21

Справа № 754/10356/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

за участю секретаря судових засідань - Загуменній К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-11» про визнання поважними причин пропуску строку для подання до примусового виконання судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до примусового виконання,у справі № 754/10356/16-ц, за заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-11» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового нказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання поважними причин пропуску строку для подання до примусового виконання судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до примусового виконання, посилаючись на те, що судовим наказом Деснянського районного суду м. Києва від 23.09.2016 року було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 26 507 грн. 64 коп., витрати від інфляції в сумі 15 127 грн. 20 коп., 3% річних в сумі 2 415 грн. 40 коп., а також судові витрати в сумі 689 грн. 00 коп. Заявник мотивував тим, що судовий наказ набрав законної сили 04.10.2016 року, та був дійсним для пред`явлення протягом одного року, проте подати судовий наказ до примусового виконання у встановлений законом строк не зміг, оскільки відповідно до норм чинного законодавства, заявник при поданні заяви про пред`явлення судового наказу про стягнення заборгованості з кожного з боржників мав би сплатити авансовий внесок, однак ОК «ЖБК «Молодіжний-11» не є прибутковою організацією, кошти якого складаються із вступних внесків, пайових внесків, внесків на проведення капітального ремонту житлового будинку, внесків на експлуатацію житлового будинку та утримання прибудинкової території і штату кооперативу благодійної та будь-якої іншої безповоротної допомоги, пасивних доходів. Крім того, боржники розпочали виконання судового рішення добровільно, проте повністю судове рішення не виконали, у зв`язку із чим ОК «ЖБК «Молодіжний-11» звернувся до суду.

В судове засідання сторони не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про визнання поважними причин пропуску строку для подання до примусового виконання судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до примусового виконання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, судовим наказом Деснянського районного суду м. Києва від 23.09.2016 року було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 26 507 грн. 64 коп., витрати від інфляції в сумі 15 127 грн. 20 коп., 3% річних в сумі 2 415 грн. 40 коп., а також судові витрати в сумі 689 грн. 00 коп.

На підставі заяви ОК «ЖБК «Молодіжний-11» судом було видано судовий наказ. Даний судовий наказ набрав законної сили 04.10.2016 року.

Пред`явити судовий наказ Деснянського районного суду м. Києва від 23.09.2016 року до виконання ОК «ЖБК «Молодіжний-11» не мав можливості, оскільки він не є прибутковою організацією. Тобто, строк для пред`явлення судового наказу до виконання пропущений не з вини заявника, оскільки обов`язок зі сплати авансового внеску за подання заяви про пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання визнано неконституційним лише з 15.09.2019 року, відповідним рішенням Конституційного Суду України. Тобто можливість звернутися за примусовим виконанням судового наказу без сплати авансового внеску заявник мав після спливу строку пред`явлення судового наказу до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

19 листопада 2010 року Консультативною радою європейських суддів (КРЄС) прийнято Висновок №13 (2010), який зокрема встановлює, що у державі, яка керується верховенством права, державні органи передусім зобов`язані поважати судові рішення і виконувати їх швидко exofilicio . Сама ідея державного органу, який відмовляється підкоритися рішенню суду, підриває концепцію примату закону (п. 31).

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1).

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Суд вважає, що заява ОК «ЖБК «Молодіжний-11», підлягає задоволенню, оскільки судовий наказ не виконано, доводи наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 260, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-11» про визнання поважними причин пропуску строку для подання до примусового виконання судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до примусового виконання - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для подання до примусового виконання судового наказу, винесеного 23.09.2016 року Деснянським районним судом м. Києва у цивільній справі № 754/10356/16, яким передбачено стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-11» заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 26 507 грн. 64 коп. (двадцять шість тисяч п`ятсот сім) гривень, витрат від інфляції в сумі 15 127 грн. 20 коп. (п`ятнадцять тисяч сто двадцять сім) гривень, 3% річних в сумі 2 415 грн. 40 коп. (дві тисячі чотириста п`ятнадцять) гривень, а також судових витрат в сумі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень.

Поновити строк для подання до примусового виконання судового наказу, винесеного 23.09.2016 року Деснянським районним судом м. Києва у цивільній справі № 754/10356/16, яким передбачено стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-11» заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 26 507 грн. 64 коп. (двадцять шість тисяч п`ятсот сім) гривень, витрат від інфляції в сумі 15 127 грн. 20 коп. (п`ятнадцять тисяч сто двадцять сім) гривень, 3% річних в сумі 2 415 грн. 40 коп. (дві тисячі чотириста п`ятнадцять) гривень, а також судових витрат в сумі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного суду.

Суддя: О.М. Панченко