Ухвала суду № 96662676, 27.04.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 712/10541/20

Провадження 2/711/358/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Бузун Л.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Крушельницької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича про визнання незаконним та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича про визнання незаконним та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

28.10.2020 позивач звернувся до Соснівського районного суду з даним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2020 головуючим суддею у даній справі визначено суддю Соснівського районного суду м. Черкаси Гапоненко О.С.

Ухвалою суді ОСОБА_3 від 02 листопада 2020 року справу передано за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2020, головуючим у даній справі визначено суддю Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчика Р.В.

Ухвалою суді Демчика Р.В. від 18.12.2020 у даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання з повідомленням сторін.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Крушельницька М.Р., подала клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, в якому просила на вирішення експерта поставити наступні питання: чи є нежитлова будівля, літ. А-І, загальною площею 5,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1775933171101), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 об`єктом нерухомості або тимчасовою спорудою?; чи можна здійснити переміщення нежитлової будівлі, літ. А-І, загальною площею 5,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1775933171101), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без заподіяння їй шкоді?

В обґрунтування клопотання зазначено, що в позовній заяві позивачем зазначено, що нежитлова будівля літ. А-І, загальною площею 5,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1775933171101), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не є нерухомим майном, а відноситься до тимчасових спору.

Вказану позицію позивач обґрунтовує тим, що 03.09.2020 спеціалістами управління інспектування Черкаської міської ради під час здійснення перевірки вимог законодавства у сфері благоустрою міста було встановлено розміщення тимчасової споруди без паспорта прив`язки наданого управлінням планування та архітектури департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, про що було складено припис №7-223 від 03.09.2020р.

Інших доказів на підтвердження позиції позивача, що нежитлова будівля літ. А-І, загальною площею 5,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1775933171101), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відноситься до тимчасових споруд не надано, тому представник відповідача звернулась до суду з даним клопотанням, яке підтримала в судовому засіданні та просила його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилався на те, що предметом позовних вимог є проведення державної реєстрації права власності відповідачем ОСОБА_2 на нежитлову будівлю з порушенням вимог ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідач – державний реєстратор Цьопа Б.А., в підготовче засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши зміст вказаного клопотання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, з огляду на наступне.

Згідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Підставою для призначення судової експертизи є саме необхідність з`ясування таких обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, який розглядає справу.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Суд, не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Суд враховує, що у даній справі предметом спору є запис державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Б.А. від 28.02.2019 під номером 30499017 про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на об`єкт нерухомого майна – нежитлову будівлю літ. А-І, загальною площею 5,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1775933171101), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , як такий, що вчинений з порушенням вимог Порядку державної реєстрації права на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2015 року №1127 та Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

В той же час, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Крушельницька М.Р. просить на вирішення експерта поставити питання щодо приналежності нежитлової будівлі літ. А-І, загальною площею 5,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1775933171101), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до тимчасових споруд чи об`єкту нерухомості, а також надати відповідь щодо можливості її переміщення без заподіяння шкоди.

Отже, з урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що питання які поставлено представником відповідача на вирішення експерта, не матиме доказового значення у даній справі та не відносяться до предмету спору.

Окремо слід зазначити, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку, дотримання якого є процесуальною гарантією дотримання прав сторін спору.

У п. 3 Постанови № 11 від 17 жовтня 2014 року Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010 р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005 р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006 р., "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004 р.).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ЦПК УКраїни,ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"при розгляді справи ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.89 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії-" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи приведені обставини та розумні строки вирішення спорів які регламентовані як національним законодавством так і ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, суд прийшов до висновку, щодо відмови у задоволенні клопотань сторони відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 113, 252 ЦПК України,-

вирішив:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Крушельницької М.Р. про призначення по справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича про визнання незаконним та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повне судове рішення складено 27.04.2021 року.

Головуючий: Р. В. Демчик