Ухвала суду № 96662259, 30.04.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 30.04.2021 Справа № 554/618/21

Провадження № 1-кс/554/7041/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Бритвіної Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката Коршуна О.М. в інтересах власника майна ТОВ «Мадег» про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. при розгляді справи № 554/618/21 провадження № 1-кс/554/6870/2021 за клопотанням старшого слідчого розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції Рябухи О.О., про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020170000000034 від 25.01.2021 за ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

УСТАНОВИВ:

16.04.2021 в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. надійшло вищевказане клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020170000000034 від 25.01.2021 за ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме вилученого в ході обшуку 14.04.2021 у приміщеннях та на території ТОВ «Мадег» за адресою Полтавська обл., Гребінківський р-н, с. Тарасівка, вул. Центральна 156.

20.04.2021 адвокатом Коршуном О.М., що діє в інтересах ТОВ «Мадег», заявлено відвід слідчому судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Заяву про відвід обґрунтовано заявником тим, що слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. в межах вказаного кримінального провадження була відведена ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09.04.2021 № 1-кс/554/6276/2021 від розгляду клопотання про арешт іншого майна ТОВ «Мадег» в межах кримінального провадження № 12020170000000034 за наявності об`єктивних побоювань заявника щодо неупередженності слідчого судді Андрієнко Г.В. Тому, з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду клопотання, забезпечення права на справедливий суд, заявник прохав задовольнити відвід у даній справі.

Адвокат Коршун О.М. надав до суду заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 за його відсутності, заяву підтримав.

Старший слідчий розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області капітан поліції Кулик Ю.П. надав на електронну адресу суду заяву про розгляд заявленого відводу без його участі, прохав відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Андрієнко Г.В.

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. надавала заяву про розгляд заявленого відводу без її участі, пояснення надавати не бажає.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, та відсутність клопотань про здійснення фіксації, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду справи не здійснювалось.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи» (рішення у справі «Мікаллеф проти Мальти», «Денисов проти України»). Слово «боятися» підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду.

Установлено, що слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. є визначеним автоматизованою системою документообігу суду слідчим суддею, що здійснює досудовий контроль за дотриманням прав та інтересів осіб в межах кримінального провадження № 12020170000000034, порушеного 25.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, досудове розслідування якого здійснюється слідчим відділом СУ ГУНП в Полтавській області.

ТОВ «Мадег» є учасником вищевказаного кримінального провадження, а саме особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09.04.2021 № 1-кс/554/6276/2021 задоволено заяву адвоката Коршуна О.М. в інтересах ТОВ «Мадег» про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. від розгляду клопотання старшого слідчого розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції Кулика Ю.П. про арешт зерна кукурудзи вагою 1 693 тон 140 кг., вилученого під час обшуку складських приміщень ТОВ «Мадег» за адресою Полтавська обл., Гребінківський р-н, с. Корніївка, вул. Дружби, 2Б/1.

Відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. від розгляду вищевказаної справи (або кримінального провадження за клопотанням слідчого про арешт майна), не свідчить про наявність підстав для автоматичного відведення слідчого судді від здійснення досудового контролю в межах всього кримінального провадження № 12020170000000034, як помилково вважає заявник. Таким чином, заявник повинен обгрунтувати у кожній конкретній справі підстави заявленого відводу.

У даному випадку відвід слідчому судді заявлений при розгляді провадження № 1-кс/554/6870/2021 за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно ТОВ «Мадег», вилученого 14.04.2021 в ході обшуку за адресою Полтавська обл., Гребінківський р-н, с. Тарасівка, вул. Центральна, 156.

У заявника, ТОВ «Мадег», в інтересах якого діє адвокат Коршун О.М., наявні об`єктивні побоювання щодо неупередженності слідчого суді Андрієнко Г.В. при розгляді вказаного конкретного провадження № 1-кс/554/6870/2021, оскільки щодо арешту іншого майна ТОВ «Мадег» (зерна кукурудзи) в межах кримінального провадження № 12020170000000034 виникла ситуація, при якій слідча суддя ОСОБА_1 арештувала майно ТОВ «Мадег» (зерно кукурудзи вагою 1 693 тон 140 кг., вилученого під час обшуку складських приміщень ТОВ «Мадег» за адресою Полтавська обл., Гребінківський р-н, с. Корніївка, вул. Дружби, 2Б/1), однак арешт у подальшому був скасований ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., як такий, що накладений необґрунтовано.

На думку суду, з метою уникнення в учасника кримінального провадження будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді даної справи, заявлений у справі відвід слідчому судді підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80-81, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Коршуна О.М. в інтересах власника майна ТОВ «Мадег» про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. при розгляді справи № 554/618/21 провадження № 1-кс/554/6870/2021 за клопотанням старшого слідчого розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції Рябухи О.О., про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020170000000034 від 25.01.2021 за ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України – задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення слідчого судді, у порядку, встановленому чинним КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.О. Материнко