Ухвала суду № 96660959, 29.04.2021, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/4280/19

Провадження № 2/946/1594/21

УХВАЛА

29 квітня 2021 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 500/4280/19 за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору

служби по справам дітей Овідіопольської районної державної адміністрації

про

встановлення місця проживання дітей

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із заявою про відвід головуючому по справі через строки розгляду справи, що. на її думку, шкодить інтересам малолітніх дітей.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Позовні вимоги стосуються встановлення місця проживання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач проживає за адресою будинок АДРЕСА_1 .

Відповідач проживає за адресою будинок АДРЕСА_2 .

Справа розглядається Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області через реєстрацію відповідача за адресою АДРЕСА_3 .

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак при цьому частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено,

що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставами для відводу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Вказані обставини по справі не надають підстав для визнання заяви про відвід головуючому по справі обгрунтованими.

Вимогами ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В наступний час заява про відвід головуючому не розглянута, сторони та представники сторін в судове засідання не з?явились, проведення засідання в режимі відеоконференції за ухвалою суду від 25 січня 2021 року не проведено, що зумовлює можливість розгляду заяви у порядку, передбаченому ст. 40 ЦПК України.

Підстави, визначені чинним законодавством для відводу головуючому по справі відсутні, що є підставою для залишення заяви без задоволення з наслідками, передбаченим ст. 40 ч.3 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про відвід головуючому по справі залишити баз задоволення.

Вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Жигулін