Ухвала суду № 96658740, 09.04.2021, Оболонський районний суд міста Києва

09.04.2021 Справа № 756/7004/14-ц

Справа пр. № 2/756/224/21

ун № 756/7004/14-ц

У Х В А Л А

09 квітня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Колесник А.В.,

учасники справи:

представник позивача - Хитрова Л.В.,

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21 травня 2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні проти призначення у справі судової почеркознавчої експертизи заперечувала.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, представник відповідача подав до суду заяву, у якій просив суд розглядати справу за його відсутності та за відсутності відповідача, заяву про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підтримав та просив суд її задовольнити.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Зі змісту позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" вбачається, що ним заявлено вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 24 жовтня 2005 року б/н у сумі 24215,11 грн, у тому числі заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 4990,29 грн, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 17595,53 грн, штрафу за прострочення виконання зобов`язань за договором у сумі 1629,29 грн.

Відповідач заперечує факт укладення між ним та АТ КБ "ПриватБанк" кредитного договору від 24 жовтня 2005 року б/н, стверджував, що він не заповнював та не підписував заяву позичальника (копія якої міститься в матеріалах справи, т. 1, а. с. 10).

Суду для ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення необхідно з`ясувати, чи виконано підпис в оригіналі заяви від 24 жовтня 2005 року позичальника ОСОБА_1 у пункті "Банківські послуги" у графі "Підпис" ОСОБА_1 чи іншою особою, а також, чи виконано підпис в оригіналі розписки про отримання кредитної картки у графі "Дата та підпис отримувача" ОСОБА_1 чи іншою особою.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи; питання, з яких експерт має надати суду висновок; особу (осіб), якій доручено проведення експертизи; перелік матеріалів, що надаються для дослідження; інші дані, які мають значення для проведення експертизи, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до Закону України "Про судову експертизу", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Призначити у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- „Чи виконано підпис в оригіналі заяви від 24 жовтня 2005 року позичальника ОСОБА_1 у пункті "Банківські послуги" у графі "Підпис" ОСОБА_1 чи іншою особою?";

- „Чи виконано підпис в оригіналі розписки про отримання кредитної картки у графі "Дата та підпис отримувача" ОСОБА_1 чи іншою особою?".

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 756/7004/14-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , попередивши його про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук