Ухвала суду № 96657050, 29.04.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/6809/21

н/п 1-кс/953/4249/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2021 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Лисиченко С.М.,

за участі секретаря судових засідань - Медведєвої Я.А.,

прокурора –Кейдун Д.Б.,

захисника – адвоката Вінокурової Р.О.,

підозрюваної – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури Кейдун Дмитра Борисовича по кримінальному провадженню №12021220000000436 від 23 березня 2021 року, про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Долговичи, Мстиславського району, Могильовської області, Республіка Бєларусь, громадянки України, не заміжню, з вищою освітою, яка працює інженером ТОВ «Монтаж буд-77», зареєстровану за адресою: м. Київ, вул. Лісківська, б. 24, кв. 104,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2021 року прокурор відділу Харківської обласної прокуратури Кейдун Д.Б. звернувся до слідчої судді з клопотанням по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021220000000436 від 23 березня 2021 року, про продовження строку виконання обов`язків, визначених ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2021 року відносно підозрюваної ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні СУ ГУНП в Харківський області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220000000436 від 23 березня 2021 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України за фактом заволодіння грошовими коштами міського бюджету м. Харкова. Зазначене кримінальне провадження виділене з кримінального провадження №12020220000000403 від 07 квітня 2020 року за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яке було зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_1 .

Прокурор вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначена на посаду директора ТОВ «Будметал 2017», ЄДРПОУ 41270209, юридична адреса: м. Київ, вул. Черняхівського, буд. 16/30, офіс 5. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальність» директор є виконавчим органом товариства, до компетенції якого належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення). Таким чином, ОСОБА_1 , як директор ТОВ «Будметал 2017», згідно займаної посади, виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто була службовою особою.

В 2017 році на засіданні тендерного комітету Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, код ЄДРПОУ 34861610, ТОВ «Спеціалізована механізована колона № 23», ЄДРПОУ 35329851, визнано переможцем у процедурі закупівлі робіт з Капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Шляхопровід через просп. Московський. Після цього, 29.05.2017 між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, код ЄДРПОУ 34861610, в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «Спеціалізована механізована колона №23», ЄДРПОУ 35329851, в особі директора ОСОБА_4 укладений договір № 201, згідно з яким ТОВ «Спеціалізована механізована колона № 23», ЄДРПОУ 35329851 прийняло на себе зобов`язання на виконання робіт з «Капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Шляхопровід через просп. Московський», відповідно до проектно-кошторисної документації та тендерної документації. Ціна договору склала 36 700 120, 00 грн.

18.05.2018 за невстановлених обставин у денний час доби для забезпечення виконання умов договору з капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м.Харкові в частині установлення опор контактної мережі ОКМ 12, між директором ТОВ «Спеціалізована механізована колона № 23» ОСОБА_5 та директором ТОВ «Будметал 2017» ОСОБА_1 , був укладений договір поставки № 18/05-01П, відповідно до якого ТОВ «Спеціалізована механізована колона № 23» зобов`язалось поставити на адресу ТОВ «Спеціалізована механізована колона № 23» опори ОКМ-12 оц у кількості 72 шт. загальною вартістю 6 434 943, 00 грн.

Таким чином, у органу досудового розслідування маються підозри, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинили всі дії, які вважали за необхідне вчинити, для привласнення грошових коштів місцевого бюджету. За результатами постачання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазначених опор, після часткового виконання робіт з капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Шляхопровід через просп. Московський, службові особи ТОВ «Спеціалізована механізована колона № 23» внесли:

- до акту приймання виконаних будівельних робіт № 5 від 08.08.2018 на суму 2 613 411, 36 грн. відомості щодо установлення опор контактної мережі ОКМ 12 оц. у кількості 25 штук на загальну суму 1 902 349, 00, грн..;

- до акту приймання виконаних будівельних робіт № 92 від 19.11.2018 на суму 3 666 778, 69 грн. відомості щодо установлення опор контактної мережі ОКМ 12 оц. у кількості 40 штук на загальну суму 3 043 758, 40 грн.;

- до акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 04.03.2019 на суму 646 341, 70 грн. відомості щодо установлення опор контактної мережі ОКМ 12 оц. у кількості 8 штук на загальну суму 609 332, 08 грн., які не відповідали проектній документації в частині дотримання ГОСТ 9.307-89.

Також, прокурор зазначає, що в подальшому Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, код ЄДРПОУ 34861610, в тому числі на підставі зазначених актів форми КБ-2в перераховано на банківський рахунок ТОВ «Спеціалізована механізована колона № 23» № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «ОТП Банк», грошові кошти на загальну суму 6 926 531, 75 грн. за всі виконані роботи в рамках договору з капітального ремонту, а ТОВ «Спеціалізована механізована колона № 23» в свою чергу перерахувало на рахунок ТОВ «Будметал 2017» № НОМЕР_2 , відкритому в ПАТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти 13.08.2018 на підставі платіжного доручення № 3189 в сумі 300 000, 0 грн., № НОМЕР_3 в сумі 150 000, 0 грн. та № 3470 в сумі 200 000, 0 грн., 31.08.2018 на підставі платіжного доручення № 3595 в сумі 500 000, 0 грн., 19.04.2019 на підставі платіжного доручення № 4964 в сумі 50 000, 0 грн. та № 4963 в сумі 100 000, 0 грн., 17.05.2019 на підставі платіжного доручення № 5125 в сумі 250 000, 0 грн., а всього в сумі 1 550 000, 00 грн., якими заволоділи привласнили ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , отримавши можливість розпоряджатись ними на власний розсуд. У подальшому факт зловживань під час постачання опор було викрито правоохоронними органами, в результаті чого виплати на адресу ТОВ «Будметал 2017» були призупинені, остаточний розрахунок за договором не здійснено, через що злочинний намір ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не був доведений до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Згідно з висновком комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи 13.01.2020 № 14/50СЕ-19 обсяги, якість та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові - шляхопроводу через просп.Московський за договором від 29.05.2017 № 201 не відповідають даним, зазначеним у актах виконаних робіт, оскільки застосовані опори контактної мережі ОКМ-12 не відповідають вимогам робочого проекту та ГОСТ 9.307-89).

Прокурор зазначає, органом досудового розслідування встановлено, що в результаті злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 територіальній громаді м. Харкова спричинено шкоду в особливо великому розмірі на суму 1 550 000, 00 грн..

20.03.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великому розмірі.

22.03.2021 ОСОБА_1 затримано на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова.

Прокурор вважає, що підозра ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долученні до клопотання.

23.03.2021 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваної ОСОБА_1 обрано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою до 20.05.2021. Визначено суму застави у розмірі 227 000 грн. При внесені визначеної суми застави покладено на неї строком на два місяці обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Київській області документи на ім`я громадянки України ОСОБА_1 , які дають право на виїзд та в`їзд до України; утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваним ОСОБА_2 .

27.04.2021 першим заступником керівника Харківської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до троьх місяців, тобто до 10.06.2021.

Однак, прокурор зазначає, що закінчити розслідування у встановлений строк не виявляється можливим внаслідок складності провадження та необхідністю проведення великого слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: на підставі ухвал слідчого судді м. Харкова здійснити тимчасовий доступ до документів із вільними зразками підпису підозрюваної ОСОБА_1 ; направити вилучені документи із вільними зразками підпису підозрюваної ОСОБА_1 до Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення судово-почеркознавчої експертизи; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої триває; долучити до матеріалів провадження позовну заяву; з метою відшкодування спричинених збитків встановити майно, на яке може бути накладено арешт, та звернутись з відповідним клопотанням до суду; повідомити підозрюваній про підозру в остаточній редакції; відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Прокурор вважає, що результати проведення вказаних слідчих та процесуальних дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж три місяця.

Крім того, продовження строку виконання ОСОБА_1 покладених на неї слідчим суддею обов`язків обґрунтовується прокурором тим, що остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років, ризики, передбачені пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати на даний час. А отже, є достатні підстави вважати, що при застосуванні більш м`якого заходу, в подальшому ОСОБА_1 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за особливо тяжкі злочини, може знищити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно вплинути на свідків, що свідчить про ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Сторона обвинувачення у судовому засіданні підтримала подане клопотання з підстав, зазначених у його змісті, просила його задовольнити.

Сторона захисту проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а також на недоведеність стороною обвинувачення продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідча суддя, вислухавши позицію сторін та дослідивши надані докази, встановила наступне.

Як вбачається із витягу з ЄРДР, СУ Головного управлінням Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР 23 березня 2021 року за №12021220000000436, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, в рамках якого подається дане клопотання.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України внесені до ЄРДР за фактом того, що протягом 2018 року службові особи ТОВ «Будметал 2017» заволоділи шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами місцевого бюджету м. Харкова, виділеними на виконання робіт за договором, укладеним між ТОВ «Спеціалізована механізована колона № 23» та Департаментом будівництва та шляхового господарства ХМР, в особливо великому розмірі.

20 березня 2020 року повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великому розмірі, в порядку ст.135 КПК України вручене житлово-експлуатаційній організації за місцем реєстрації підозрюваної.

Слідчим суддею встановлено, що постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області Тарканом О.М. від 07 квітня 2020 року, виділено з матеріалів кримінального провадження №12018220000000291 від 20 березня 2018 року матеріали за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, у окреме провадження.

Постановою слідчого з ОВС СУ ГУНП в Харківській області Зеленською Я.С. від 07 квітня 2020 року досудове розслідування №12020220000000403 від 07.04.2020- зупинене у зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які переховуються від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Підозрюваних оголошено в розшук.

22 березня 2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2020 року, ОСОБА_10 затримана у порядку ст. 190 КПК України.

23 березня 2021 року ОСОБА_10 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Постановою прокурора відділу Харківської обласної прокуратури Кейдун Д.Б. від 23 березня 2021 року виділено з матеріалів досудового розслідування №12020220000000403 від 07 квітня 2020 року в окреме провадження матеріали в копія та оригіналах, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК.

Постановою слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області від 10 квітня 2021 року відновлене досудове розслідування в кримінальному провадженні № 120212200000004436 від 23 квітня 2021 року, яке 29 березня 2021 року було зупинене на підставі п.1 ч.1 ст.280 КПК України у зв`язку із хворобою підозрюваної ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2021 року застосовано відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування – до 20 травня 2021 включно. Визначено суму застави у розмірі 227 000 (двісті двадцять сім тисяч) грн., які можливо внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р: UA 208201720355299002000006674) до сплину терміну тримання під вартою. При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити та покласти на неї строком на два місяці обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Київській області документи на ім`я громадянки України ОСОБА_1 , які дають право на виїзд та в`їзд до України; утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваним ОСОБА_2 .

В межах розгляду даного клопотання слідчою суддею встановлено, що 23 березня 2021 року підозрюваною внесена застава у розмірі 227 000 грн.

Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 27 квітня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021220000000436 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 10 червня 2021 року.

Згідно з приписами ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Стаття 199 КПК України, передбачає порядок продовження строку тримання під вартою. З огляду на положення ч. 7 ст. 194 КПК України, слідчий суддя робить висновок, що порядок продовження строку дії обов`язків є аналогічним порядку продовження строку тримання під вартою. Разом з тим, чинний КПК України не вимагає, щоб продовження строку дії обов`язків здійснювалось шляхом оформлення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу. Виходячи з правила casus omissus pro omisso habendus est (якщо випадок [в законі] пропущений, потрібно вважати, що його пропущено навмисно) слідчий суддя не вбачає підстав додавати до тексту закону не висловлену в ньому вимогу і вважає, що відсутність у відповідних положеннях кримінального процесуального закону згадки про обов`язковість оформлення клопотання про продовження строку дії обов`язків як клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, означає відсутність такої необхідності.

Вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_1 , слідча суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку дії обов`язків.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п.1 ч.3 ст. 199 КПК України);

- наявність підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (п.2 ч.3 ст.199 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає наступне.

За результатами розгляду даного клопотання про продовження строку виконання обов`язків, покладених на підозрювану ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2021, слідчою суддею встановлено, що висновки сторони обвинувачення про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_10 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів: даними, які містяться в договорі про закупівлю робіт № 201 від 29.05.2017, укладеним між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради і ТОВ «Спеціалізована механізована колона № 23»; даними, які містяться в актах приймання виконаних будівельних робіт №№№ 5 від 08.08.2018 на суму 2 613 411, 36 грн., акт № 92 від 19.11.2018 на суму 3 666 778, 69 грн. та акт № 2 від 04.03.2019 до вказаного договору; даними, які містяться в договорі поставки № 18/05-01П від 18.05.2018 та накладними до нього; інформацією щодо руху по банківському рахунку ТОВ «Спеціалізована механізована колона № 23»; даними, які містяться у висновку експерта № 21186 за результатами проведеної судової експертизи металів та сплавів та виробів з них від 24.12.2019; даними, які містяться у висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 14/50СЕ від 13.01.2020; показаннями свідка ОСОБА_6 , які містяться в протоколі додаткового допиту від 30.01.2020; показання свідка ОСОБА_11 , які містяться в протоколі допиту від 29.01.2020; показаннями свідка ОСОБА_8 , які містяться в протоколі допиту від 11.02.2020; показаннями свідка ОСОБА_9 , які містяться в протоколі допиту від 11.02.2020; повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 20.03.2020.

Повідомлена ОСОБА_10 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Заперечення сторони захисту стосуються оцінки доказів, наданих стороною обвинувачення на предмет їх належності, допустимості та достатності, що виходить за межі тих питань, які слідчий суддя має вирішувати під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

На даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, питання наявності обґрунтованої підозри перевірялось слідчим суддею в межах розгляду клопотання про застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу 23 березня 2021 року.

Даних щодо оскарження стороною захисту, в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, повідомленої ОСОБА_10 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, слідчій судді не надано.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_10 , слідча суддя приходить до висновку, що досліджені в межах розгляду даного клопотання обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася події кримінальних правопорушень, які дали підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг слідчих дій, зокрема: проведено ревізію документації кримінального провадження, отримано висновок експерта за результатами проведеної судової експертизи металів і сплавів та виробів з них; отримано висновок експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи; допитано свідків; призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Поряд з цим у клопотанні слідчого про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану наведено підстави, які перешкоджають закінчити досудове розслідування у межах строку досудового, зокрема: на підставі ухвал слідчого судді м. Харкова здійснити тимчасовий доступ до документів із вільними зразками підпису підозрюваної ОСОБА_1 ; направити вилучені документи із вільними зразками підпису підозрюваної ОСОБА_1 до Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення судово-почеркознавчої експертизи; отримати висновок судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої триває; з метою відшкодування спричинених збитків встановити майно, на яке може бути накладено арешт, та звернутись з відповідним клопотанням до суду; повідомити підозрюваній про підозру в остаточній редакції; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідча суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення стосовно того, що провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у встановлений законом строк не виявилося можливим внаслідок складності провадження, у зв`язку з необхідністю проведення великого обсягу слідчих (розшукових) дій та експертних досліджень, проведення яких потребує У зв`язку з чим, 27 квітня 2021 року строк досудового розслідування продовжено прокурором до трьох місяців, тобто до 10.06. 2021.значного часу та без результатів яких неможливе завершити досудове розслідування.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчий суддя вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що положення кримінального процесуального законодавства не розкриває зміст ризику втечі, передбачений ч.1 ст. 177 КПК України, слідча суддя, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, при оцінці вказаного ризику враховує практику ЄСПЛ,. яка розкриває зміст такого ризику.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваною переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідча суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого їй злочину може вдатися до відповідних дій.

Крім того, слідча суддя враховує, що підозрювана ОСОБА_1 07 квітня 2020 року була оголошена у розшук, на підставі ухвали слідчого судді була затримана 22.03.2021.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваної або інших зацікавлених осіб, як на свідків, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб, з метою ненадання ними свідчень, зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

Також слідча суддя вважає доведеним ризик, щодо вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваною ОСОБА_10 не зважаючи на те, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, стороною обвинувачення не надано ніяких документів, які б підтверджували, що підозрювана вчиняла подібні дії у минулому, разом з цим, остання продовжує працювати на посаді інженера ТОВ «Монтаж буд-77».

Крім того, слідча суддя, при оцінці наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, враховує, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, яким спричинено територіальній громаді м.Харкова шкоду в особливо великому розмірі, а також дані щодо особи підозрюваної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, є не заміжньою, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків та виявляє підвищену соціальну небезпеку.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість щодо застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 23.03.2021.

Однак, оцінюючи сукупність обставин: обставини вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваній, його наслідків вчинення - заподіяна шкода в особливо великому розмірі, даних про особу підозрюваної, враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п.п 1,3,5, ч. 1 ст. 177 КПК України, слідча суддя приходить до висновку про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому вважає доведеним стороною обвинувачення обставин, які виправдовують подальше покладення на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 6 ст. 194 КПК України.

Слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що застава як запобіжний захід має середній рівень суворості. Досліджені під час судового засідання ризики та обставини свідчать, що менш суворий запобіжний захід, ніж застава у сумі 227 000 грн, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (в тому числі шляхом неналежного виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків) і руху кримінального провадження.

Згідно зі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

За таких обставин клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2021, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 182, 193, 194, 196,197,197,206, 309, 372, 395 КПК України, слідча суддя, –

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури Кейдун Дмитра Борисовича по кримінальному провадженню №12021220000000436 від 23 березня 2021 року про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 195 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 червня 2021 року, строк дії покладених на неї обов`язків при застосуванні запобіжного заходу, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Київськиій області документи на ім`я громадянки України ОСОБА_1 , які дають право на виїзд та в`їзд до України; утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваним ОСОБА_2 .

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваній, обвинуваченій, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваною, обвинуваченою, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали - до 10 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повна ухвала складена та оголошена о 18-00 годині 29 квітня 2021 року.

Слідча суддя С.М. Лисиченко