Ухвала суду № 96655734, 29.04.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 757/48654/20

провадження № 2/753/4632/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласмак", ОСОБА_2 про захист честі, гідності та визнання інформації недостовірною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ "Ласмак", ОСОБА_2 про захист честі, гідності та визнання інформації недостовірною.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ласмак", ОСОБА_2 про захист честі, гідності та визнання інформації недостовірною передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Дарницького районного суду міста Києва.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 4 лютого 2021 року справу передано на розгляд судді Шаповаловій К.В.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10 березня 2021 року на 10:00 год.

Підготовче засідання 10 березня 2021 року було відкладено на 5 квітня 2021 року у зв`язку з неявкою представників відповідачів та не закінченням строку на подання відзиву на позов відповідачами.

У підготовче засідання 5 квітня 2021 року з`явився представник позивача, представник відповідача ТОВ «Ласмак» не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Козій Д.О. у підготовче засідання 5 квітня 2021 року не з`явився, надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з тим, що вона захворіла на COVID-19 та з поважних причини не може бути присутня у судовому засіданні, на підтвердження представником відповідача надано довідку про результати медичного обстеження від 3 квітня 2021 року.

Суд, враховуючи зміст позовних вимог, обставини, що підлягають встановленню та доведенню у судовому засіданні, зокрема представником відповідача ОСОБА_2 , заслухавши думку представника позивача, враховуючи відсутність на цей час відзивів на позов від відповідачів та неподання ними заяв про можливість розгляду справи у їх відсутність, визнає причин неявки у підготовче засідання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Козій Д.О. поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 5 квітня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів. Підготовче засідання було відкладено на 29 квітня 2021 року.

29 квітня 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Козій Д.О. про залишення без розгляду позовної заяви, у зв`язку з тим, що позивачем при зверненні до суду судовий збір був сплачений не в повному обсязі та на рахунок Печерського районного суду міста Києва, а після передання справи за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва позивачем судовий збір на відповідний рахунок не сплачувався.

Вивчивши доводи поданої заяви, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Дійсно ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ "Ласмак", ОСОБА_2 про захист честі, гідності та визнання інформації недостовірною.

Відповідно до квитанції від 5 листопада 2020 року позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 840, 80 грн, який був зарахований до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується відповідною довідкою Печерського районного суду міста Києва.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ласмак", ОСОБА_2 про захист честі, гідності та визнання інформації недостовірною передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Дарницького районного суду міста Києва.

Відповідно до повідомлення Державної судової адміністрації України від 14 вересня 2018 року № 6-17517/18 судам, які отримали матеріали справи для розгляду, але не тримали підтвердження сплати судового збору, у випадку надходження в подальшому від позивача підтвердних документів про сплату судового збору за платіжними реквізитами суду, який передав матеріали справи, необхідно приймати такі документи в якості підтвердження сплати судового збору, за відсутності внесених судом подань про повернення з бюджету коштів за цими документами.

Як зазначалось, до Дарницького районного суду міста Києва надійшла справа із оригіналом квитанції про сплату судового збору, зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України було перевірено Печерським районним судом міста Києва, подань про повернення сплаченого позивачем судового збору Печерський районний суд міста Києва не виносив, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Стосовно розміру сплаченого судового збору необхідно зазначити таке.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "Ласмак", ОСОБА_2 про захист честі, гідності та визнання інформації недостовірною. При цьому у прохальній частині позову позивач просив 1) визнати недостовірною інформацію поширену ТОВ "Ласмак" в інформаційному матеріалі розміщеному за вебадресою та фотокопію текстового документу (схожого на листівку) (текст інформації зазначений у прохальній частині) та зобов`язати ТОВ «Ласмак» не пізніше 30 календарних днів з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати інформацію у спосіб, який вона була поширена; 2) визнати недостовірною інформацію поширену ОСОБА_2 в інформаційному матеріалі розміщеному за вебадресою та фотокопію текстового документу (схожого на листівку) (текст інформації зазначений у прохальній частині) та зобов`язати ОСОБА_2 не пізніше 10 календарних днів з дня публікації ТОВ «Ласмак» інформаційного матеріалу із спростуванням недостовірної інформації на вебсайті, поширити інформаційний матеріал із спростуванням недостовірної інформації шляхом розміщення у соціальній мережі Facebook допису із посилання на відповідну публікацію ТОВ «Ласмак».

Отже, позивачем заявлено позов із двома вимогами немайнового характеру.

Згідно із статтею 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2020 року складає 2102 грн. (позов подавався до суду у листопаді 2020 року)

Згідно із частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, сума, яка підлягає сплаті в якості судового збору становить 1681,60 грн.

В той же час судовий збір сплачено лише в розмірі 840,80 грн., як за одну вимогу немайнового характеру.

Згідно із частиною одинадцятою статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Виходячи з наведеного, зважаючи на те, що позивачем при зверненні із позовом до суду судовий збір був сплачений не в повному обсязі, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 840,80 грн.

Керуючись статтями 175, 176-177, 185, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласмак", ОСОБА_2 про захист честі, гідності та визнання інформації недостовірною - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова