Постанова № 9665376, 24.02.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 р. Справа № 2-а-36020/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2009р. по справі№2-а-36020/09/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Канберра" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова <Текст > третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Вертикаль" <за участю > <Текст >

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Канберра" звернувся до адміністративного суду з позовом до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, третя особа ТОВ "ПБК "Вертикаль", в якому просив суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № 000004 від 22.01.2009 року; № 000005 від 22.01.2009 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2009 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Канберра" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова, третьої особи - ТОВ "ПБК "Вертикаль" про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним задоволено у повному обсязі. Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова № 000004 від 22.01.2009 року; № 000005 від 22.01.2009 року.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що за результатами проведеної документальної невиїзної перевірки ТОВ "Канберра" щодо підтвердження відомостей, отриманих від ТОВ "ПБК "Вертикаль", яке мало правові відносини з ТОВ "Канберра", складено акт від 31.12.20008 року № 6109/182/30139044, яким встановлено, що між ТОВ "Канберра" та ТОВ "ПБК "Вертикаль" укладено договір поставки, за яким 31.03.2008 року ТОВ "ПБК "Вертикаль" відвантажило ТОВ "Канберра" будівельні матеріали на суму 12,0 тис. грн.

ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова встановлено, що ТОВ "Канберра" в зв'язку з проведенням операцій з ТОВ "ПБК "Вертикаль" код ЄДРПОУ 32948799 порушено п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.097 р. із змінами та доповненнями. Дані, відображені ТОВ "Канберра" у деклараціях з податку на прибуток за І квартал 2008р. в частині валових витрат- не є дійсними на суму 10000,01грн. ( 120000,01грн.- 20 % ПДВ), в зв'язку з проведенням операцій з ТОВ "ПБК "Вертикаль" код ЄДРПОУ 32948799 та непідтвердженням їх використання в господарській діяльності, дані, відображені ТОВ "Канберра" у декларації з податку на додану вартість за березень 2008 р., щодо обсягів придбання товару та податкового кредиту - не є дійсними на суму 2000,00фн. Отже, за рахунок встановлених порушень за результатами документальної перевірки встановлено заниження податку на прибуток у І кварталі 2008 року у розмірі 2300 фн. (1000,02 грн.х 25%), податкового кредиту по податку на додану вартість за березень 2008р. у розмірі 2000,00 грн.

Крім того, аналіз штату працівників, наявних трудових та матеріально техничних ресурсів які були у розпоряджені ТОВ "ПБК "Вертикаль" на момент укладання та виконання угоди з ТОВ "Канберра", факти ненадання документів обов'язкового податкового обліку за матеріальними рахунками 13;20;22;23;25;26,28, відсутність актів приймання продукції, товарно-транспортних накладних шо підтверджують перевезення з відмітками про передачу та отримання ТМЦ у ТОВ "ПБК "Вертикаль", відсутність власних умов для зберігання продукції, відсутність укладених договорів оренди, договорів про зберігання продукції, складського обслуговування, відсутність підрядних контрактів, або договорів, укладених з безпосередніми виконавцями робіт, свідчить про те шо ТОВ "ПБК "Вертикаль" здійснювало господарську діяльність з порушенням встановленого законом публічного порядку та на момент укладання та виконання угод фактично не мало як фізичної так і матеріально-техничної здатності для виконання укладених угод, фактично виконувало функцію "віртульного партнера за угодами" для формування податкового кредиту для його контрагентів у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова була проведена невиїзна документальна перевірка підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з TOB "ПБК "Вертикаль".

За результатами перевірки було складено акт перевірки № 6109/182/30139044 від 31.12.2008 року, яким встановлено порушення підприємством пп. 7.4.1., пп. 7.4.4., п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями, у разі чого було занижено податок на додану вартість за березень 2008 року у сумі 2000,00 грн. та п.п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток у 1 кварталі 2008 року у розмірі 2500,00 грн.

Під час перевірки при співставленні податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлені правові відносини позивача по справі з TOB "ПБК "Вертикаль", а саме: підприємство ТОВ "Канберра" у складі податкового кредиту відобразило згідно Додатку 5 обсяг поставки товарів (робіт, послуг) від TOB "ПБК "Вертикаль" за березень 2008 року.

Таким чином, згідно даних ТОВ "Канберра" підприємством від TOB "ПБК "Вертикаль" було отримано товарів, робіт, послуг на суму 12000,01 т.ч. ПДВ 2000,00 грн.

Також актом перевірки встановлено, що на підставі наданих до перевірки документів встановлено, що TOB "ПБК "Вертикаль" поставляло товари для ТОВ "Канберра" на підставі видаткової накладної від 31.03.2008 року .

Станом на 01.07.2008 року кредиторська заборгованість ТОВ "Канберра" перед TOB "ПБК "Вертикаль" складає 12000,01грн.

Підставою та таких висновків відповідача були данні листа ДПІ у Московському районі м. Харкова № 6713/7/23-206 від 29.10.2008 з якого отримана інформація, що за результатами перевірки TOB "ПБК "Вертикаль" складено акт перевірки від 08.10.2008 №4729/23-32948799, яким встановлено недодержання вимог ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного Кодексу України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених TOB "ПБК "Вертикаль" з постачальниками та покупцями.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР . Дані, відображені у деклараціях з податку на прибуток за перевіряємий період не є дійсними.

Також встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97- ВР від 03.04.1997 із змінами та доповненнями. Дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок та придбання, податкове зобов'язання та податковий кредит за перевіряємий період не є дійсними.

Виходячи з вище зазначеного листа відповідачем було зроблено висновок, що оскільки покупцем товару TOB "ПБК "Вертикаль" за нікчемними правочинами, у тому числі є ТОВ "Канберра", а отже і суми перераховані позивачем на рахунок TOB "ПБК "Вертикаль" не пов'язані зі сплатою вартості товарів, робіт, послуг (оскільки було встановлено, що TOB "ПБК "Вертикаль" укладало нікчемні угоди, по яким не поставлялись товари, роботи, послуги).

На підставі зазначеного акту перевірки керівником ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення - рішення № 000004/0 від 22.01.2009 року; № 000005/0 від 22.01.2009 року

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступного.

У відповідності до ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визначаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

3гідно зі ст. 58 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному Законом.

Згідно приписів ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В силу висновків Верховного Суду України, вміщених в у п.6 Постанови N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" до угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, тощо. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав та з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожному конкретному випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що зміст спірного договору не суперечить актам цивільного законодавства. Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договору не відповідає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначеного договору також вказаних доказів у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України не надано на вимогу суду і відповідачем. Крім того, доказів відсутності повноважень у посадових осіб позивача та TOB "ПБК "Вертикаль" на укладання таких договорів в момент їх укладання відповідачем не надано.

Так , підприємство вважається створеним з дня його державної реєстрації, ст. 6 Закону України “Про підприємства в Україні”. Ліквідація підприємства вважається завершеною з моменту виключення його з державного реестру України.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Згідно ст. 91 ЦК України Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

На час як на час укладення угоди між позивачем та TOB "ПБК "Вертикаль" так і на час судового розгляду TOB "ПБК "Вертикаль" знаходиться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , а також є платником податку на додану вартість.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем не наведено та не надано доказів наявності підстав, з якими закон повязує настання наслідків нікчемності угоди передбачених ст. 215 ЦК України, а отже податкові накладні, які виписані TOB "ПБК "Вертикаль" на виконання договору є чинними оскільки TOB "ПБК "Вертикаль" є платником ПДВ, а отже має право видавати вище зазначені податкові накладні.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ст. 203 Цивільного Кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п. 2 ст. 215 Цивільного Кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Колегія суддів вважає, що вказані вище правочини по отриманню послуг не були спрямовані на настання правових наслідків, що протиречать положенням ст. 202 глави 16 Цивільного кодексу України, відповідно до яких "правочин - є дія особи, спрямована на набуття , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків".

Фактично згідно податкової звітності та наданих до перевірки документів у TOB "ПБК "Вертикаль" відсутні необхідні умови для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ та фактично здійснюваного протягом перевіряємого періоду, а саме:

відсутні трудові ресурси та необхідні основні фонди та обладнання для виконання укладених та угод, які виконувались протягом перевіряємого періоду щодо здійснення будівельної та іншої діяльності: відповідно до штатного розкладу протягом перевіряємого періоду на підприємстві лічилось 14-15 штатних робітників (директор, бухгалтер, менеджери, прибиральниця, сторож), сумісників - немає, хоча, відповідно до п. 4 Наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13 вересня 2001 року № 112/182, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2001 р. за № 939/6130 "Про затвердження Ліцензійних умов провадження будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючи конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж)":

підрядних контрактів, або договорів, укладених з безпосередніми виконавцями робіт, TOB "ПБК "Вертикаль" не надано.

перевірити наявність покупних товарів (крім активів, що підлягають амортизації, цінних паперів та деривативів), матеріалів, сировини (пального), комплектуючих виробів та напівфабрикатів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції (у тому числі малоцінних предметів на складах) не є можливим у зв'язку з ненаданням підприємством обігових відомостей по матеріальних рахунках 15;20;22;23;25;26;28.

згідно касових книг підприємства та журналу-ордеру по рахунку 301 (каса), з квітня 2006 р. по червень 2008 р. директору підприємства Романовському O.A. видавались грошові кошти підзвіт на загальну суму 532455241,27 грн. Авансові звіти та документи, що підтверджують витрати директором таких коштів, для перевірки не надані. Кошти до каси підприємства не повернуті. Перевірити цільове використання отриманих підзвіт коштів та встановити зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю неможливо.

Дані, відображені ТОВ "Канберра" у деклараціях з податку на прибуток за І квартал 2008р. в частині валових витрат- не є дійсними на суму 10000,01грн. ( 120000,01грн.- 20%ПДВ), в зв'язку проведенням операцій з ТОВ "ПБК "Вертикаль" код ЄДРПОУ 32948799 та непідтвердження їх використання в господарській діяльності, дані, відображені ТОВ "Канберра" у декларації з податку на додану вартість за березень 2008р., щодо обсягів придбання товару та податкового кредиту - не є дійсними на суму 2000,00фн. Отже, за рахунок встановлених порушень за результатами документальної перевірки, встановлено заниження податку на прибуток у І кварталі 2008 року у розмірі 2300 фн. (1000,02 грн.х 25%), податкового кредиту по податку на додану вартість за березень 2008р. у розмірі 2000,00 грн.

Виходячи з вище викладеного колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції стосовно того, що оскаржене податкове повідомлення № 000004/0 від 22.01.2009 року; № 000005/0 від 22.01.2009 року винесено ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова з порушенням норм чинного законодавства України.

Відповідно до положень п. 1 та п. 2 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. При цьому законним визнається рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічного зясування обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні. Суд першої інстанції порушив норми процесуального права, передбачені ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2009р. по справі№2-а-36020/09/2070 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2009р. по справі№2-а-36020/09/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Канберра" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Вертикаль" про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Сіренко О.І.

Судді (підпис)

(підпис) Спаскін О.А. Любчич Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Спаскін О.А. Повний текст постанови виготовлений 01.03.2010 р.