Рішення № 96651837, 29.04.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/5494/21

Провадження № 2-а/521/86/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання – Кушнірука О.А.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Одеської митниці Держмитслужби (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, буд. 21 А) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач з вказаним адміністративним позовом, в якому просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову Одеської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №1570/50000/17 від 08.11.2017 року, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

08 листопада 2017 р. Одеською митницею ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1570/50000/17, якою позивача, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день вчинення правопорушення становить 8500 грн.

Згідно позовної заяви, за аналогічними обставинами, але тижнем раніше, ніж оскаржувана постанова, Сумською митницею ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил від 01 листопада 2017 р. №0735/80500/17, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 грн. Штраф, накладений Сумською митницею ДФС, позивачем сплачено 28 грудня 2017 року.

Враховуючи, вищевикладене позивач звернувся до суду з відповідною позовною заявою.

Представник позивача – Ковальчук М.Г. у судове засідання з`явилася, позовну заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, відзиву на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 08 листопада 2017 р. Одеською митницею ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил від 08 листопада 2017 року № 1570/50000/17, якою позивача, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день вчинення правопорушення становить 8500 грн.

Судом встановлено, що за аналогічними обставинами, але тижнем раніше, ніж оскаржувана постанова, Сумською митницею ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил від 01 листопада 2017 р. №0735/80500/17, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 грн. Штраф, накладений Сумською митницею ДФС, позивачем сплачено 28 грудня 2017 року.

Обставини вчиненого правопорушення, які судом встановлено із тексту постанов Сумської митниці ДФС від 1 листопада 2017 року №0735/80500/17 та Одеської митниці ДФС від 08 листопада 2017 року №1570/50000/17, стосуються ввезення на митну територію України 30 червня 2017 року через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Кучурган-Первомайськ» відділу митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС по каналу руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит» з метою особистого користування легковий автомобіль марки «JAGUAR XJ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ст. 95 Митного кодексу України граничний термін транзиту транспортного засобу через митну територію України не повинен перевищувати 10 діб, тобто зазначений автомобіль необхідно було доставити до митниці ДФС не пізніше 10 липня 2017 року. Зазначена норма була порушена позивачем, у зв`язку із чим його притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Із наведеного вбачається, що постановами Сумської митниці ДФС та Одеської митниці ДФС на ОСОБА_1 накладено штраф за одне і теж порушення, а саме за перевищення строку вивезення автомобіля з митної території України більше ніж на 10 діб.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 статті 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що про час та дату розгляду справи про порушення митних правил, за результатами якої прийнято оскаржувану постанову Одеської митниці ДФС від 08 листопада 2017 року №1570/50000/17, позивач не був сповіщений та при розгляді справи не був присутній, таким чином в порушення вимог приписів ст. 526 Митного кодексу України було прийнято постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу без його присутності.

Згідно з ч. 1 ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Цією конституційною нормою встановлено заборону саме подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення - non bis in idem. Застосування зазначеного конституційного положення не залежить від того, за яким рішенням особу було притягнуто до відповідальності раніше.

Підхід, застосований Одеською митницею ДФС та Сумською митницею ДФС, в контексті обставин цієї справи призвів до того, що позивача фактично притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу за одне й те саме порушення двічі.

Згідно із ч. 8 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

На підставі досліджених по справі доказів суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ч. 2 ст. 2 КАС України прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не обґрунтовано, тобто без повного дослідження об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 470 МК України, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без ретельного збору та дослідження матеріалів, що мають доказове значення у справі.

Ст. 20 КАС України вказано, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вказаного суд відмовляє позивачу у визнанні протиправною Постанови № №1570/50000/17 від 08.11.2017 р., оскільки вимога про визнання протиправною постанови суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності не підлягає розгляду в рамках статті 286 КАС України.

Суд акцентує увагу відповідача, що згідно ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Керуючись ст. 19, 61 Конституції України, ст. ст. 470, 487, 489, 526 Митного кодексу України, ст. 247, 268, 289 КпАП України, ст.ст. 4, 6, 9, 14, 77, 139, 159, 162, 242, 271, 272, 286 КАС України, суд –

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Одеської митниці Держмитслужби (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, буд. 21 А) про скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.

Постанову в справі про порушення митних правил від 08 листопада 2017 року № 1570/50000/17, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день вчинення правопорушення становить 8500 гривень 00 копійок – скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позову – відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: І.А. Бобуйок