Ухвала суду № 96650893, 28.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/1467

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про самовідвід

28 квітня 2021 року м. Київ № 640/30110/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Кабінету Міністрів України (надалі - відповідач), адреса: 01008, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 12/2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (надалі - третя особа) адреса: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, в якій позивач просить суд:

- стягнути з Держави Україна на мою, ОСОБА_1 , користь на відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, завданих мені прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», пункти 1, 2 якої та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року по справі № 826/3858/18 визнані протиправними та нечинними, у результаті чого мені не донарахована та не виплачена різниця у пенсії за вислугу років як військовослужбовцю за період з 1 січня 2018 року по квітень 2019 року з урахуванням індексу інфляції в сумі 146 784 грн 44 коп., станом на 22 листопада 2020 року.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок протиправних дій суб`єкту владних повноважень при перерахунку пенсії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2020 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2020 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2020 року скасовано, та справу № 640/30110/20 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Cуддею Клочковою Н.В. висловлено правову позицію щодо підсудності адміністративної справи № 640/30110/20 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, та зазначено, що оскільки позивач просить відшкодувати збитки у вигляді упущеної вимоги без вимог вирішити публічно-правовий спір, то в даному випадку, вимога про відшкодування шкоди повинна вирішуватися судом в порядку цивільного судочинства.

Виходячи до вищевикладеного висновку, суд керувався приписами частини 5 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якої встановлено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

28 квітня 2021 року суддею Окружного адміністративного суду міста Києва Клочковою Н.В. подано заяву про самовідвід від розгляду адміністративної справи № 640/30110/20, яку обґрунтовано тим, що суддею вже висловлено правову позицію щодо підсудності адміністративної справи № 640/30110/20 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

З метою недопущення сумнівів в неупередженості судді під час подальшого розгляду адміністративної справи № 640/30110/20, суддя Клочкова Н.В. заявляє самовідвід від розгляду справи № 640/30110/20.

Вирішуючи заяву про самовідвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зауважує, що можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею.

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23 «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Враховуючи обґрунтування заяви про самовідвід, суд дійшов висновку про її задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 41, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву судді Клочкової Наталії Вікторівни від 28 квітня 2020 про самовідвід від розгляду адміністративної справи № 640/30110/20 задовольнити.

2. Відвести суддю Клочкову Наталію Вікторівну від розгляду адміністративної справи № 640/30110/20.

3. Передати адміністративну справу №640/30110/20 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, для розгляду іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України вказана ухвала, постановлена під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно зі статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Н.В. Клочкова