Рішення № 96650715, 26.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м. Київ № 640/22887/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого Бояринцевої М.А., суддів - Аверкової В.В., Шевченко Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 до Міністерства юстиції України провизнання протиправним наказу та зобов"язання внести зміни

ВСТАНОВИВ:.

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції України та з урахуванням уточненої позовної заяви від 09.10.2020 просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 №1126/29256 щодо не врегулювання порядку виключення відомостей про особу боржника із Єдиного реєстру боржників у випадку встановлення виконавцем факту відсутності у такого боржника конкретного індивідуально визначеного майна, яке підлягає конфіскації за виконавчим документом;

- зобов`язати Міністерство юстиції України внести зміни до наказу Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 №1126/29256 щодо не врегулювання порядку виключення відомостей про особу боржника із Єдиного реєстру боржників у випадку встановлення виконавцем факту відсутності у такого боржника конкретного індивідуально визначеного майна, яке підлягає конфіскації за виконавчим документом.

Мотивуючи вимоги позивач зазначає, що наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 №1126/29256, не врегульовано порядок виключення відомостей про особу боржника із Єдиного реєстру боржників у випадку встановлення виконавцем факту відсутності у такого боржника конкретного індивідуально визначеного майна, яке підлягає конфіскації за виконавчим документом, що, в свою чергу, порушує права та охоронювані законом інтереси боржників, адже позбавляє можливості виключити дані про них із відповідного реєстру.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, де останній просить суд відмовити в задоволенні позову. Зокрема, представник відповідача вказує, що позивача внесено до Єдиного реєстру боржників на підставі рішення суду у справі №712/7408/13-п, а Законом України «Про виконавче провадження» чітко встановлено підстави для виключення боржника із відповідного реєстру. Разом з цим, представник Мін`юсту зазначив, що позбавлений можливості приймати нормативно-правові акти, які суперечать положенням Закону, а тому, на думку останнього, прийнятий наказ, який є предметом розгляду даної адміністративної справи є правомірним та таким, що прийнятий в порядку, спосіб та в межах наданих йому повноважень.

В судовому засіданні 10.02.2021 судом ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.07.2013 у справі №712/7408/13-п, ОСОБА_1 визнано винним у чиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості предмету правопорушення на суму 36 130 гривень 26 копійок з конфіскацією автомобіля «CITROEN JUMPER», 2005 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 .

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 58333258 від 11.02.2019 відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 712/7408/13-п, виданої 04 липня 2013 року Соснівським районним судом м. Черкаси про конфіскацію у ОСОБА_1 на користь держави автомобіля «CITROEN JUMPER» 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1 .

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.08.2019 №712/7408/13-п відмовлено у задоволенні заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2013 року у справі № 712/7408/13-п про конфіскацію у ОСОБА_1 на користь держави автомобіля «CITROEN JUMPER», 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1 з боржника - ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.01.2020 у справі №712/7408/13-п відмовлено у задоволенні заяви (подання) головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. про встановлення чи зміну способу і порядку виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2013 року у справі № 712/7408/13-п про конфіскацію у ОСОБА_1 на користь держави автомобіля «CITROEN JUMPER», 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1 .

07.07.2020 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №45776172 з виконання постанови № 712/7408/13-п Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави в розмірі 36130 гривень 26 копійок.

Відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) 21.07.2020 № 4.3-33/9449 надано відповідь на заяву ОСОБА_1 від 17.07.2020, що виконавче провадження № 58333258 завершено відповідно до пункту 6 статі 37 Закону України «Про виконавче провадження», підстави для виключення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників - відсутні.

Відповідно до постанови про відновлення виконавчого провадження ВП №58333258 від 22.10.2020 постановою начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про наслідки перевірки виконавчого провадження від 22.10.2020, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 58333258 від 22.04.2020 скасовано, відновлено виконавче провадження з виконання постанови №712/7408/13-п, виданої 04.07.2013 Соснівським районним судом м. Черкаси про конфіскацію у ОСОБА_1 на користь держави автомобіля «CITROEN JUMPER», 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1 .

Згідно з частиною 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що вказані обставини встановлені у рішеннях суду в межах справи №712/7245/20, останні доказуванню не підлягають.

В той же час, наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за №1126/29256 затверджено Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження (далі - оскаржуваний та/або спірний наказ, Наказ №2432/5).

ОСОБА_1 вважає, що у спірному наказі не врегульовано порядок виключення відомостей про особу боржника із Єдиного реєстру боржників у випадку встановлення виконавцем факту відсутності у такого боржника конкретного індивідуально визначеного майна, яке підлягає конфіскації за виконавчим документом, що порушує його права та охоронювані законом інтереси як боржника за виконавчим документом на виключення даних щодо нього у відповідному реєстрі. Вказане, в свою чергу, і зумовило його звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Згідно із пунктом 1 розділу I Наказу 2432/5 він розроблений відповідно до вимог Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» та визначає механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із положеннями частин 1, 2 статті 9 Закону №1404-VIII Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення.

Положеннями частини 3 статті 9 Закону №1404-VIII передбачено, що державні органи, органи місцевого самоврядування, нотаріуси, інші суб`єкти при здійсненні ними владних управлінських функцій відповідно до законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, у разі звернення особи за вчиненням певної дії щодо майна, що належить боржнику, який внесений до Єдиного реєстру боржників, зобов`язані не пізніше наступного робочого дня повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця із зазначенням відомостей про майно, щодо якого звернулася така особа.

Банки у разі відкриття рахунку на ім`я фізичної особи, внесеної до Єдиного реєстру боржників, у тому числі через відокремлені підрозділи банку, або закриття рахунку такою особою зобов`язані у день відкриття або закриття рахунку повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня отримання повідомлення зобов`язаний прийняти рішення про накладення арешту на майно та (або) на кошти на рахунках боржника в банках у порядку, визначеному статтею 56 цього Закону, крім випадку, коли на таке майно арешт уже накладено з тих самих підстав.

Згідно із частиною 5 статті 9 Закону №1404-VIII відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

В розрізі положень частини 6 статті 9 Закону №1404-VIII Єдиний реєстр боржників містить такі відомості: 1) прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження боржника - фізичної особи або найменування, ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань боржника - юридичної особи; 2) найменування органу або прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка видала виконавчий документ; 3) найменування органу державної виконавчої служби або прізвище, ім`я, по батькові приватного виконавця, номер засобу зв`язку та адреса електронної пошти виконавця; 4) номер виконавчого провадження; 5) категорія стягнення (аліменти, штраф тощо).

Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів (ч. 7 ст. 9 Закону №1404-VIII).

Згідно зі частиною 1 статті 40 Закону №1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Аналіз наведених положень дає суду підстави дійти до висновку, що відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, а виключаються з такого реєстру одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону №1404-VIII або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 Закону №1404-VIII чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Положеннями пунктів 1, 3, 11 частини 1 статті 37 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Згідно із статтею 38 Закону №1404-VIII виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Тобто, Законом №1404-VIII чітко визначено підстави для виключення із Єдиного реєстру боржників, якими, серед іншого, є закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документу (у наведених вище судом випадках), зупинення виконавчого провадження та встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Як вже було зазначено судом вище, Наказ №2432/5 прийнято на виконання Закону №1404-VIII і метою його є врегулювання механізму функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 2 розділу I Наказу №2432/5 Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна, в свою чергу, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Згідно із пунктами 3-4 розділу Наказу №2432/5 Реєстраторами Системи є: відповідальні особи органу державної виконавчої служби; державні виконавці органів державної виконавчої служби; приватні виконавці; помічники приватних виконавців; відповідальні особи приватних виконавців; керівники органів державної виконавчої служби та їх заступники.

Користувачами системи є: Міністерство юстиції України; структурні підрозділи територіальних органів Міністерства юстиції України, що забезпечують здійснення повноважень у сфері організації примусового виконання рішень; посадові особи Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, визначені Міністерством юстиції України, до повноважень яких належать виконання рішень Європейського суду з прав людини та представництво держави у справах щодо невиконання рішень національних судів; сторони виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 6 розділу I Наказу №2432/5 система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в органах державної виконавчої служби, у приватного виконавця, а саме: реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції та етапів її проходження; об`єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями; реєстрацію виконавчих дій та виготовлення документів виконавчого провадження; контроль за дотриманням строків вчинення виконавчих дій; надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження; централізоване зберігання документів виконавчого провадження в електронному вигляді; централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження, а також облік та звітність за сумами на цих рахунках; підготовку та формування статистичних даних, отриманих на підставі внесеної до Системи інформації; формування проєкту заяви державного виконавця про виплату винагороди; передачу документів виконавчого провадження до електронного архіву; формування Єдиного реєстру боржників; онлайн-сплату заборгованості за виконавчим провадженням.

Між тим, розділом X Наказу 2432/5 врегульовано питання Єдиного реєстру боржників.

Так, Єдиний реєстр боржників формується з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Система забезпечує обробку даних про боржника та вносить відомості про нього до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, крім боржників, визначених пунктом 4 цього розділу.

В Єдиному реєстрі боржників міститься інформація щодо боржників, відносно яких виконавчі провадження зареєстровані в Системі після впровадження Єдиного реєстру боржників та боржників за виконавчими провадженнями про стягнення періодичних платежів (аліментів) за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці.

Єдиний реєстр боржників містить такі відомості: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження боржника - фізичної особи або найменування, ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань боржника - юридичної особи; найменування органу або прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка видала виконавчий документ; найменування органу державної виконавчої служби або прізвище, ім`я, по батькові приватного виконавця, номер засобу зв`язку та адреса електронної пошти виконавця; номер виконавчого провадження; категорія стягнення згідно з пунктом 8 розділу І цього Положення.

Система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:

про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

В день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання.

У разі скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників.

У разі відновлення виконавчого провадження відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників.

Аналіз наведеного дає суду підстави дійти до висновку, що пункт 6 розділу X Наказу 2432/5 відповідає положенням норм частини 7 статті 9, частини 1 статті 40 Закону №1404-VIII.

Тобто, з урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що положення Наказу №2432/5 в оскаржуваній частині відповідають положенням Закону №1404-VIII.

Згідно із підпунктом б) пункту 17 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 №731, рішення про державну реєстрацію нормативно-правового акта може бути скасовано у зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням про визнання нормативно-правового акта протиправним (незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили) та нечинним повністю або в окремій його частині.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, інших суб`єктів владних повноважень.

Право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт (ч. 2 ст. 264 КАС України).

Повно та всебічно проаналізувавши наведені норми права, суд звертає увагу на те, що позивачем не зазначено жодних положень Закону (ів), якому (им) не відповідають положення Наказу №2432/5.

Разом з цим, в ході розгляду справи судом не встановлено не відповідність Наказу №2432/5 положенням Закону України «Про виконавче провадження», на виконання якого й прийнято останній.

Між тим, організацію, повноваження та порядок діяльності центральних органів виконавчої влади України визначає Закон України «Про центральні органи виконавчої влади» від 17.03.2011 № 3166-VI (далі - Закон № 3166-VI).

Згідно із статтею 3 Закону № 3166-VI міністерства, інші центральні органи виконавчої влади у своїй діяльності керуються Конституцією України, цим та іншими законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України.

Організація, повноваження і порядок діяльності міністерств, інших центральних органів виконавчої влади визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України.

Положення про міністерства, інші центральні органи виконавчої влади затверджує Кабінет Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 №228 затверджено Положення про Міністерство юстиції України, у відповідності до якого Міністерство юстиції України (Мін`юст) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України (далі - Положення).

Мін`юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, державну політику з питань банкрутства, у сфері нотаріату, організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - виконання рішень), державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації обтяжень рухомого майна, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, реєстрації статуту територіальної громади м. Києва, реєстрації статутів Національної академії наук та національних галузевих академій наук, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності, у сфері виконання кримінальних покарань та пробації, у сфері правової освіти населення; забезпечує формування державної політики у сфері архівної справи і діловодства та створення і функціонування державної системи страхового фонду документації.

Відповідно до підпункту 1 пункту 4 Положення Мін`юст відповідно до покладених на нього завдань розробляє проекти законів та інших нормативно-правових актів.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що Наказ №2432/5 прийнятий відповідачем в порядку, спосіб та в межах наданих йому повноважень.

Разом з цим, варто наголосити, що відсутність у Наказі №2432/5 порядку виключення відомостей про особу боржника із Єдиного реєстру боржників у випадку встановлення виконавцем факту відсутності у такого боржника конкретного індивідуально визначеного майна, яке підлягає конфіскації за виконавчим документом не свідчать про те, що він є протиправним (незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили) та є нечинним повністю або в окремій його частині.

Згідно із положеннями частини 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Підсумовуючи вищевикладене суд вважає, що адміністративний позов не може бути задоволений на підставі наведених позивачем обставин, оскільки останні не вказують на протиправність (незаконність чи не відповідність правовому акту вищої сили) та нечинність Наказу №2432/5.

Додатково суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 реалізовував своє право на захист, зокрема шляхом подання позовної заяви про зобов`язання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), та Державного підприємства «Національні інформаційні системи», в особі Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи», виключити запис про боржника - ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №58333258 із Єдиного реєстру боржників.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.11.2020 у справі №712/7245/20 в задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Топор Артем Ігорович, до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в особі Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 2, 72, 73, 77, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, б. 13, код ЄДРПОУ 00015622) про визнання протиправним наказу та зобов`язання внести зміни відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Головуючий М.А. Бояринцева

Судді В.В. Аверкова

Н.М. Шевченко