Рішення № 96649424, 29.04.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/614/21 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в порядку загального позовного провадження за правилами письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним та нечинним п.2 рішення № 355 від 17.11.2020 р. та стягнути моральну шкоду у розмірі 20000 грн.

Позовні вимог обґрунтовані тим, що п.2 рішення № 355 виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17.11.2020 р. відмінено пільговий проїзд, чим звужено зміст та обсяг прав осіб на безкоштовний проїзд відповідно до вимог закону, зокрема, позивача, як особи, що має право на пільги, встановлені законодавством України для інвалідів другої групи. Крім того зазначає, що оскаржуваним рішенням їй завдано моральних страждань. У зв`язку із чим просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою від 26.02.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 25.03.21 о 13:00 год.

10.03.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позовних вимог заперечував та надав клопотання про закриття провадження у адміністративній справ, обґрунтовуючи тим, що рішенням Виконавчого комітету Херсонської міської ради Херсонської області № 25 від 08.02.2021 року скасовано рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради, у зв`язку із чим просить закрити провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Ухвалою від 25.03.2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду на 15.04.2021 року.

Ухвалою від 15.04.2021 року задоволено клопотання позивача та перенесено розгляд справи на 23.04.2021 року.

Ухвалою від 23.04.2021 року задоволено клопотання сторін та вирішено продовжити подальший розгляд справи за правилами письмового провадження.

Ухвалою від 29.04.2021 року в частині позовних щодо визнання протиправним та нечинним п.2 рішення № 355 виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17.11.2020 р. закрито провадження.

В даному випадку суд досліджує питання щодо стягнення моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено: 17.11.2020 року Виконавчий комітет Херсонської міської ради прийняв рішення № 355 "Про організацію роботи міського пасажирського транспорту на період карантину", відповідно до якого виконавчий комітет міської ради вирішив:

"1. На період дії карантину пасажирські перевезення автомобільним та електричним транспортом у міському сполученні здійснювати за умови перевезення пасажирів у межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на транспортний засіб, а також за наявності у пасажирів засобів індивідуального захисту (респіратора, захисної маски), у тому числі виготовлених самостійно.

2. На період дії карантинних обмежень щодо перевезення осіб у кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на транспортний засіб, з метою запобігання транспортному колапсу, тимчасово призупинити безоплатне перевезення всіх категорій громадян, які, відповідно до чинного законодавства, мають право на безоплатний проїзд в міському пасажирському транспорті загального користування.".

ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи довічно, що підтверджується довідкою № НОМЕР_1 та пенсійним посвідченням № НОМЕР_2 .

Вважаючи, що спірним рішенням порушуються її права позивачка звернулась з даним позовом до суду.

Так, суд зазначає, що рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 08.02.2021 року № 25 "Про визнання рішення виконавчого комітету міської ради від 17.11.2020 року № 355 "Про організацію роботи міського пасажирського транспорту на період дії карантину" таким, що втратило чинність" визнано таким, що втратило чинність, рішення виконавчого комітету міської ради від 17.11.2020 № 355 "Про організацію роботи міського пасажирського транспорту на період дії карантину", у зв`язку із чим, ухвалою від 30.04.2021 року в частині цих позовних вимог закрито провадження у справі, то суд вирішує питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 20000 грн. зазначаючи, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 23 Цивільного кодексу України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частина друга статті 23 ЦК України).

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України).

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові №4 від 31.03.1995 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди роз`яснив, що моральною шкодою є втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Крім того, Верховний Суд України у вищевказаній постанові Пленуму зазначає, що в позовній заяві про відшкодування моральної шкоди повинні бути зазначені обставини того, у чому полягає моральна шкода, якими діями, рішеннями вона завдана та якими доказами вона підтверджена. Факт заподіяння шкоди доводить позивач.

Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Таким чином, обов`язок доказування спричиненої моральної шкоди, її розміру та інших обставин, покладається на особу, що позивається із таким позовом.

За змістом частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачка в позовній заяві вказує, що через прийняття спірного рішення від 17.11.2020 року № 355 вона зазнала моральних страждань, які виразились у стресі та страху, що у позивачки не вистачить коштів доїхати до своєї літньої матері, яка потребує догляду, через означені страхи стан здоров`я позивача погіршився, частіше стала боліти та паморочитись голова, через що довелось неодноразово викликати швидку (лист КПН «ОТЦЕМД» та МК «ХОР» від 21.01.2021 № 07/01-08, від 26.01.2021 р. № 09/01-08), позивач оцінює моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Разом з цим, суд звертає увагу, що матеріали адміністративної справи не містять жодного доказу на підтвердження причинного зв`язку між прийнятим рішенням відповідача та завданням позивачці моральної шкоди.

Таким чином, сам лише факт порушення прав позивача не може слугувати виключною підставою для стягнення на її користь моральної шкоди, оскільки моральна шкода має бути обов`язково підтверджена належними та допустимими доказами, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість позовної вимоги в частині відшкодування моральної шкоди.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст. 90 КАС України).

Суд вважає, що в даному випадку позивачем не надано достатньо належних та допустимих доказів спричиненої моральної шкоди, її розміру та інших обставин, у зв`язку із чим позовні вимоги задоволенню не піддягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Херсонської міської ради (73000, м.Херсон, пр. Ушакова, 37, рнокпп 04059958) про визнання протиправним та нечинним рішення, стягнення моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Д.К. Василяка

кат. 113070200