Ухвала суду № 96649153, 28.04.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/10327/21

Провадження № 2-з/686/100/21

УХВАЛА

28 квітня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа №686/10327/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

27.04.2021 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій останній просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений 01 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за №17753, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем відкрито виконавче провадження №64660373.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що до Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 поданий позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Не погоджуюсь із вчиненим виконавчим написом, ОСОБА_1 вважає, що у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. не було підстав його вчиняти. Вважає, що її позов має бути забезпечений. Враховуючи тривалість судового процесу вважає, що відсутність забезпечення позову призведе до того, що оскаржуваний незаконний виконавчий напис буде виконаний і тоді позивач понесе матеріальні втрати.

06.04.2021 року на робочу адресу позивача, а саме до комунального некомерційного підприємства “Хмельницька обласна дитяча лікарня” надійшла постанова приватного виконавця Табінського О.В. про звернення стягнення на доходи позивача. Боржником у вказаному виконавчому провадженні являється позивач. Стягувачем зазначено відповідача. Позивачу не було відомо про вчинення виконавчого напису на будь- якому кредитному договорі. Копію виконавчого напису від відповідача ОСОБА_1 не отримувала.

Зазначені у виконавчому написі суми заборгованості не відповідають дійсності. Також, відповідач не є належним кредитором за кредитним договором, про те, що відбулось відступлення права вимоги за будь-яких зобов`язань ОСОБА_1 не отримувала жодного повідомлення ні від відповідача, ні від третіх осіб. Із відповідачем ОСОБА_1 жодних кредитних договорів чи інших правочинів не укладала.

Виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача боргу, перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця. Між сторонами, а саме між ОСОБА_1 та відповідачем дійсно виник цивільно- правовий спір, а тому у випадку, якщо спір буде вирішено на користь позивача, будуть відсутні підстави для стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі виконавчого документу. За викладених обставин, ОСОБА_1 вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до порушення її прав та передчасного накладення арешту на належне майно та звернення стягнення на її доходи та майно в примусовому порядку. Даний захід забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами та істотно не вплине на права та інтереси відповідача. Тому представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 просить заяву задоволити.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи вищевикладене, ознайомившись з матеріалами справи, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду по справі або ефективний захист порушених прав, заява представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню та слід зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений 01 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за №17753, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем відкрито виконавче провадження №64660373.

Керуючись ст.ст.149 ч.2, ст.153 ч.1 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений 01 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за №17753, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем відкрито виконавче провадження №64660373.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: