Ухвала суду № 96648465, 21.04.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 квітня 2021 р. Справа № 480/8110/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Новікова С.П.,

представника відповідача - Петрова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми усне клопотання представника позивача Новікова С.П. про відвід головуючому судді Кунець О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про стягнення соціальної допомоги та надбавки по догляду за дитиною з інвалідністю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді справа №480/8110/20 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про стягнення соціальної допомоги та надбавки за дитиною інвалідом. Згідно наданої 16.04.2021р. заяви про уточнення позовних вимог (остаточна уточнена позивачем позовна заява) позивач просить:

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за виплатами надбавки за догляд за дитиною з інвалідністю в розмірі 4602,20 грн. за період з липня 2020р. по грудень 2020р.;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за виплатами надбавки за догляд за дитиною з інвалідністю в розмірі 7568,99грн. за період з січня 2021р. по березень 2021р.

- зобов"язати відповідача надати письмове повідомлення особі з інвалідністю з дитинства ОСОБА_2 , законному представнику дитини з інвалідністю ОСОБА_1 про право на державну соціальну допомогу, умови, розмір і порядок її призначення.

Для розгляду справи та з"ясування обставин у справі судом було витребувано з Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, для огляду її судом, особову справу ОСОБА_2 .

В судовому засіданні, яке відбулося 21.04.2021р. судом було досліджено особову справу ОСОБА_2 , під звукозапис оголошено всі матеріали, які в ній містяться.

При цьому, представником позивача було заявлено клопотання про надання йому можливості ознайомитися особисто, безпосередньо в залі судового засідання, з матеріалами особової справи ОСОБА_2 .

Судом було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання, матеріали особової справи було повернуто представнику відповідача (Департаменту) та зазначено, що з матеріалами особової справи позивач та її представник мають право ознайомитися звернувшись до Департаменту соціального захисту населення звернувшись з відповідною заявою про надання особової справи на ознайомлення.

У зв"язку з відмовою судом у наданні особової справи на ознайомлення представник позивача заявив усне клопотання про відвід головуючого судді Кунець О.М. у даній справі. Щодо обґрунтувань заявленого відводу, представник позивача просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості надати письмові обґрунтування. На пропозицію суду надати усні пояснення щодо заявленого відводу зазначив, що суду (головуючому судді у даній справі Кукнець О.М.) не довіряє. Будь-яких ґрунтовних пояснень щодо заявленого відводу представник позивача не надав.

За наслідками розгляду заяви представника позивача Новікова С.П. про відвід головуючого судді у даній справі - Кунець О.М. суд зазначає наступне:

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Оскільки вищезазначених обставин не встановлено суд вважає відвід необґрунтованим.

Крім того, суд зазначає, що з аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36-41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні усного клопотання представника позивача Новікова С.П. про відвід головуючому судді Кунець О.М. у справі № 480/8110/20 - відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про відвід судді окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали складено 26.04.2021р.

Суддя О.М. Кунець