Ухвала суду № 96646842, 29.04.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВОГО РІШЕННЯ

29 квітня 2021 рокуСправа № 280/2424/20 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі

за позовною заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до: Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.158-б, код ЄДРПОУ 20490012)

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов 10.04.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі – позивач) до Пологівського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі – відповідач), в якому позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення позивачу перерахунку та виплати пенсії за вислугу років на підставі довідки №18-122 вих-20 від 05.03.2020, виданої прокуратурою Запорізької області у зв`язку із змінами розміру заробітної плати, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №657 від 30.08.2017 “Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури”, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної (чинної) заробітної плати, без обмеження її максимальним розміром;

- зобов`язати відповідача здійснити позивачу з 01.01.2020 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років, у розмірі 90% від розміру заробітної плати, на підставі довідки №18-122 вих-20 від 05.03.2020, виданої прокуратурою Запорізької області, без обмеження її максимальним розміром пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішенням суду від 08.07.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задоволено частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.07.2020 по справі №280/2424/20, в частині задоволених позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок пенсії у розмірі 90% від розміру заробітної плати та без обмеження її максимальним розміром пенсії – скасовано та в цій частині заявлених позовних вимог прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.07.2020 по справі №280/2424/20 залишено без змін.

02.03.2021 рішення по справі №280/2424/20 набрало законної сили.

27.04.2021 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі (вх.№23996).

В обґрунтування заяви зазначено, що судове рішення у справі №280/2424/20 відповідачем не виконується, виплати перерахованої пенсії з урахуванням раніше проведених виплат та виплати сплаченого судового збору не здійснювались. З наведених підстав, з посиланням на ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 08.07.2020 по справі №280/2424/20 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати до суду звіт про виконання рішення суду у встановлений судом строк, за наслідками розгляду якого вирішити питання про накладення на керівника цього суб`єкта владних повноважень штрафу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Також просить суд витребувати в Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області копію бюджету на 2020-2021 рік, зокрема, з даними про виділення коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ч.2-4 ст.13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.

У рішеннях Європейського суду з прав людини (у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, прослідковується однозначна позиція, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення як завершальна стадія судового процесу за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя.

Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до ч.1,2 вказаної статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм убачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Матеріалами справи встановлено, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі №280/2424/20 зі змінами внесеними постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 та на підставі довідки №18-122 вих-20 від 05.03.2020, виданої Прокуратурою Запорізької області, ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії з 01.01.2021, розмір пенсійних виплат склав 16380 грн. Виплата донарахованих сум пенсій за вислугу років за період з 01.01.2020 по 31.03.2021 у розмірі 131783,55 грн перевищує бюджетні призначення на поточний рік, а тому буде здійснена після відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, судом встановлено, що частина судового рішення по справі №280/2424/20 виконана, а інша буде виконана після відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Суд зауважує, що невиконання відповідачем судового рішення в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень не свідчить про неможливість виконання судового рішення у майбутньому.

Відповідно до ст.23 та ст.116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Згідно з пп.20, 29 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України.

З огляду на зазначене та з урахуванням не наведення позивачем аргументів та доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.07.2020 по справі №280/2424/20.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що за приписами ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу або у разі її відсутності - рекомендованим чи цінним листом.

У відповідності до п.18 Перехідних положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Матеріали справи №280/2424/20 не містять заяв ОСОБА_1 про видачу виконавчих листів у справі.

Наведене свідчить про наявність права у ОСОБА_1 на підставі особистої заяви отримати виконавчий лист на виконання рішення у вказаній справі, в тому числі для вирішення питання стягнення з бюджетних асигнувань відповідача на свою користь сплаченого судового збору.

Також позивач не обмежений правом оскаржити дії чи бездіяльність відповідача в порядку ст.383 КАС України.

Керуючись ст. 241-243, 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №280/2424/20, - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 29.04.2021.

Суддя І.В. Садовий