Ухвала суду № 96646436, 29.04.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

29 квітня 2021 р. Справа №200/4965/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стойки В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 20.04.2021 року про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та надання звіту про виконання судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької в якій просила:

визнати дії відповідача Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови в призначенні пенсії за віком на підставі ст.13 Закону України “ Про пенсійне забезпечення” незаконними, та скасувати рішення відповідача № 001435 від 20 лютого 2020 року.

зобов`язати відповідача Костянтинівське-Дружківське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити пенсію за віком на підставі ст. 13 Закону України “ Про пенсійне забезпечення”, з моменту звернення.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10.08.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ 42171400, адреса місцезнаходження: 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, буд. 25) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,- задоволено частково. Визнано дії Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на підставі ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” незаконними та скасовано рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області № 001435 від 20.02.2020. Зобов`язано Костянтинівське-Дружківське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.02.2020 року № 638 про призначення пенсії за віком по Списку № 2 з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні. В задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.03.2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 200/4965/20-а за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовлено.

20.04.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, згідно змісту якої просила:

поновити строк звернення із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень -відповідачем на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/4965/20-а від 10.08.2020 року.

визнати протиправним та скасувати рішення №129 від 26.11.2020 року прийняте Костянтинівсько- Дружківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, за результатами повторного розгулу заяви ОСОБА_1 від 12.02.2020 року, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

визнати протиправним ухилення відповідача, Костянтинівсько - Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, від виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.08.2020 року у справі № 2000/4965/20-а.

постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати Костянтинівсько - Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області усунути причин та умови, що сприяли невиконанню рішення рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/4965/20-а від 10.08.2020 року.

зобов`язати Костянтинівсько - Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.02.2020 року, та призначити ОСОБА_1 , пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до пункту «б» ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ в редакції до внесення змін Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення” від 2 березня 2015 року № 213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, з 12.02.2020 року - з дати звернення із заявою про призначення пенсії та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку із призначенням пенсії.

встановити Костянтинівсько - Дружківському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області, строк, для подачі звіту про виконання окремої ухвали суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що після набуття рішенням від 09.11.2020 року законної сили, 26 грудня 2020 року, простою поштовою кореспонденцією, через відділення поштового зв`язку, позивач отримала рішення № 129 від 26 листопада 2020 року прийняте Костянтинівського-Дружківським об`єднаним управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про перегляд заяви від 12.02.2020р. №638 за рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/4965/20-а від 10.08.2020р., в якому відмовив в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

В рішенні № 129 «про перегляд заяви від 12.02.2020р. №638 за рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/4965/20-а від 10.08.2020р» від 26 листопада 2020 року, зазначено, що воно було прийнято відповідачем за результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 №638 від 12.02.2020 року, із врахуванням висновків суду по справі № 200/4965/20-а від 10.08.2020 року.

Натомість, як вбачається зі змісту Рішенні № 129 від 26 листопада 2020 року про перегляд заяви від 12.02.2020р. №638 за рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/4965/20-а від 10.08.2020р., воно прийнято відповідачем згідно пункту 2 статті 114 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058 -IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а не відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213-УІН для осіб, які працювали до 01.04.2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, та без врахування з урахуванням правової позиції, викладеної Донецьким окружним адміністративним судому справі №200/4965/20-а. яке набуло чинності 09 листопада 2020 року.

Таким чином, позивач вважає, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.07.2020 року фактично не виконане.

Розглядаючи питання про поновлення строку звернення до суду із заявою за ст. 383 КАС України суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої - третьої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Згідно ч. 4 ст. 383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Суд зауважує, що ч. 4 ст. 383 КАС України має імперативний характер та не містить положень з приводу повноважень суду поновити строк звернення стягувача до суду в порядку ст. 383 КАС України у разі пропуску такого строку.

Як вже зазначалось судом раніше ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою 20.04.2021 року, в той час як дізналась про невиконання рішення суду відповідачем 26.12.2020 року, про що сама зазначає в поданій заяві.

Таким чином, раніше ОСОБА_1 пропустила 10 денний строк з дня, коли вона дізналась про порушення своїх прав, встановний ч. 4 ст. 383 КАС України.

Крім того, звертаючись до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України ОСОБА_1 формулює вимоги, які не відповідають положенням вказаної статті. А саме, розглядаючи по суті заяву суд має право визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Інших способів захисту прав заявника положення ст. 383 КАС України, не містять.

Згідно ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

На підставі викладеного, враховуючи що заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповдачем на виконання рішення суду не відповідає вимогам ч. 4 ст. 383 КАС України, суд повертає таку заяву.

Керуючись статтями Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 20.04.2021 року про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та надання звіту про виконання судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Стойка В.В.