Ухвала суду № 96646086, 29.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 квітня 2021 року Справа №160/4117/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року про відмову розгляді справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у справі за позовною заявою адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2021 року (18 березня 2021 року направлено засобами поштового зв`язку) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області 1/ДПР-21 від 11.03.2021 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог статей 7,12, 12-1, 25, 42, 51, 54, 56, 57, 58, 59, 61, 62, 68 Правил адвокатської етики, та застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяця.

Обґрунтовуючи означені позовні вимоги позивач зазначив, що 04.12.2020 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, надійшла скарга ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення ОСОБА_1 , як адвоката до дисциплінарної відповідальності та позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю за систематичне порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України, а саме - ст. 7, 12, 12-1, 25, 42, 51, 54, 56, 57, 58, 59, 61 Правил адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 року. Тож, 28.01.2021 року дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області, прийнято рішення № 1/ДПП- 21 про порушення відносно заявника дисциплінарної справи за результатами розгляду якої 11.03.2021 року було прийнято рішення № 1/ДПР-21 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.

На думку позивача, спірне рішення є безпідставним та протиправним, оскільки в останньому йдеться мова про мотиви, зазначені скаржником, які відбулися більше ніж за рік до притягнення позивача як адвоката до дисциплінарної відповідальності, що є порушенням ч. 2 ст. 35 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, та в свою чергу ч. 2 ст. 36 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”. Тим паче, рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області 1/ДПР-21 від 11.03.2021 року обмежило конституційне право позивача на здійснення професійної діяльності (ч. 1 ст. 131 Конституції України), позбавило право його клієнтів на судовий захист (ст. 55 Конституції України), на професійну правничу допомогу (ст. 59 Конституції України), представлення у суді інтересів у суді обраним адвокатом, у тому числі для захисту від кримінального обвинувачення (ч. 4 ст. 13 Конституції України).

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2021 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.

В період з 22.03.2021 року по 26.03.2021 року суддя Прудник С.В. перебував на лікарняному.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 року у задоволенні клопотання представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області Савченко Юлії Олегівни про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Як убачається із матеріалів справи, 27.04.2021 року від представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області Савченко Юлії Олегівни засобами електронного зв`язку на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Слід зазначити, що аналогічне клопотання від представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області Савченко Юлії Олегівни також надійшло до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду 28.04.2021 року, яке було направлено засобами поштового зв`язку представником відповідача 28.04.2021 року.

Натомість, як убачається із вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 року при розгляді клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судом допущено описку в частині невірної назви сторони у даній справі.

Так, ухвалою суду від 28.04.2021 року у даній справі судом було розглянуто клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін як клопотання адвоката Горелікова Максима Миколайовича, тоді як до суду 27.04.2021 року надійшло клопотання саме від представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області Савченко Юлії Олегівни.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначає, що при виправленні допущених в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки, не допускається зміна змісту та суті судового рішення.

З огляду на описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 року про відмову у розгляді справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, суд дійшов до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 року про відмову у розгляді справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Вважати вірною назвою сторони у справі за текстом у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 року про відмову у розгляді справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін як: «клопотання представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області Савченко Юлії Олегівни про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник