Постанова № 96644604, 29.04.2021, Радехівський районний суд Львівської області

ПОСТАНОВА

іменем України

29 квітня 2021 рокуСправа №451/268/21 Провадження № 3/451/239/21

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського районного ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, не інваліда, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 27.02.2021 року, о 22 год. 05 хв., в с. Оглядів, по вул. Центральна, керував автомобілем ``BMW`` д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні 14 квітня 2021 року ОСОБА_2 – старший сержант поліції пояснив, що він в цей день здійснював патрулювання із ОСОБА_3 та він особисто зупиняв транспортний засіб з причин, що при зустрічному роз`їзді не перемкнув ближнього світла фар та не був пристебнутий ремнем безпеки. Протоколи про адміністративне правопорушення складає відповідно до вимог Інструкції №1395 українською мовою. Протокол складений на старому бланку. Оскільки особа відмовилась проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та в Радехівській ЦРЛ був складений протокол у присутності двох свідків.

В судовому засіданні 14 квітня 2021 року свідок ОСОБА_4 суду показав, що пригадує, що його зупинили працівники поліції в с.Оглядів Радехівського району, він був свідком як особа в його присутності відмовилась проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер». Чи пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Радехівській ЦРЛ не пригадує. Він особисто підписував пояснення, які йому працівник поліції прочитав. Чи підписував сам акт не пригадує.

В судовому засіданні 29 квітня 2021 року свідок ОСОБА_5 суду показав, що він був свідком при відмові від проходження ОСОБА_1 на алкотестер «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння. Також працівники поліції пропонували йому здати кров в Радехівській ЦРЛ на останній також відмовився. Момент зупинки транспортного засобу не бачив. Чи виписували працівники поліції направлення не пригадує. Перебував на місці до закінчення складання протоколу. У протоколі та поясненнях ставив свій підпис. Працівники поліції роз`яснювали ОСОБА_1 про те, що він має право відмовитись від проходження та про розгляд справи в суді. Дату вчинення правопорушення не пригадує.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 просив провадження по справі закрити, за відсутністю складу правопорушення, оскільки протокол складений із порушенням норм Закону та Інструкції …, зокрема назва транспортного засобу зазначена на іноземній мові, відсутнє направлення на проходження на стан алкогольного сп`яніння та відсутня причина зупинки транспортного засобу. Крім цього, немає конкретних даних щодо відеотехніки на який здійснювалася відеофіксація, тому такий доказом не може бути належним доказом.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 27 лютого 2021 року він їхав автомобілем із м.Львова до бабусі в гості та був зупинений працівниками поліції, яку йому пояснили причину зупинки «неякісне світло фар», на він пояснив, що не може нести відповідальність за виготовлені фари виробником. Після цього працівники поліції попросили надати посвідчення водія. Коли він вийшов із автомобіля працівники поліції почали звинувачувати його про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вона знайшли двох свідків і він у їх присутності відмовився від проходження на алкотестер «Драгер», оскільки його було зупинено безпричинно. Він пішов на при принцип і відмовився, так як це уже не перший раз його зупиняли працівники поліції та пропонували пройти огляд , що його обурило. В Радехівську районну лікарню поїхати та пройти огляд також відмовся. Письмове направлення на огляд не надавався, копію протоколу не отримував. Визнав в судовому засіданні,що підписи у протоколі про адміністративне правопорушення виконані ним власноручно. Просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки це призведе до неможливості знайти роботу.

Причетність ОСОБА_1 , до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, це зокрема:

- із протоколу, серії ААБ №098153 від 27.02.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , 27.02.2021 року, о 22 год. 05 хв., в с. Оглядів, по вул. Центральна, керував автомобілем ``BMW`` д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що від огляду у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, за допомогою алкотестеру «Драгер», ОСОБА_1 , в присутності двох свідків – відмовився (а.с.3);

- із рапорту поліцейського Підгайного Петра від 27.02.2021 року вбачається, що 27.02.2021 року о 22 год. 05 хв., в ході патрулювання спільно з поліцейським ОСОБА_2 , в с. Оглядів, по вул. Центральна було помічено автомобіль ``BMW``, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який їхав з порушенням ПДР, а саме при зустрічному роз`їзді не перемкнув ближнього світла фар та не був пристебнутий. При зупинці даного транспортного засобу було встановлено, що водієм був ОСОБА_1 . При спілкуванні у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. В зв`язку з цим водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру ``Драгер`` на що водій відмовився, а також відмовився проїхати в Радехівську ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків (а.с.4);

- із письмового пояснення ОСОБА_1 від 27.02.2021 року вбачається, що останньому був роз`яснений зміст ст. 63 КУ (а.с.5);

- із письмового пояснення ОСОБА_4 від 27.02.2021 року вбачається, що цього дня, близько 22 год. 25 хв. в с. Оглядів, по вул. Центральна, ОСОБА_4 , був запрошений працівниками поліції в якості свідка при огляді на стан алкогольного сп`яніння водія ``BMW`` д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 за допомогою приладу ``Драгер``, на що водій відмовився, а також відмовився пройти огляд Радехівській ЦРЛ (а.с.6);

- із письмового пояснення ОСОБА_5 від 27.02.2021 року вбачається, що цього дня, близько 22 год. 25 хв. в с. Оглядів, по вул. Центральна ОСОБА_5 , був запрошений працівниками поліції в якості свідка при огляді на стан алкогольного сп`яніння водія ``BMW`` д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 за допомогою приладу ``Драгер``, на що водій відмовився, а також відмовився пройти огляд Радехівській ЦРЛ (а.с.7);

- із розписки ОСОБА_1 від 27.02.2021 року вбачається, що 27.02.2021 року, о 23 год. 15 хв., працівники поліції доставили його автомобіль ``BMW`` д.н.з. НОМЕР_3 місцем проживання його баби ОСОБА_7 (а.с.8);

- із копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №120652 від 27.02.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 121, ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.11);

- із довідки Відділення поліції №1 Червоноградського районного ВП ГУНП у Львівській області від 01.03.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.9);

- із довідки Відділення поліції №1 Червоноградського районного ВП ГУНП у Львівській області від 01.03.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував (а.с.10);

- диск з відеозаписом, яким підтверджується, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. У зв`язку із явними ознаками алкогольного сп`яніння працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру ``Драгер`` або пройти медичний огляд на стан сп`яніння в Радехівській ЦРЛ, на що останній відмовився.

Вказані обставини в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 недовіряти показам яких у судді немає підстав.

Дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Посилання захисника Федоряка А.В. про зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення автомобіля іноземною мовою та відсутність направлення на скерування на проходження не спростовує висновків судді про наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу, з позбавлення права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); (МФО)- 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доході бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.