Ухвала суду № 96643948, 20.04.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/2903/21

провадження № 2/336/2708/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справа зареєстрована і 10.02.2021 передана судді Карабак Л.Г. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

До позову позивачем додана заява про забезпечення позову. За змістом вищевказаної заяви ОСОБА_1 вказав наступне.

02.04.2021р. на адресу приватного виконавця Білецької К.О. від АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшов рекомендований лист Р.№7300311053581, у якому містились наступні документи: заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 24.03.2021р., вих.№114-43/3-150097, «Про прийняття до виконання виконавчого напису №1124, виданого 09.03.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною «Про звернення стягнення на нерухоме майно: «Будинок жилий, літ. Д-2, загальною площею 253,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 925 кв.м., який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23.05.2007р., посвідченого Задачиною Н.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, за №3203, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 23.05.2007р.», а також - додатки (до заяви): оригінал виконавчого напису№1124 від 09.03.2021р.; оригінал платіжного доручення про сплату авансового внеску в сумі 1000 грн.; оригінал договору іпотеки від 23.05.2007р., Р.№3207; копія технічного паспорту на предмет іпотеки; копія довіреності АТ «Райффайзен Банк Аваль».

За змістом 3 (третього за чергою) виконавчого напису №1124 від 09.03.2021р., приватним нотаріусом Шевченко О.В. з штучних, по суті незаконних підстав запропоновано «в рахунок погашення кредитної заборгованості, загальний розмір якої за кредитним договором №014\17- 46\241-55 від 23.05.2007р. станом на 21.01.2021р. становить 363 349 (триста сорок три тисячі триста сорок дев`ять) доларів США 42 цента, що еквівалентно 10233 809 (десяти мільйонам двомстам тридцяти трьом тисячам вісімсот дев`яти) гривням, з яких: тіло кредиту 132 826 доларів 50 центів (еквівалент - 3741084 грн 94 коп); відсотки 230 522 доларів США 92 цента (еквівалент - 4.923.724 грн 15 коп.), а також - вартість вчинення виконавчого напису – 10000 гривен», - звернути стягнення на належне іпотекодавцю ОСОБА_1 нерухоме майно.

Постановою від 05.04.2021р. приватного виконавця Білецької К.О. відкрито ВП№65025719 за З (третім по черзі) аналогічним по суті виконавчим написом №1124 від 09.03.2021р. Ознайомившись з матеріалами ВП№65025719, ознайомившись зі сканкопіями виконавчих документів, розміщених в АСВП, - звернувся за судовим захистом з позовом «Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».

На час чергового (3 - третього) вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Шевченко O.В. про 3 (третє) звернення стягнення на предмет іпотеки, у розпорядженні нотаріуса не було всіх необхідних документів, які об`єктивно би підтверджували безспірність заборгованості.

Крім цього, АТ 'Райффайзен Банк Аваль' («іпотекодержатель»), діючи у якості стягувана («кредитора»), раніше вже отримував в цілому аналогічний виконавчий напис від 11.03.2008р., P. №3924, - звертався до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Запорізькій області, де були вчинені необхідні виконавчі дії у виконавчому провадженні № 149/6.

За викладених обставин з відповідної дати направлення та отримання позичальником (іпотекодавцем) ОСОБА_1 вимоги та виконавчого напису Р.№3924, від 11.03.2008р., - відбулось дострокове задоволення вимог АТ '"Райффайзен Банк Аваль', тобто - з ініціативи кредитора («іпотекодержатель») відбулась зміна порядку, умов і строку дії кредитного договору, настав строк його дострокового виконання, (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018р. у справі №310/11534/13-ц, пр.№ 14-154цс 18).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2013р. позовні вимоги AT 'Райффайзен Банк Аваль' до ОСОБА_1 «Про (повторне) звернення стягнення на нерухоме майно» задоволені.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014\ 17-46\241-55 від 23.05.2007р. в розмірі 1 978 585,74 грн., що складається із: заборгованісті за кредитом- 1.061.615,81грн., за відсотками-674.311,96грн., пеня - за несвоєчасну сплату кредиту 130.712,71грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 111,945,28 грн., - звернуто стягнення на жилий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Задачиною Н.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 23.05.2007р. за №3203, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 23.05.2007р., шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, та за рахунок коштів отриманих від реалізацій заставного майна, у встановленому законом порядку.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ 'Райффайзен Банк Аваль' суму витрат на сплату судового збору у розмірі 3219,00 грн.

Так чи інакше, дії АТ 'Райффайзен Банк Аваль', пов`язані з розглядом у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя цивільної справи № 0827М1217М2, пр.№2/336/500/2013), свідчать про те, що з ініціативи кредитора - всупереч положенням ст. 61 Конституції України, якою передбачено застосування принципу «non bis Іп idem» — неможливість притягнення до відповідальності двічі за одне правопорушення, - повторно змінився порядок, умови і строк дії кредитного договору; повторно настав строк його дострокового виконання; відбулось повторне (судове) звернення стягнення на предмет іпотеки.

На виконання судового рішення від 05.02.2013р. - стягувану - АТ 'Райффайзен Банк Аваль' 05.03.2013 року виданий виконавчий лист, який неодноразово перебував на виконанні у державних (приватних) виконавців.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЗУ "Про іпотеку" після завершення позасудового врегулювання, пов`язаного з позасудовим зверненням стягнення на предмет іпотеки, 7 будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

З урахуванням наведеного вище, одночасно зі зверненням з позовною заявою, я — як позивач - вважаю за доцільне звернутися до суду з заявою «Про забезпечення позову» з огляду на наступне: позивач стверджує про відсутність ознак безспірності заборгованості в кредитних правовідносинах, що виникли між сторонами та вказує на наявність спору між сторонами, який може бути вирішений лише в судовому порядку. Окрім того, заявник зазначає про те, що приватним виконавцем вчиняються дії щодо передпродажної підготовки через електронні торги («СЕТАМ») будинковолодіння АДРЕСА_1 : отримані відповіді про зареєстрованих осіб, вчинено дії, спрямовані на опис майна, на передачу майна для відповідального зберігання гр. ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 » № НОМЕР_2 , виданий 05.07.1999 року Синельніковським МРВ УМВС України в Дніпропетровської області, зареєстрована: АДРЕСА_2 , Т.: НОМЕР_3 ).

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача. Невжиття заходу до забезпечення позову може призвести до того, що до прийняття рішення в цій справі дохід позивача, як він зазначає, вже може бути стягнутий, оскільки на сьогоднішній день здійснюються активні виконавчі дії, що призведе до обмеження прав позивача на ефективний судовий захист.

При цьому, зупинення стягнення у виконавчому провадженні до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

В даному випадку оскаржено вищевказаний виконавчий напис нотаріуса до суду, а тому, враховуючи приписи п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПКУ, та, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходу, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, - слід вважати, що моя ( ОСОБА_1 ) заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Посилаючись на все викладене вище, ОСОБА_1 просив, вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_4 ) до Акціонерного товариства 'Райффайзен Банк Аваль' «Про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису Р.№1124, вчиненого 09.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною, яким пропонується «в рахунок часткового погашення кредитної заборгованості в сумі 27161 (двадцять сім тисяч сто шістдесят один) долар 18 центів, - загальний розмір якої за кредитним договором № 014\17-46\241- 55 від 23.05.2007 року станом на 21.01.2021 року становить 363 349 (триста сорок три тисячі триста сорок дев`ять) доларів США 42 цента, що еквівалентно 10233 809 (десяти мільйонам двомстам тридщти трьом тисячам вісімсот дев ’яти) гривням, з яких: тіло кредиту 132 826 доларів 50 центів (еквівалент - 3741084 грн 94 коп.); відсотки 230 522 доларів США 92 цента (еквівалент - 4.923.724 грн 15 коп.), а також - вартісті вчинення виконавчого напису - 10000 гривен», - звернути стягнення на належне іпотекодавцю ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_5 ) нерухоме майно, а саме: звернути стягнення на «Будинок жилий, літ. Д-2, загальною площею 253,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 925 кв.м., який належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_4 ) на підставі договору купівлі-продажу від 23.05.2007 року, посвідченого Задачиною Наталією Володимирівною, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, за №3203, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 23.05.2007 року».

Зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №65025719, відкритим на підставі виконавчого напису Р.№1124, вчиненого 09.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною про звернення стягнення на належне іпотекодавцю ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_4 ) нерухоме майно, а саме: про звернення стягнення на «Будинок жилий, літ. Д-2, загальною площею 253,2 кв.м,, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 925кв.м., який належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_6 ) на підставі договору купівлі-продажу від 23.05.2007, посвідченого Задачиною Наталією Володимирівною, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, за №3203, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 23.05.2007 р.»

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 153, 157, 260, ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №65025719, відкритим на підставі виконавчого напису Р.№1124, вчиненого 09.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною про звернення стягнення на належне іпотекодавцю ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_4 ) нерухоме майно, а саме: про звернення стягнення на «Будинок жилий, літ. Д-2, загальною площею 253,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 925кв.м., який належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_6 ) на підставі договору купівлі-продажу від 23.05.2007, посвідченого Задачиною Наталією Володимирівною, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, за №3203, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 23.05.2007 р.»

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки починаючи з дня її постановлення.

Копію ухвали направити до відома заявнику та особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Білецькій Крістіни Олександрівні для виконання та роз`яснити положення ч. 4 ст. 157 ЦПК України, відповідно до якої, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Л.Г. Карабак