Ухвала суду № 9664368, 15.02.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 р. Справа № 2-а-42035/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

з при секретарі судового засідання - Антоненко Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2009р. по справі№2-а-42035/09/2070

за позовом Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Проф-Рембуд"

про застосування арешту активів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Проф-Рембуд", в якому просив застосувати адміністративний арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф.-Рембуд», код ЄДРПОУ 35993844 на строк 4320 год.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2009р. по справі№2-а-42035/09/2070 В задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Відповідач, Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція в Харківській області, не погодився з вказаною постановою, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду мотивує тим, що судом першої інстанції не взято до уваги, що 14.09.2009 фахівці податкового органу вийшли на перевірку підприємства ТОВ «Проф-Рембуд»за його юридичною адресою: Харківська обл., м. Дергачі, вул. Петровського, 13. Перевірка не була розпочата у зв'язку з тим, що на момент виходу на підприємство посадові особи були відсутні, приміщення закрите. 15.09.2009 року директор ТОВ «Проф-Рембуд»ОСОБА_1, надав пояснення про те, що після отримання повідомлення з пошти надасть усі необхідні документи для проведення перевірки до Дергачівської МДПІ. 15.09.2009 року директор ТОВ «Проф-Рембуд»ОСОБА_1 отримав з пошти повідомлення про перевірку, яка повинна була розпочатись 14.09.2009 року, але до Дергачівської МДПІ ніяких документів не надав. Вважає, що ТОВ «Проф-Рембуд»вчиняються дії, направлені на перешкоджання посадовим особам податкового органу здійснити покладені на них завдання, визначені ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Від позивача письмових заперечень проти апеляційної скарги не надійшло, представник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що відповідач знаходиться на обліку в Дергачівській міжрайонній державній податковій інспекції в Харківській області з 17.09.2008 р. Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № АА 129141, місцезнаходженням відповідача зазначено: 62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, 13.

Згідно плану-графіку на ІІІ квартал 2009 року позивачем видано направлення на виїзну планову перевірку відповідача, та 14.09.2009 р. посадові особи позивача прибули для проведення перевірки за юридичною адресою відповідача. Згідно акту про відсутність посадових осіб за юридичною адресою від 14.09.2009р. № 72/23-104/35993844, складеного головним державним податковим ревізором-інспектором Булгаковою В.А., державним податковим інспектором Гриневич О.Ю., старшим державним податковим ревізором-інспектором Буряк О.Ю., головним державним податковим ревізором-інспектором Якименко М.А. зазначено, що на момент виходу посадових осіб для проведення перевірки посадові особи відповідача за юридичною адресою відсутні, приміщення закрито. Згідно складеного акту від 15.09.2009 року № 74/23-104/35993844 про перешкоджання посадових осіб плановій документальній перевірці, зазначено, що на момент виходу посадових осіб на перевірку посадові особи відповідача були відсутні за юридичною адресою, приміщення закрито. Також зазначено, що 15.09.2009р. директор відповідача прибув до Дергачівської МДПІ Харківської області для отримання форми 4-ОПП, надав пояснення у відділі податкової міліції, отримати направлення на проведення планової документальної перевірки відмовився.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності факту відмови платника податку від проведення документальної перевірки та відсутності підстав для застосування адміністративного арешту активів платника податків.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного. Відповідно до підпункту 9.1.1. п. 9.1. ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу. Згідно з пп. 9.1.2. п. 9 ст. 9 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та п. 5.4. розділу 5 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом ДПА України від 25.09.2001р. № 386, арешт активів може бути застосований, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або повязані з отриманням інших субєктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, компютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Таким чином, підставами для застосування адміністративного арешту активів платника податків є його відмова від проведення документальної перевірки або відмова від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщення, зазначеного в п. 5.4. розділу 5 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом ДПА України від 25.09.2001р. № 386, а також необхідність забезпечення можливості погашення податкового боргу.

З матеріалів справи встановлено, що посадовими особами Дергачівської МДПІ Харківської області акт щодо відмови платника податків ТОВ «Схід-Профбуд» від проведення документальної перевірки або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщення для одержання доходів або повязані з отриманням інших обєктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування складено не було. Акт № 75/23-104/35993844 від 15.09.2009 року “Про перешкоджання посадових осіб плановій документальній перевірці” був складений 15.09.2009 року, місце складення в акті не зазначено. Сам по собі факт відсутності посадових осіб відповідача 14.09.2009р. за юридичною адресою не може свідчити про перешкоджання у проведенні перевірки. Відомості про відмову директора відповідача отримати направлення на перевірку, викладені в акті від 15.09.2009р., суд також до уваги не бере, оскільки дана обставина безпосередньо не вказує на відмову платника податків від проведення перевірки.

Крім того, письмове повідомлення про проведення перевірки, відповідно до ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, має бути надіслано платнику податків не пізніше ніж за 10 днів до дня проведення перевірки. Проте судом встановлено, що перевірка мала проводитися 14.09.2009р., але розпочата не була. Направлення на проведення перевірки директору відповідача вручалося 15.09.2009 р. та позивач не був позбавлений можливості вручити або надіслати дане направлення іншим чином, зокрема поштою.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт відмови ТОВ «Проф-Рембуд»від проведення документальної перевірки або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування, Дергачівською МДПІ Харківської області не було встановлено та належним чином не зафіксовано. Матеріалами справи не підтверджується посилання позивача на відмову відповідача від проведення документальної перевірки або від допуску посадових осіб до перевірки.

Також судом в ході розгляду справи не встановлено несвоєчасності надання відповідачем податкової звітності чи наявність у нього заборгованості із сплати податків та обовязкових платежів.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Колегія суддів зазначає про недоведеність позивачем існування вищезазначених законом підстав для застосування арешту активів платника податку відповідача у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2009р. по справі№2-а-42035/09/2070 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п.1 ч. 1 ст. 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2009р. по справі№2-а-42035/09/2070 залишити без змін.

Головуючий суддя Шевцова Н.В.

Судді Мінаєва О.М. Макаренко Я.М. Повний текст ухвали виготовлений 22.02.2010 р.